Взаимодействие адвоката и эксперта - важнейшая сфера обеспечения защиты граждан.
сделать юридический анализ возникших
правоотношений и высказать свое мнение по
данному вопросу.
Глубокое изучение
обстоятельств аварии, страховых и судовых
документов, заключенного между сторонами
договора, международных правовых норм, в
том числе морского права, существующей
практики страхования судов и многих других
аспектов этого сложного дела позволило
прийти к однозначному заключению об
отсутствии у американской компании
каких-либо правовых оснований для своих
требований.
На состоявшихся в страховой
компании переговорах адвокаты
американской фирмы, ознакомившись с
представленным им правовым заключением,
решили, что при такой основательной позиции
страховщика перспектива судебного
разбирательства этого дела вряд ли будет
для них благоприятной. А поэтому в
последующем оппоненты адвоката отказались
от своих требований <*>.
--------------------------------
<*> О форме и
технических особенностях подобных
заключений рассказано в книге: В.И. Сергеев.
Защита по делам о налоговых преступлениях.
М.: Изд. МРКА, 2002. С. 230.
Что по этому поводу
думают российские ученые-процессуалисты? В
частности, в комментарии доктора
юридических наук, профессора Н. Громова
можно прочитать:
"В свое время Пленум
Верховного Суда СССР от 16.03.1971 N 1 "О судебной
экспертизе по уголовным делам" установил,
что суды не вправе ставить перед экспертами
правовые и иные вопросы, ответы на которые
выходят за пределы их компетенции. Однако
Пленум сам вышел за пределы своей
компетенции. Уголовно-процессуальный закон
не запрещает ставить перед экспертом
правовые вопросы.
Бесспорно, правовые
вопросы нельзя задавать эксперту, не
обладающему юридическими познаниями. Но
если в качестве эксперта выступает
ученый-правовед, разве не может он вынести
компетентное суждение? Заключения любого
эксперта не являются обязательными для
органов расследования, прокуратуры, суда и
оцениваются по общим правилам. Значимость
по такого рода заключениям несомненна, ибо
не все следователи, судьи и прокуроры
обладают достаточными познаниями во всех
областях юриспруденции.
Есть и другая
причина. Нормы (правила), регулирующие сферу
производственной деятельности, нередко
санкционируются государством и
приобретают правовое значение.
"Во
многих случаях, - отметил Н. Винберг, - судить
о соответствии или несоответствии действий
лица определенным правилам можно,
располагая специальными познаниями в
области сложной технологии производства,
технического состояния транспорта,
строительства, бухгалтерского учета и т.д. В
связи с этим вывод эксперта о нарушении
специальных правил (или об отсутствии таких
нарушений) является доказательством по
делу".
На практике действия обвиняемого
иногда квалифицируются по ст. УК,
диспозиция которой носит бланкетный
характер. В этих случаях в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого
приводятся соответствующие нормативные
акты (правила, инструкции), нарушение
которых инкриминируется обвиняемому...
Поскольку небесспорны положения о
невозможности постановки перед экспертом
правовых вопросов, то в настоящее время
термин "правовые" не может восприниматься
однозначно: суд присяжных заставляет
задуматься над отличием "вопросов права" от
"вопросов факта", к тому же развиваются
специальные и технические нормы права.
В отношении последних в науке и на практике
распространен следующий подход: перед
экспертами должен ставиться вопрос о
соответствии определенных действий
специальным правилам (Е. Селина)...
В этой
связи представляет несомненный интерес ст.
63 Закона "О Конституционном Суде РФ",
который предусматривает, что в заседание КС
может быть вызвано в качестве эксперта
лицо, обладающее специальными познаниями
по вопросам, касающимся рассматриваемого
дела... Изложив заключение, эксперт обязан
ответить на дополнительные вопросы судей
КС и сторон.
Давая заключение по
вопросам права, он опирается на свое
представление о предмете спора, свои
профессиональные опыт и знания. Его
заключение - не более чем мнение
специалиста (кстати, фигура известная УПК),
и остается поэтому непонятным положение ст.
63 Закона о КС об "ответственности за дачу
заведомо ложного заключения". Если бы судьи
КС располагали инструментом безошибочной
оценки заключений, потребность в экспертах
отпала бы.
Кстати, правильно
примененная аналогия выполняет роль
здравого смысла. Однако содержащийся в
Постановлении Пленума ВС СССР от 16.03.1971
запрет ставить экспертам вопросы правового
характера этого смысла лишен. Можно и нужно
запрашивать их мнение, чтобы выяснить,
какие именно и кем нарушались специальные
нормы... а какие действия соответствовали
предписанным правилам..." <*>.
--------------------------------
<*> См. статью Н.
Громова: О чем же спрашивать экспертов? /
Юридический вестник. N 8. 1999.
То есть
профессор Громов в сути признал, что
постановка правовых вопросов возможна и
ответы на них учеными-правовиками, как
показала практика, помогают определиться и
следственным, и судебным органам при
принятии решения. Между тем, несмотря на
применение многими адвокатами этой формы
экспертной деятельности, она еще не нашла
своего широкого применения и требует более
детальной разработки как на научном, так и
на практическом уровне.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N
95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
14.06.2002)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2002 N 63-ФЗ
"ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
26.04.2002)
"КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" от 30.12.2001
N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
20.12.2001)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О
КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ
12.07.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
В.И.
Сергеев
