Время и место исполнения обязательства)
прекращается, если кредитор в течение года
со дня наступления срока исполнения
обеспеченного поручительством
обязательства не предъявит иск к
поручителю.
В связи с этим Президиум
Высшего Арбитражного Суда РФ сделал
следующий вывод: условие договора о
действии поручительства до фактического
исполнения обеспечиваемого обязательства
не может рассматриваться как
устанавливающее срок действия
поручительства, поскольку не соответствует
требованиям ст. 190 ГК РФ (п. 2 Обзора) <*>.
--------------------------------
<*> Информационное
письмо Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 20 января 1998 года N 28 "Обзор
практики разрешения споров, связанных с
применением арбитражными судами норм
Гражданского кодекса Российской Федерации
о поручительстве" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С.
93.
На практике нередки случаи, когда
согласно условиям договора срок исполнения
соответствующего обязательства стороны
устанавливают в виде точно определенного
периода времени, однако начало отсчета
этого периода связывается с определенным
событием, которое, по их мнению, должно
произойти в будущем. Так, согласно
обстоятельствам одного из судебных дел
договор предусматривал, что заказчик
обязан оплатить выполненную работу в
течение пяти рабочих дней с момента
подписания акта приемки результата работ.
Работы, выполненные подрядчиком, были
приняты по акту без указания даты его
подписания. В связи с этим суд указал, что
отсутствие на акте приемки работ даты его
составления не освобождает сторону от
обязанности по своевременной оплате
принятых работ и обязательство должно быть
исполнено согласно ст. 314 ГК РФ в разумный
срок после возникновения обязательства
<*>.
--------------------------------
<*>
Постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 8 октября 2001 года
по делу N КГ-А41/5631-01.
В связи с данным делом
обоснованно поставить вопрос о возможности
определения срока исполнения
обязательства посредством указания
периода времени, исчисляемого с момента
подписания сторонами акта приемки работ.
Как отмечалось, согласно ч. 2 ст. 190 ГК РФ срок
может определяться указанием на событие,
которое должно неизбежно наступить.
Является ли таковым событием составление
акта приемки выполненных работ, хотя бы
стороны и были обязаны его составить по
условиям принятого на себя обязательства?
Думается, едва ли кто-либо возьмется
оспорить утверждение о том, что не все
принятые на себя обязательства участники
гражданско-правовых отношений исполняют с
неизбежностью. Следовательно, такое
событие, как составление в будущем акта
принятых работ, равно как и любое иное
событие, тождественное исполнению
обязательства одной или несколькими
сторонами правоотношения, не обладает
качеством неизбежности наступления. В
связи с этим указание на такое событие не
может рассматриваться как установление
сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось
указанием на последующее истечение
оговоренного периода времени. Поскольку
первый элемент, определяющий срок
исполнения (событие), не обладает свойством
неизбежности, присоединение к нему
определенного периода времени не
исправляет недостатка, обращая и все
условие о сроке, составленное из двух
элементов, в такое, которое не отвечает
требованиям гражданского
закона.
Неопределенный срок
исполнения
Срок исполнения до
востребования
Обязательство может
подразумевать или предусматривать его
исполнение по востребованию. Это
предполагает необходимость предъявления
кредитором требования должнику. При этом
должник обязан исполнить обязательство в
семидневный срок со дня предъявления
указанного требования, если обязанность
исполнения в другой срок не вытекает из
закона, иных правовых актов, условий
обязательства, обычаев делового оборота
или существа обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 314
ГК РФ).
Как видно из закона, семидневный
срок может быть заменен иным в пяти случаях,
когда иное вытекает: 1) из закона; 2) иного
правового акта; 3) условий обязательства; 4)
обычая делового оборота; 5) существа
обязательства.
По-видимому, ни один из
этих случаев не распространяется на
ситуацию, когда в требовании кредитора
содержится соответствующее указание на
срок. Поскольку таковое требование
является односторонним волеизъявлением
кредитора, оно без одобрения должником не
может рассматриваться как условие
обязательства (договора).
Практическая
ситуация может быть рассмотрена через
такую дихотомию: указанный кредитором в
требовании об исполнении обязательства
срок менее семидневного либо более.
В
теории гражданского права единодушно
признается, что семидневный срок
исполнения в обязательствах до
востребования установлен в пользу
должника. Поэтому его иногда именуют
льготным сроком. Назначение семидневного
срока сводится к тому, чтобы дать должнику
время подготовиться к исполнению. Исходя из
этого, по моему мнению, одностороннее
волеизъявление кредитора, определенное в
требовании об исполнении, не может
связывать должника, если оно сводится к
истребованию исполнения ранее
семидневного срока, установленного
законом, или иного срока, вытекающего из
закона, иного правового акта, условий
обязательства, его существа или обычаев
делового оборота.
Сложнее обстоит дело
со случаями, когда требование кредитора о
востребовании исполнения содержит
указание на более длительный срок. С учетом
льготного характера срока исполнения в
обязательствах до востребования
представляется обоснованным считать, что
должник может воспользоваться этим сроком
без угрозы впасть в просрочку, однако он
свободен без согласия кредитора исполнить
обязательство по истечении семидневного
срока, не будучи при этом затронутым
предписаниями ст. 315 ГК РФ о досрочном
исполнении.
Косвенное частичное
подтверждение высказанным предположениям
можно обнаружить в судебной практике.
Разъясняя некоторые вопросы практики
рассмотрения споров, связанных с
заключением, исполнением и расторжением
договоров банковского счета, Пленум
Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что по
смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского
счета прекращается с момента получения
банком письменного заявления клиента о
расторжении договора (закрытии счета), если
более поздний срок не указан в заявлении
<*>. Таким образом, одностороннее
волеизъявление контрагента было принято во
внимание.
--------------------------------
<*>
Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N 5
"О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с
заключением, исполнением и расторжением
договоров банковского счета" // Вестник ВАС
РФ. 1999. N 7. С. 8.
Форма востребования. Закон
не определяет форму, в которой производится
востребование кредитором исполнения.
Представляется, что само по себе требование
об исполнении представляет собой
одностороннюю сделку, поскольку направлено
на изменение обязательственного
правоотношения и влечет изменение
гражданских прав. Обязательство из
несозревшего с истечением льготного срока
становится созревшим, то есть с наступившим
сроком исполнения. Поэтому, думается, есть
основания применить к такому требованию
положения гражданского права о форме
сделки.
Восприятие требования.
Поскольку требование об исполнении
обязательства - односторонняя сделка,
необходимо определить момент, с которого
происходит изменение обязательственного
правоотношения и начинает истекать
семидневный льготный срок. Представляется,
с общетеоретических подходов юридические
последствия волеизъявления кредитора,
направленного на получение исполнения, не
могут возникнуть ранее момента восприятия
этого волеизъявления должником. Поэтому
семидневный срок должен исчисляться не с
момента совершения сделки кредитором
(объективирования воли вовне), а с момента
получения требования должником.
С
практической точки зрения, наиболее
надежной формой истребования исполнения
является письменная форма. При этом
немаловажным аспектом выступает наличие
доказательств получения этого требования
должником.
Временные пределы
востребования. Для обязательств до
востребования немаловажным аспектом
является определение временных пределов
востребования кредитором исполнения.
По бессрочному обязательству требование
считается открытым когда угодно (quod sine die
debetur, statim debetur) <*>.
--------------------------------
<*> Победоносцев К.П. Курс гражданского
права. Часть третья: Договоры и
обязательства. М., 2003. С. 16.
Имеет ли
значение для такого обязательства
истечение длительного времени после его
возникновения? Может ли кредитор заявить
требование об исполнении через пять, десять
или более лет?
В части регулирования
сроков исполнения обязательств закон не
выдвигает ограничений для
продолжительности периода, после которого
может состояться востребование исполнения,
что, на первый взгляд, может приводить к
нарушению интересов должника, который по
прошествии значительного периода времени
после возникновения соответствующего
обязательства может утратить необходимые
данные о самом обязательстве,
доказательства наличия или отсутствия
предоставления со стороны контрагента,
востребующего исполнение, и проч.
Нивелируют это положение вещей в праве не
предписания закона о сроках исполнения
обязательства, а правила об исковой
давности. В исключение из общего правила о
том, что срок исковой давности начинает
истекать по окончании срока исполнения
обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ), для
обязательств до востребования срок исковой
давности начинает истекать с момента, когда
востребование становится возможным, то
есть если договором не предусмотрено иное,
с момента возникновения самого
обязательства. Таким образом, вопреки не
вполне точному предписанию действующего
позитивного права (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ) по
обязательству до востребования срок
исковой давности истечет через три года с
момента возникновения обязательства, и
заявленному кредитором требованию будет
корреспондировать лишь натуральное
обязательство должника. Следовательно,
если предположить, что, с практической
точки зрения, в большинстве случаев
должники по обязательствам до
востребования воспользуются защитой
своего права посредством ссылки на пропуск
срока исковой давности, срок исполнения в
реальности ограничивается (хотя бы и
условно) трехлетним сроком. По крайней мере,
едва ли было бы разумным для участников
оборота в обязательствах до востребования
полагаться на то, что должник не
воспользуется ссылкой на срок исковой
давности, рассчитывая, что востребование
исполнения может быть осуществлено (и, что
более важно, удовлетворено) спустя три и
более года после возникновения
обязательства.
В Принципах УНИДРУА и
Принципах европейского договорного права
отсутствуют нормы, определяющие срок
исполнения обязательств до востребования.
При этом, судя по иллюстрации Принципов
европейского договорного права, срок
исполнения в обязательствах до
востребования рассматривается как
определимый <*>.
--------------------------------
<*> Principles of European Contract Law. P. 332.
Разумный
срок
Под разумным сроком понимается
период времени, обычно необходимый для
совершения действия, предусмотренного
обязательством <*>. К этому следует
добавить, что разумность срока может иметь
отличие даже и для одинаковых действий, то
есть в пределах одного вида обязательства.
Это различие может возникать из-за внешних
по отношению к действию обстоятельств. При
одних обстоятельствах разумным сроком
совершения действия будет одна величина, а
при других обстоятельствах для тех же самых
действий разумным сроком может быть
признана иная величина. Поэтому
представляется верным мнение Г.Д.
Отнюковой, согласно которому к оценке
разумного срока суд должен подходить с
учетом характера обязательства,
взаимоотношений сторон, условий
исполнения, влияющих на возможность
своевременного исполнения <**>. Схожий
подход можно усмотреть в американском
праве. Так, согласно § 2 ст. 1 - 204
Единообразного торгового кодекса США то,
какой срок является разумным для
совершения того или иного действия, зависит
от характера и целей такого действия и от
обстоятельств, с ним связанных <***>.
--------------------------------
<*> Гражданское
право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.
Толстого: 6-е изд., перераб. и доп. С. 638 (автор
главы - М.В. Кротов).
<**> Гражданское
право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. С.
143.
<***> Единообразный торговый кодекс
США / Пер. с англ. М., 1996. С. 54.
В п. 2 ст. 314 ГК
РФ установлено, что в случаях, когда
обязательство не предусматривает срок его
исполнения и не содержит условий,
позволяющих определить этот срок, оно
должно быть исполнено в разумный срок после
возникновения обязательства.
Категоричность данного предписания по
определению срока исполнения
обязательства позволяет сделать вывод, что
законодатель полагает возможным
установление разумного срока для абсолютно
любого бессрочного обязательства. Однако
действительно ли абсолютно любое
обязательство, каким бы лаконичным оно ни
было, позволит определить срок его
исполнения? Полагаю возможным усомниться в
положительном ответе на этот вопрос.
Сколь простой, столь и удачный в этом смысле
пример приводит М.В. Кротов. Он указывает,
что если гражданин передал в пользование
своему знакомому телевизор, не оговаривая
срок пользования, то предполагается его
возврат в течение семи дней с момента
предъявления кредитором соответствующего
требования <*>. В самом деле, можно ли
определить разумность срока возврата
телевизора для этого случая? Я бы не взялся
за эту задачу. Следовательно, можно,
вероятно, говорить, что, если обязательство
не позволяет определить разумный или любой
иной срок исполнения, оно должно быть
исполнено в течение семи дней с момента
предъявления требования кредитора. Иными
словами, обязательство с неопределимым
сроком исполнения является обязательством
до востребования.
--------------------------------
<*> Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под
ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого: 6-е изд.,
перераб. и доп. С. 638.
Таким образом, даже
если обязательство прямо не
предусматривает, что оно подлежит
исполнению по востребованию, это условие
присутствует в нем имплицитно, если иного
срока его исполнения, включая и разумный
срок, отыскать не представляется
возможным.
В период действия Свода
законов Российской империи
законодательству и доктрине не было
известно в качестве общего правила
требование об исполнении обязательства,
заключенного без указания срока
исполнения, в разумный срок. Напротив, для
таких (бессрочных) обязательств считалось,
что срок исполнения обязательства
наступает немедленно по заключении
договора <*>. Д.И. Мейер указывал, что
бессрочные обязательства подлежат
удовлетворению по первому требованию
верителя, так что если лицо обязано
совершением какого-либо действия, но не
определено время его совершения, то это
значит, что совершение действия может быть
