Время и место исполнения обязательства)
потребовано от должника в любую минуту
<**>.
--------------------------------
<*>
Синайский В.И. Русское гражданское право. М.,
2002. С. 333.
<**> Мейер Д.И. Русское
гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С.
145.
Согласно проекту Гражданского
уложения Российской империи по бессрочному
обязательству веритель вправе потребовать,
а должник вправе произвести исполнение
немедленно. Если по существу обязательства
немедленное исполнение его невозможно, то
должнику предоставляется необходимый для
исполнения срок (ст. 1622) <*>.
--------------------------------
<*> Кодификация
российского гражданского права: Свод
законов гражданских Российской империи,
Проект Гражданского уложения Российской
империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года,
Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.
Екатеринбург, 2003. С. 493.
В первой
послереволюционной кодификации это же
положение несколько трансформировалось:
вместо необходимого появляется
семидневный срок, который именуется
льготным.
Так, согласно ст. 111 ГК РСФСР 1922
года, если срок исполнения не указан либо
определен моментом востребования, кредитор
вправе потребовать, а должник произвести
исполнение немедленно. В этом случае
должнику, по предъявлении требования
кредитором, предоставляется семидневный
льготный срок, поскольку иное не
установлено законом.
В ГК РСФСР 1964 года
устанавливалось регулирование
неопределенности срока исполнения
обязательства. При этом в ст. 172
предписывалось, что, если срок исполнения
обязательства не установлен либо определен
моментом востребования, кредитор вправе
потребовать исполнения, а должник вправе
произвести исполнение в любое время.
Должник обязан исполнить такое
обязательство в семидневный срок со дня
предъявления требования кредитором, если
обязанность немедленного исполнения не
вытекает из закона, договора или существа
обязательства. Установление обязанности
исполнения в разумный срок буквально в этой
норме не просматривалось <*>.
--------------------------------
<*> При сравнении
данной нормы и ст. 33 Венской конвенции "О
договорах международной купли-продажи
товаров" создается впечатление, что ныне
действующая ст. 314 ГК РФ, посвященная сроку
исполнения обязательства, выступает
своеобразным симбиозом двух первых
положений, причем результат этого слияния
кажется не вполне удачным и требующим
некоторых разъяснений.
Российское
гражданское право исходит из того, что в
случаях, когда обязательство не
предусматривает срок его исполнения и не
содержит условий, позволяющих определить
этот срок, оно должно быть исполнено в
разумный срок после возникновения
обязательства (абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ). При
этом из абз. 2 этого же пункта ст. 314 следует,
что обязательство, не исполненное в
разумный срок, должник обязан исполнить в
семидневный срок со дня предъявления
кредитором требования о его исполнении,
если обязанность исполнения в другой срок
не вытекает из закона, иных правовых актов,
условий обязательства, обычаев делового
оборота или существа обязательства.
Такое правовое регулирование может
привести к мысли о наличии здесь некоторого
внутреннего противоречия. С одной стороны,
установлено, что обязательство должно быть
исполнено в разумный срок, с другой -
указывается, что должник обязан исполнить
его по истечении семидневного срока после
предъявления требования кредитора, если
оно не было исполнено в разумный срок. В
связи с этим обоснованно поставить вопрос:
когда же все-таки срок исполнения считается
наступившим - после истечения разумного
срока или после истечения упомянутых семи
дней? Вопрос этот более чем важный, ибо от
правильного ответа на него зависит верное
определение весьма существенных
последствий: начало просрочки и применение
соответствующей ответственности, начало
течения срока исковой давности и др.
Поскольку общая норма о сроке исполнения
обязательства должна быть одинаково
пригодна для применения к любому
обязательству, она должна подходить и к
регламентации исполнения простейшего
обязательства: совершить однократное
действие. Совершить однократное действие
можно лишь в строго определенное время или
промежуток времени. Таким образом,
представляется совершенно немыслимым,
чтобы должник был обязан исполнить
обязательство одновременно в два различных
не совпадающих во времени момента (по
истечении разумного срока и после
истечения указанного семидневного
срока).
Если исходить из того, что
совокупность предписаний п. 2 ст. 314 ГК РФ
приводит к тому, что обязательства с
неопределенным сроком считаются
просроченными лишь после предъявления
кредитором требования, то следовало бы в
силу причин, указанных ранее, ограничить во
времени возможность предъявления
кредитором этого требования определенным
сроком. В противном случае возможны
ситуации, при которых после истечения
разумного срока исполнения должник, не
исполнивший это обязательство в данный
срок, получал бы от кредитора требование
через весьма значительный промежуток
времени (через пять, десять и более лет).
Теоретически такое положение вещей могло
бы привести к существованию вечного
обязательства. Между тем для бессрочных
обязательств срок исполнения
обязательства действительно увязывался с
моментом предъявления требования, и
просрочку полагали необходимым считать с
этого же момента, добавляя к нему все же
необходимое должнику время для
производства исполнения <*>, что
представляет собой ничто иное как льготный
срок.
--------------------------------
<*> Мейер
Д.И. Указ. соч. С. 145.
Если исходить из того,
что должник считается просрочившим с
момента истечения разумного срока,
предоставление ему семидневного льготного
срока после предъявления кредитором
требования не имеет под собой достаточно
оснований, ибо исправление должником
своего нарушения в течение этих семи дней
влечет для него возможность исключить из
общей просрочки лишь эти семь дней. Кроме
того, подобный подход в известной степени
непоследователен. Коль скоро должник уже
находится в просрочке, каковы правовые
основания получения им, по существу, в
качестве своеобразной "премии"
семидневного срока, единственным
законодательным основанием которого
служит требование кредитора об исполнении
обязательства, адресованное неисправному
должнику?
Можно обнаружить и третий
подход к разрешению этой проблемы. М.И.
Брагинский указывает, что этот так
называемый льготный срок начинает
исчисляться со дня окончания разумного
срока <*>. В результате для обязательств
без указания срока исполнения последний
определялся бы по формуле: разумный срок +
семидневный срок, после чего должник
оказывается в просрочке. Однако уязвимость
этого толкования заключается в том, что
закон связывает начало течения указанного
семидневного срока с требованием
кредитора, а не с моментом истечения
разумного срока.
--------------------------------
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное). <*> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Договорное право. Книга
первая: Общие положения. С. 324.
Соединение
вопроса о просрочке бессрочного
обязательства с требованием кредитора об
исполнении, которое можно усмотреть в
российском праве, видимо, имеет под собой
отголоски римского права. Романисты
указывают, что если обязательство было
заключено без указания срока, то для того
чтобы должник оказался в просрочке,
необходимо особое напоминание в форме
требования исполнения (interpellatio) <1>.
Интересно заметить, что положения о таком
напоминании известны и современным
правовым системам: например, Франции (mise en
demeure) <2>, Германии (Abmahnung) требуется
напоминание и по швейцарскому праву (ст. 102
Швейцарского обязательственного закона).
При этом следует заметить, что современное
право стремится смягчить или отчасти
исключить необходимость такого
напоминания для целого ряда случаев <3>.
Более того, в некоторых континентальных
странах (Франция, Италия, Германия, Греция)
при просрочке, например, поставки товара,
когда срок исполнения не был согласован,
покупатель может потребовать поставки и
должен предоставить продавцу разумный срок
для исполнения (delai de grace, Nachfrist) до того
момента, когда он может считать договор
расторгнутым <4>.
--------------------------------
<1> Дождев Д.В. Указ. соч. С. 454.
<2>
Подробнее см.: Marsh P.D.V. Comparative Contract Law: England,
France, Germany. Hampshire, 1996. P. 178.
<3> См.: для
Франции: Ibid. P. 178 - 179; в Германии в связи с
реформой обязательственного закона (§ 286 BGB):
Реформа обязательственного права Германии.
Германское гражданское уложение (с учетом
изменений, вступивших в силу 1 января 2002
года) // Ежегодник сравнительного
правоведения. 2002 год. М., 2003. С. 297.
<4>
Шмиттгофф К.В. Экспорт: право и практика
международной торговли / Отв. ред. А.С.
Комаров. М., 1993. С. 70.
Критика необходимости
напоминания для обязательств с
установленным сроком исполнения в русском
праве представлена Д. И. Мейером <*>.
--------------------------------
<*> Мейер Д.И. Указ.
соч. С. 144 - 145.
Сравнение некоторых
современных иностранных подходов с
отечественным регулированием может
привести к предположению о том, что
появление льготного срока в требовании
кредитора по обязательствам, которые
должны исполняться в разумный срок, должно
было сопрягаться с правом кредитора на
отказ от договора, однако в силу каких-то
причин эта связь оказалась утраченной.
Двухэтапность установления срока
исполнения обязательств для случаев, когда
он не определен иным допустимым образом,
позволяет разрешить одну существенную
проблему, которая могла бы возникнуть на
практике. Если бы в законе не было указания
на исполнение обязательства в разумный
срок, должник, готовый произвести
исполнение, вынужден был бы дожидаться
предъявления требования кредитором, отказ
которого принять исполнение порождал бы
известную неопределенность. Существующее
регулирование позволяет должнику
освободиться от обязательства его
исполнением, при условии, что разумный срок
истек. Однако нельзя не заметить, что для
разрешения только этой гипотетической
проблемы законодателю не было
необходимости указывать, что обязательство
должно быть исполнено в разумный срок.
Следовало бы установить, что должник вправе
исполнить обязательство в разумный срок,
даже если кредитор не заявил требования о
его исполнении.
В связи с этим
представляет интерес позиция М.И.
Брагинского. При определении соотношения
между указанными двумя сроками - разумным и
льготным - необходимо учитывать
принципиальное их различие. Разумный срок
по общему правилу установлен в интересах
кредитора, а льготный - в интересах
должника. Это означает, что подсчет
просрочки исполнения ведется только по
истечении льготного срока, но исполнить
обязательство должник вправе в любой день
этого срока, а кредитор обязан принять
исполнение, переданное в течение
указанного срока, под страхом впасть в
просрочку <*>.
--------------------------------
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное). <*> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Договорное право. Книга
первая: Общие положения. С. 324 - 325.
Из
гражданского законодательства России
можно установить существование как бы двух
видов разумного срока, различающихся
наличием или отсутствием добавления в виде
льготного семидневного срока. Этот вывод
делается из анализа норм части второй
Гражданского кодекса РФ. В отдельных
положениях последней при определении срока
законодатель в одних случаях помещает
отсылку к ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457), а в других
без отсылки к ст. 314 указывается на
необходимость исполнения в разумный срок
(п. 2 ст. 668). Эта юридическая техника и служит
основанием существования двух видов
определимых сроков исполнения: разумного
срока совместно с льготным и разумного
срока без льготного срока.
В
современной российской науке гражданского
права существование двух видов
определимого срока обосновал М.И.
Брагинский, указавший следующее: "На наш
взгляд, названные в ГК соответствующие
нормы, которые вместо отсылки к ст. 314
включили правило о разумном сроке, могут
считаться оправданными только в случае,
если можно усмотреть в них волю
законодателя к тому, чтобы не
распространять правило о семидневном
льготном сроке на соответствующие случаи.
Иначе такая дифференциация - в одних
случаях отсылка к ст. 314 ГК, означающая
необходимость и соответственно
возможность отсрочки исполнения с учетом
льготного срока, а в других - упоминание
только о разумном сроке, - становилась бы
необъяснимой" <*>.
--------------------------------
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное). <*> Там же.
С
юридико-технической точки зрения
достаточно затруднительно что-либо
противопоставить приведенным аргументам.
Однако, с точки зрения существа
хозяйственных отношений, остаются не
вполне ясными мотивы, которыми
руководствовался законодатель,
предоставляя должнику в одном случае
льготный срок, а в другом - лишая его этого
срока. В приведенных примерах речь идет о
передаче вещей в одной ситуации по договору
купли-продажи (льготный срок наличествует),
в другой - по договору финансовой аренды
(льготный срок отсутствует).
Конвенция
"О договорах международной купли-продажи
товаров" устанавливает, что продавец должен
поставить товар при отсутствии срока в
договоре или невозможности определить его
из содержания договора в разумный срок
после заключения договора (п. "с" ст. 33).
Принципы УНИДРУА и Принципы европейского
договорного права (п. "с" ст. 6.1.1 и п. 3 ст. 7:102
соответственно) также предусматривают
правило об исполнении обязательства в
разумный срок после заключения договора
при молчании последнего. Однако такое
положение установлено не во всех
национальных законодательствах. В отличие
от европейских стран общего права -
Финляндии, Швеции, многие континентальные
системы (Франция, Австрия, Германия, Дания,
Греция, Италия, Нидерланды, Португалия,
Швейцария) содержат правило о немедленном
исполнении обязательства. Однако обычай,
существо обязательства или иные
обстоятельства могут встать преградой для
истребования кредитором немедленного
исполнения. В Италии, Португалии, Франции и
Испании определение срока исполнения может
быть осуществлено судом, что видится не
вполне практичным с точки зрения динамизма
современного оборота. В некоторых других
странах правило о немедленном исполнении
смягчается требованием добросовестности
