Как поступать судебному приставу-исполнителю, если должником является получатель средств федерального бюджета или государство? должна ли измениться судебная практика?
<*> Постановления Федеральных
арбитражных судов округов: Волго-Вятского -
от 11.09.01 по делу N 3Ож-184/2, Западно-Сибирского -
от 17.12.01 по делу N Ф04/3994-872/А70-2001, от 27.06.02 по
делу N Ф04/2308-667/А27-2202, Уральского - от 25.03.02 по
делу N Ф09-493/02-ГК, Центрального - от 08.07.02 по
делу N А34-А41-К1-17576/00-с20-02 и др.
Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации признала Правила
не противоречащими Закону об
исполнительном производстве и разъяснила,
что этими Правилами установлен
добровольный порядок исполнения
получателями средств федерального бюджета
исполнительных листов с помощью органов
федерального казначейства, а принудительно
исполнять такие исполнительные листы
по-прежнему должны судебные
приставы-исполнители: "Содержание
оспариваемых Правил свидетельствует о том,
что порядок принудительного исполнения
судебных актов ими не регулируется, они
устанавливают порядок добровольного
исполнения актов судебных органов, о
взыскании средств лишь по денежным
обязательствам получателей средств
федерального бюджета, поступающих в органы
федерального казначейства... обжалуемые
Правила не лишают возможности взыскателя
ставить вопрос о принудительном исполнении
судебного решения" (решение от 22.10.01 N
ГКПИ2001-1345).
Позволительно будет сделать
небольшое отступление от темы и попытаться
разобраться, действительно ли Правила
предусматривают добровольное исполнение
исполнительных листов должниками -
получателями средств федерального
бюджета.
Не должно вызывать сомнений
утверждение, что добровольным исполнение
требований исполнительного документа о
взыскании денежных средств будет лишь в том
случае, когда таким, то есть добровольным,
будет волеизъявление должника и он сам без
понуждения направит в орган федерального
казначейства, где открыт лицевой счет,
необходимые расчетные документы на
списание с этого счета суммы, указанной в
исполнительном документе.
Между тем
Правила, и в прежней и новой редакции, не
придают никакого значения волеизъявлениям
по поводу долга ни должника, ни главного
распорядителя средств федерального
бюджета по ведомственной принадлежности
должника. Долг в соответствии с Правилами,
подчеркнем еще раз, взыскивается вне
зависимости от воли должника и его
вышестоящей структуры.
Разве это
добровольное исполнение? Думается, что
нет!
Авторов суждения о том, что
Правилами регулируется процесс
добровольного исполнения, видимо, смутил
пункт 3 статьи 5 Закона об исполнительном
производстве, установивший, что все иные,
помимо службы судебных приставов, органы,
организации, должностные лица и граждане,
которым в случаях, предусмотренных
федеральным законом, предписывается
выполнять требования судебных актов и
актов других органов, не являются органами
принудительного исполнения.
Да,
действительно не являются, поскольку
никому из них не предоставлено право
использовать методы принуждения, имеющиеся
в распоряжении судебного
пристава-исполнителя: взыскание
исполнительского сбора с неисправного
должника, наложение штрафа на должника с
возможностью неоднократного его удвоения
по неимущественным взысканиям при
неисполнении требований исполнительного
документа без уважительных причин,
возможность исполнять эти требования
вместо должника с взысканием с него
расходов по совершению исполнительных
действий в тройном размере, возможность
подвергнуть штрафу любого гражданина и
должностного лица за невыполнение ими
законных требований судебного
пристава-исполнителя, направленных на
обеспечение исполнения исполнительного
документа, за нарушение законодательства
об исполнительном производстве и за
некоторые другие правонарушения в этой
сфере (статьи 81, 73, 85, 87 Закона об
исполнительном производстве).
Кроме
того, следует обратить внимание на то, что
законодатель, не причислив эти органы,
организации и т.д. к органам
принудительного исполнения, вместе с тем
считает, что они принудительно, то есть
помимо воли должника, исполняют
исполнительные документы.
В этом легко
убедиться, обратившись к началу текста
пункта 1 статьи 3 упомянутого Закона:
"Принудительное исполнение (далее -
исполнение) судебных актов и актов других
органов..."
И действительно, далее на
протяжении всего Закона законодатель
употребляет слово "исполнение" в смысле
принудительного исполнения и только в
нескольких случаях, в основном там, где без
этого не обойтись, пользуется
словосочетанием "принудительное
исполнение" или аналогичным ему (п. 3 ст. 9;
название главы III "Основание применения мер
принудительного исполнения"; ст. 44, 45; п. 2 ст.
75 - "принудительное выселение"; п. 1 ст. 76 -
"принудительное вселение").
В итоге
можно с высокой степенью достоверности
утверждать, что Правилами установлен
механизм отнюдь не добровольного
исполнения требований исполнительных
листов в отношении денежных сумм на счетах
должников в органах федерального
казначейства.
Однако после таких
разъяснений Верховного Суда Российской
Федерации судебная практика изменилась:
суды стали признавать незаконными возвраты
судебными приставами-исполнителями
взыскателям исполнительных листов к
должникам - получателям средств
федерального бюджета и обязывать судебных
приставов-исполнителей принудительно
исполнять такие исполнительные листы
<*>.
--------------------------------
<*>
Постановления федеральных арбитражных
судов округов: Московского - от 01.03.02, 06.04.02,
06.05.02, 21.01.03 по делам N КГ-А40/951-02, КГ-А40/2720-02,
КГ-А40/2727-02, КГ-А40/8402-02-П; Поволжского - от 04.04.02
по делу N А 40-46239/99-29-462 и др.
Выполняя
указания судов и действуя по правилам
Закона об исполнительном производстве,
судебные приставы-исполнители искали счета
должников, открытые в учреждениях
Центрального банка Российской Федерации
или в иных кредитных организациях, и при
наличии на них денежных сумм исполняли за
счет них требования исполнительных
документов, не делая различий между
средствами федерального бюджета и
средствами от предпринимательской и иной
приносящей доход деятельности.
При
отсутствии денежных средств на счетах
должников, в том числе и при обращении
взыскателей в службу судебных приставов
после возвращения взыскателю
исполнительного листа органом
федерального казначейства в порядке пункта
6 прежней редакции Правил от 22.02.01 N 143,
судебные приставы-исполнители искали
имущество должников, приобретенное на
доходы от предпринимательской и иной
деятельности, и на основании пункта 2 статьи
298 ГК РФ обращали на него взыскание.
Пытались судебные приставы-исполнители
осуществить свои права по принудительному
исполнению исполнительных листов и в
отношении денежных средств должников,
учитываемых на счетах, открытых в органах
федерального казначейства.
Автору
известно об усилиях, предпринимавшихся в
этом направлении судебными
приставами-исполнителями службы судебных
приставов Республики Карелия, которые в
отдельных случаях были поддержаны судами
этой республики.
Так, судебный
пристав-исполнитель в обеспечение
исполнения двух исполнительных листов к
территориальному управлению Минтруда и
соцразвития Республики Карелия наложил
арест на денежные средства должника на его
лицевом счете в отделении федерального
казначейства по городу Петрозаводску, а
затем направил в ОФК два инкассовых
поручения на списание суммы долга с этого
лицевого счета.
Возврат этих инкассовых
поручений ОФК без исполнения со ссылкой на
Правила N 143 был расценен судебным
приставом-исполнителем как
воспрепятствование руководителем ОФК
законной деятельности судебного
пристава-исполнителя, и он обратился в
городской суд с заявлением о привлечении
этого руководителя к административной
ответственности по статье 17.8 КоАП.
Городской суд 17.04.03 признал виновным
руководителя ОФК в совершении
правонарушения, предусмотренного статьей
17.8 КоАП, но с учетом данных о личности
правонарушителя производство по делу
прекратил с объявлением руководителю
устного замечания.
Судами Карелии
действия судебного пристава-исполнителя по
наложению ареста на денежные средства
должника на счете в ОФК и по обязанию ОФК
исполнить инкассовые поручения были
признаны законными.
Решением судьи
Верховного суда Республики Карелия от 16.05.03
жалоба упомянутого руководителя ОФК на
Постановление судьи Петрозаводского
городского суда от 17.04.03 была оставлена без
удовлетворения.
Решением заместителя
Председателя Верховного суда Республики
Карелия от 16.07.03 оставлен без
удовлетворения протест прокурора этой
республики на Постановление судьи
городского суда от 17.04.03 и решение судьи
Верховного суда Республики Карелия от 16.05.03
по делу об этом правонарушении. В
опровержение доводов протеста в последнем
решении суда, в частности, указано на
конституционный принцип обязательности
судебных решений, в связи с чем не могут
быть применены требования статьи 253
Бюджетного кодекса и в данном случае не
имеет правового значения "то
обстоятельство, что органы федерального
казначейства не являются банками или иными
кредитными организациями... поскольку
специальный статус органов федерального
казначейства не может являться
препятствием для принудительного
исполнения вступившего в законную силу
решения суда".
Однако ОФК требования
судебного пристава-исполнителя так и не
выполнил.
Исчерпав все возможности
исполнить подобные исполнительные листы,
судебные приставы-исполнители возвращали
взыскателям неисполненные исполнительные
листы по пункту 4 статьи 26 Закона об
исполнительном производстве,
руководствуясь пунктом 3 статьи 27 этого
Закона.
Так каких же действий следует
ожидать от судебных приставов-исполнителей
после запретительной статьи 135
Федерального закона "О федеральном бюджете
на 2004 год"?
Прежде всего, следует точно
уяснить объем этого запрещения.
Согласно Закону о Федеральном бюджете на 2004
год служба судебных приставов не
производит исполнение судебных актов, то
есть исполнительных листов арбитражных
судов и судов общей юрисдикции, а также
судебных приказов судов общей юрисдикции
по взысканию средств по денежным
обязательствам получателей средств
федерального бюджета, подлежащим
исполнению за счет средств федерального
бюджета с лицевых счетов, открытых в
органах федерального казначейства.
Из
этого положения Закона правомерны
следующие выводы.
Запрещение не
распространяется на:
1) все случаи, когда
счета должников (как для учета средств
федерального бюджета, так и для учета
средств от предпринимательской и иной
приносящей доход деятельности) открыты в
учреждениях Центрального банка или в иных
кредитных организациях.
Как уже было
отмечено, эти случаи ежегодно, в том числе и
на 2004 год, предусматриваются законами о
федеральном бюджете;
2) исполнение любых
исполнительных документов, указанных в
статье 7 Закона об исполнительном
производстве, по которым исполнение должно
производиться не за счет средств
федерального бюджета, а за счет средств,
полученных должниками от
предпринимательской и иной приносящей
доход деятельности, учитываемых на счетах,
открытых им в органах федерального
казначейства.
При этом следует
отметить, что законодатель в статье 8 Закона
об исполнительном производстве и статье 320
АПК РФ в числе обязательных реквизитов
исполнительного листа не требует указания,
за счет каких средств должника должно
производиться погашение долга. Поэтому,
если об этом не будет указано в
резолютивной части решения (как правило,
это обстоятельство в резолютивной части
решения не уточняется), судебному
приставу-исполнителю будет затруднительно
установить, за счет каких средств следует
производить взыскание: за счет средств
федерального бюджета или за счет средств от
предпринимательской и иной приносящей
доход деятельности.
Еще труднее
выяснить это обстоятельство по другим
исполнительным документам.
Представляется необходимым обратить
внимание еще на одно обстоятельство:
запрещение не касается обеспечительных
мер, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в числе
которых, как известно, и такая, как
"наложение ареста на денежные средства или
иное имущество, принадлежащие ответчику и
находящиеся у него или других лиц" (п. 1 ч. 1
ст. 91).
В части запрещения службе
судебных приставов исполнять судебные акты
по искам к Российской Федерации следует
отметить, что это полное запрещение
касается не только тех случаев, когда в
исполнительном листе в роли должника прямо
указаны Российская Федерация, казна
Российской Федерации, но и всех тех, когда в
роли должника указан федеральный орган
государственной власти, отвечающий перед
взыскателем казной Российской
Федерации.
Таким образом, судебный
пристав-исполнитель, получив
исполнительный лист, в котором должником
указаны Российская Федерация (казна
Российской Федерации) или федеральный
орган государственной власти, с которого
денежные средства подлежат взысканию за
счет казны Российской Федерации (за счет
средств федерального бюджета), или
получатель средств федерального бюджета с
ответственностью по исполнительному листу
также за счет средств федерального бюджета,
учитываемых на счетах в органах
федерального казначейства, не имеет права
исполнять такой лист и должен возвратить
его взыскателю своим постановлением с
разъяснением, по каким основаниям
произведен возврат и куда тот может
обратиться.
Должно ли возбуждаться в
этом случае исполнительное производство?
Статьей 10 Закона об исполнительном
производстве установлено, что возврат
исполнительного документа взыскателю без
возбуждения исполнительного производства
возможен в случаях предъявления его к
исполнению с нарушением установленного
законом срока, а также несоответствия его
требованиям, предусмотренным статьей 8
Закона.
Однако при внимательном
прочтении и сопоставлении статей 10 и 11
Закона об исполнительном производстве
можно обнаружить, что законодатель
предусмотрел еще один вариант возвращения
взыскателю исполнительного документа без
исполнения: в случае нарушения правил
территориальности его исполнения,
установленных статьей 11. Согласно пунктам 1,
2 этой статьи судебный пристав-исполнитель
исполняет исполнительный документ по месту
жительства должника - физического лица,
месту его работы или месту нахождения его
имущества; по месту нахождения
должника-организации или месту нахождения
его имущества; по месту совершения
действий, которые обязан совершить должник
согласно требованиям исполнительного
документа по неимущественным
взысканиям.
На основании статьи 3 Закона
об исполнительном производстве судебные
приставы-исполнители объединены в
районные, межрайонные или соответствующие
им согласно
административно-территориальному делению
субъектов Российской Федерации
подразделения судебных приставов.
Следовательно, в соответствии с правилами
статьи 11 исполнять исполнительный документ
может только судебный пристав-исполнитель,
который входит в то подразделение судебных
приставов, которое обслуживает
