Как поступать судебному приставу-исполнителю, если должником является получатель средств федерального бюджета или государство? должна ли измениться судебная практика?
указана Российская Федерация) восприняты
практикой, в том числе и судебной.
Второй - отрицательный. Судебный
пристав-исполнитель не обязан выполнять
эти ограничения, если, конечно, ограничения
не указаны в судебном решении и,
следовательно, в исполнительном листе.
Это утверждение основывается не только на
соответствующем Конституции принципе
общеобязательности судебных актов, но и на
положениях специального Закона об
исполнительном производстве, нормы
которого не знают подобных ограничений.
Закон о бюджете также является специальным
законом, но только в отношении бюджетных
правоотношений, и поэтому упомянутые
ограничения должны выполняться лишь в том
случае, когда взыскатель сам направит
исполнительный лист в орган федерального
казначейства для исполнения.
Изложенная позиция автора о правомерности
исполнения исполнительных листов суда
судебными приставами-исполнителями в
отношении должников - получателей средств
бюджета за счет этих средств несмотря на их
целевое назначение, обусловленное
ведомственной, функциональной и
экономической классификациями расходов
бюджета, очевидно, вызовет немало
возражений. Можно, конечно, говорить о
прямом нарушении Закона о федеральном
бюджете, о нарушении стройности этих
классификаций, о превышении реальными
расходами запланированных, о том, что
нарушится очередность исполнения,
установленная статьей 855 ГК РФ, и за
средства, запланированные, например, на
выдачу заработной платы, будут
удовлетворяться взыскания по
исполнительному листу, как правило, пятой
очереди.
Все так!
Но чтобы этого не
происходило, исполнительная власть должна
разработать порядок (и обеспечить его
реальное исполнение), исключающий
возможность бюджетополучателей при
совершении сделок в хозяйственном обороте
превышать пределы выделенных на эти цели
средств. Очевидно, что меры,
предусматриваемые в этом отношении из года
в год законами о федеральном бюджете (на 2000
год - ст. 146, на 2001-й - ст. 111, на 2002-й - ст. 129, на
2003-й - ст. 123, на 2004-й - ст. 136), неэффективны.
Запрещение оплачивать за счет средств
федерального бюджета обязательства
получателей средств федерального бюджета
сверх утвержденных им лимитов бюджетных
обязательств на определенный год может
породить и действительно порождает по
таким неоплаченным обязательствам лишь
последующие цепочки неплатежей теперь уже
взыскателей своим кредиторам и т.д.
Предписание признавать недействительными
по суду по искам вышестоящих организаций
или органов федерального казначейства
договоры федеральных учреждений и
государственных органов со своими
контрагентами, заключенные с превышением
установленных на эти цели ассигнований, в
реальной жизни не срабатывает (по
статистическим данным, в 2003 году
арбитражными судами было рассмотрено всего
188 дел, связанных с нецелевым
использованием средств федерального
бюджета. Надо полагать, что за этот период
времени как в органы федерального
казначейства, так и в службу судебных
приставов поступило значительно большее
количество исполнительных листов к
должникам - федеральным учреждениям и
органам власти).
Представляется, что не
должно вызывать сомнений утверждение, что
если такие долги появились и тем более
подтверждены судебным решением - они должны
быть оплачены в срок!
Это утверждение
вытекает из принципа равенства участников
гражданского оборота, из правила о
субсидиарной ответственности собственника
имущества учреждения (статьи 1, 120 ГК РФ) и,
что самое главное, из уже упоминавшегося
принципа обязательности судебных актов.
Кредитору получателя средств федерального
бюджета безразличен механизм погашения
долга, но, безусловно (и это право
подтверждено упомянутыми выше решениями
Верховного Суда Российской Федерации),
взыскатель с исполнительным листом может
обратиться как в орган федерального
казначейства, так и к судебному
приставу-исполнителю, который не обязан
соблюдать требования статьи 855 ГК РФ об
очередности списания денежных средств со
счета должника, если об этом не будет
указано в исполнительном листе. Таким
образом, действительно исполнительный лист
с требованиями пятой очереди может быть
исполнен за счет денежных средств,
выделенных должнику-бюджетополучателю для
других целей, в том числе и на выдачу
заработной платы.
Исключение подобного
возможно лишь путем надлежащего
финансового контроля за участниками
бюджетного процесса, как, впрочем, и путем
достаточного финансирования признанных
необходимыми нужд бюджетополучателей и
погашения долгов.
Любые запретительные
меры, препятствующие службе судебных
приставов выполнять определенные законом
обязанности по принудительному исполнению
исполнительных листов судов, создают
видимость судебной защиты интересов
хозяйствующих субъектов в случаях, когда их
должниками являются получатели средств
федерального бюджета, и ведут лишь к одному
- увеличению числа неисполняемых и
неисполненных решений судов и, таким
образом, к подрыву доверия к судам и в целом
к государству.
Восстановление и
укрепление доверия к государству и его
органам состоит, в числе других мер, и в
исполняемости судебных решений.
Как на
практике будут разрешаться эти вопросы -
покажет время.
И еще одно
соображение.
Как было бы хорошо для всех
ветвей власти (для судебной особенно) и в
целом для государства, если законодатель
занялся бы сопряжением наших законов, пошел
бы дальше конституционного требования о
непротиворечии федеральных законов
федеральным конституционн
