Различное толкование законоположений в судебных актах
Л.В. БЕЛОУСОВ
Лев Вячеславович Белоусов,
государственный советник юстиции 2 класса,
заслуженный юрист РСФСР.
В настоящее
время ознакомление с практикой применения
законодательства арбитражными судами не
является проблемой. Расширяющаяся
информационная доступность судов -
положительное следствие происходящей
судебной реформы, воплощение в жизнь
конституционного права на свободу
информации и процессуального принципа
гласности судебного разбирательства.
И
хотя у нас не действует прецедентное право,
ознакомление хозяйствующих субъектов,
юридической общественности, граждан, а
прежде всего самих судей, с вступившими в
законную силу судебными актами, безусловно,
способствует, наряду с постановлениями
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и
обзорами судебной практики, выработке
единообразного понимания и применения
законов и других нормативных актов,
используемых при разрешении экономических
споров.
В настоящей статье обращено
внимание на имеющиеся разночтения
законодательства в судебных актах,
касающихся исполнительного производства,
которые порой дезориентируют судебных
приставов-исполнителей и стороны
исполнительного производства, а также иных
лиц, чьи интересы затрагивают эти судебные
акты.
I. Правопреемство в исполнительном
производстве
В ст. 32 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" (далее -
Закон) установлено, что в случае выбытия
одной из сторон исполнительного
производства "судебный пристав-исполнитель
обязан своим постановлением произвести
замену этой стороны ее правопреемником,
определенным в порядке, установленном
федеральным законом".
Неуточненная
ссылка законодателя на федеральный закон
(но уже ясно, что не в порядке, установленном
ФЗ "Об исполнительном производстве", иначе
было бы употреблено словосочетание
"настоящим Федеральным законом") породила
двоякое понимание и применение данной
нормы: одни суды понимали и понимают ее как
предписание устанавливать правопреемника
в судебном порядке в соответствии со ст. 40
АПК 1995 г. (с 01.09.2002 - со ст. 48 АПК 2002 г.). Другие
считают, что судебный пристав-исполнитель
должен определять правопреемника сам без
судебного акта по этому поводу.
Между
тем вопрос о порядке замены стороны при
исполнении судебного решения был разрешен
Президиумом ВАС РФ еще в апреле 1998 г. в
постановлении по конкретному делу в части
правоотношений, возникших до вступления в
действие ФЗ "Об исполнительном
производстве".
Арбитражный суд
Самарской области 24.02.97 по договору об
уступке права требования, подтвержденного
исполнительным листом, выданным на
основании решения от 14.06.96, произвел
определением процессуальное
правопреемство - замену взыскателя и выдал
новому взыскателю исполнительный лист.
ФАС Поволжского округа Постановлением от
14.05.97 отменил определение, посчитав, что
правопреемство допускается лишь в случае
выбытия одной из сторон в спорном
правоотношении. По мнению суда,
осуществлять замену стороны по делу после
принятия решения и выдачи исполнительного
листа, т.е. завершения арбитражного
процесса, недопустимо.
Президиум ВАС РФ,
отменяя Постановление и оставляя в силе
Определение Арбитражного суда Самарской
области, указал, что и при исполнении
судебных актов замена стороны ее
правопреемником должна производиться
судом в соответствии со ст. 40 АПК
(Постановление от 07.04.98 N 4095/97) <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ.
1998. N 6. С. 65.
Несмотря на то что позиция
Высшего Арбитражного Суда РФ
соответствовала требованиям ст. 32 Закона,
ФАС Поволжского округа продолжал следовать
своей прежней линии. Так, постановлением от
05.07.2001 по делу N А12-51/01 (А12-10654/99-с13)-ИСП суд
удовлетворил кассационную жалобу стороны и
отменил постановление апелляционной
инстанции, признавшей незаконной замену
взыскателя в исполнительном производстве
его правопреемником постановлением
судебного пристава-исполнителя на
основании заявления и договора цессии без
предварительного решения этого вопроса
судом в порядке ст. 40 АПК. При этом
кассационная инстанция указала: "Поскольку
заявление о замене стороны в
исполнительном производстве поступило
судебному приставу-исполнителю на
основании договора уступки требования, не
оспоренного в установленном порядке,
оснований для установления правопреемства
в порядке ст. 40 АПК РФ не требуется".
Такой же точки зрения во вопросу
правопреемства придерживается и ФАС
Северо-Западного округа при замене
судебным приставом-исполнителем без
судебного акта и взыскателя, и должника.
В первом случае (Постановление от 30.10.2001 по
делу N А05-4338/01-260/16) кассационная инстанция
ограничилась утверждением, что "в
соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном
производстве" в случае выбытия одной из
сторон, в том числе в связи с уступкой права
требования, судебный пристав-исполнитель
обязан своим постановлением произвести
замену этой стороны ее правопреемником".
Замену судебным приставом-исполнителем
должника без ведома суда при переводе долга
окружной суд посчитал правомерной со
следующей мотивацией: "Признавая действия
судебного пристава-исполнителя
незаконными, суд сослался на ст. 40 АПК РФ,
определяющую порядок процессуального
правопреемства, и как следствие на то, что
определять такого правопреемника может
только суд.
Однако указание в ст. 32 ФЗ "Об
исполнительном производстве" на то, что
правопреемник должен быть определен в
порядке, установленном федеральным
законом, по мнению кассационной инстанции,
не может означать отсылку к ст. 40 АПК РФ,
поскольку правопреемство определяется в
соответствии с нормами материального, а не
процессуального права.
Замена должника
произведена на основании договора о
переводе долга с согласия кредитора.
Перемена лиц в обязательстве основана на
нормах главы 24 ГК РФ. Данные,
свидетельствующие о недействительности
договора, в материалах дела не
представлены" (Постановление от 27.08.2001 по
делу N А05-2775/01-149/23).
Аналогичная позиция в
отношении замены взыскателя у Арбитражного
суда Ямало-Ненецкого автономного округа и
ФАС Западно-Сибирского округа не осталась
без внимания Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ.
Определением от
14.06.2000 упомянутый суд первой инстанции
отказал в удовлетворении жалобы на
действия судебного пристава-исполнителя,
который своим Постановлением от 24.03.2000
произвел замену взыскателя на основании
договора уступки требования по принятому к
исполнению исполнительному листу,
выданному по решению того же суда от 23.09.99.
Кассационная инстанция Постановлением от
13.09.2000 Определение суда оставила без
изменения.
Президиум ВАС РФ, рассмотрев
протест на упомянутые судебные акты,
отменил их и направил дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции,
указав, что в соответствии со ст. 32 Закона в
случае выбытия одной из сторон
исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель обязан своим
постановлением произвести замену стороны
ее правопреемником в порядке,
установленном федеральным законом, а такой
порядок определен ст. 40 АПК (Постановление
от 29.03.2002 N 4439/01) <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ.
2002. N 7. С. 70.
II. Взыскание исполнительского
сбора
В соответствии со ст. 81 Закона в
случае неисполнения исполнительного
документа без уважительных причин в срок,
установленный для добровольного
исполнения указанного документа, судебный
пристав-исполнитель выносит постановление,
по которому с должника взыскивается
исполнительский сбор в размере 7% от
взыскиваемой суммы или стоимости
имущества, а по неимущественным взысканиям
- в размере 5 МРОТ с должника-гражданина и 50
МРОТ с должника-организации.
Влияет ли
на выводы суда о законности или
незаконности постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора интенсивность его
последующих действий?
Применение этого
нового вида имущественной ответственности
должника за неисполнение в установленный
срок исполнительного документа
связывалось некоторыми судами с
необходимостью совершения судебным
приставом-исполнителем после вынесения
постановления о взыскании
исполнительского сбора активных действий
по принудительному исполнению
исполнительного документа.
Так, ФАС
Северо-Западного округа, оставив без
изменения Постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Республики
Карелия от 03.11.2000, отметил, что
апелляционный суд, признавая
недействительным постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании с
должника исполнительского сбора, учел в
числе прочих обстоятельств и то, "что
никакие исполнительные действия, за
исключением возбуждения исполнительного
производства и некоторых мер по
установлению имущества должника, судебным
приставом-исполнителем в рамках
исполнительного производства не
производились" (Постановление от 19.12.2000 по
делу N А26-04-01-07/37).
Несколько позже тот же
суд по этому вопросу занял иную, основанную
на законе, позицию.
Должник обратился в
Арбитражный суд Тверской области с жалобой
на действия судебного
пристава-исполнителя, вынесшего
Постановление от 17.10.2000 о взыскании
исполнительского сбора. Суд признал это
Постановление недействительным, поскольку
должник добровольно исполнил
исполнительный документ по состоянию на
31.10.2000 (срок для добровольного исполнения
был предоставлен до 16.10.2000), а судебным
приставом-исполнителем не предпринималось
каких-либо исполнительных действий по
принудительному исполнению.
Кассационная инстанция отменила
определение суда и в удовлетворении жалобы
отказала, указав следующее: "Суд ошибочно
посчитал, что для оценки постановления о
взыскании исполнительского сбора имеют
значение исполнение исполнительного
документа за пределами установленного
срока, а также то обстоятельство, что
судебный пристав-исполнитель каких-либо
действий по принудительному исполнению не
производил.
В соответствии со ст. 81 ФЗ
"Об исполнительном производстве"
основанием для взыскания исполнительского
сбора является лишь истечение срока для
добровольного исполнения требований
исполнительного документа.
Таким
образом, законность постановления о
взыскании исполнительского сбора не может
быть поставлена в зависимость от
совершения должником в дальнейшем действий
по исполнению исполнительного документа, а
также не зависит от того, совершал ли
судебный пристав-исполнитель действия по
принудительному исполнению
исполнительного документа" (Постановление
от 13.03.2001 по делу N 173/2550).
ФАС Поволжского
округа оставил без изменения определение и
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Астраханской области,
которыми были признаны неправомерными
действия судебного пристава-исполнителя по
вынесению постановлений о возбуждении
исполнительного производства и взыскании
исполнительского сбора, в том числе и
потому, что учел "отсутствие совершения
судебным приставом-исполнителем действий
по принудительному исполнению
исполнительного листа" (Постановление от
10.05.2001 по делу N А06-728у-5/2000).
Между тем, как
правильно указал ФАС Северо-Западного
округа в Постановлении от 13.03.2001, активность
или бездеятельность судебного
пристава-исполнителя после вынесения
постановления о взыскании
исполнительского сбора не влияет на это
постановление. Названный критерий
(активность или бездеятельность) важен при
решении вопроса о вознаграждении судебного
пристава-исполнителя в порядке ст. 89 Закона
или применении к нему мер дисциплинарного
воздействия.
Применение судами при
решении вопросов исполнительского сбора
положений Постановления Конституционного
Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.
Конституционный
Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П <*>
решил важные вопросы теории и практики
применения исполнительского сбора. С
сожалением следует констатировать, что
практика применения арбитражными судами
его положений и выводов пока
неоднозначна.
--------------------------------
<*> По делу о проверке конституционности
положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" в связи с запросами
Арбитражного суда Воронежской области,
Арбитражного суда Саратовской области и
жалобой ОАО "Разрез "Изыхский".
Действие
Постановления во
времени
Распространяется ли действие
Постановления на правоотношения, возникшие
до 30.07.2001 - дня его провозглашения, т.е. имеет
ли это Постановление обратную силу?
- Да,
имеет. Отвечает Арбитражный суд Республики
Башкортостан применительно к возможности
судебного снижения размера
исполнительского сбора по постановлению
судебного пристава-исполнителя,
вынесенному до принятия постановления
Конституционного Суда РФ, и по жалобе
должника Определением от 04.03.2002 снижает
размер исполнительского сбора,
установленный Постановлением судебного
пристава от 04.06.2001 (дело N 341/А579/ИУС).
- Да,
имеет. Такой же ответ дают Арбитражный суд
Новосибирской области и ФАС
Западно-Сибирского округа применительно к
распространению положения о
неконституционности требования п. 1 ст. 77 ФЗ
"Об исполнительном производстве" о
первоочередной оплате исполнительского
сбора на действия судебного
пристава-исполнителя, который в январе 2001
г., получив 22428 руб. от продажи имущества
должника во исполнение исполнительного
листа о взыскании с должника 749236 руб.,
полностью направил их на погашение
исполнительского сбора (Определение от
24.12.2001, Постановление апелляционной
инстанции от 19.02.2002, Постановление
кассационной инстанции от 29.04.2002 по делу N
А45-ИП179/2001, номер в кассации Ф04/1514-412/А45-2002).
- Нет, не имеет. Возражает по приведенному
выше делу апелляционная инстанция того же
Арбитражного суда Республики Башкортостан,
отменяя Постановлением от 30.04.2002
определение суда первой инстанции в части
снижения размера исполнительского
сбора.
- Нет, не имеет. Соглашается с
апелляционной инстанцией и ФАС Уральского
округа в Постановлении от 01.07.2002 по этому же
делу (номер в кассации Ф09-1423/2002-ГК), потому
что "Постановление Конституционного Суда
от 30.07.2001 N 13-П, устанавливающее возможность
уменьшения размера исполнительского сбора
при наличии уважительных причин
неисполнения судебного акта, судом
применено быть не могло, так как
оспариваемое Постановление судебного
пристава принято до принятия данного
Постановления Конституционного Суда РФ".
Совершенно очевидно, что апелляционная и
кассационная инстанции в этом случае не
правы.
Но прежде - о формулировках. В
своем Постановлении Конституционный Суд РФ
в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона отмечает,
что при наличии уважительных причин
неисполнения исполнительного документа
должник не может быть подвергнут взысканию
(второй абзац п. 7 мотивировочной части), а
указанный в этом пункте размер
исполнительского сбора (7% от взыскиваемой
суммы) может быть снижен правоприменителем
"с учетом характера совершенного
правонарушения, размера причиненного
вреда, степени вины правонарушителя,
