Различное толкование законоположений в судебных актах

смягчающее его ответственность.
Так, ФАС Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, который, установив, что должник не исполнил исполнительный лист без уважительных причин, первоначально вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном листе, а затем также постановлением снизил исполнительский сбор до 5%, признав смягчающим ответственность обстоятельством погашение должником долга на девятый день после окончания срока для добровольного исполнения (в жалобе был поставлен вопрос о дальнейшем снижении исполнительского сбора). При этом окружной суд отметил, что материалы дела свидетельствовали о наличии у кассатора достаточных денежных средств для погашения долга в добровольном порядке в установленный срок (Постановление от 18.03.2002 по делу N А28-119/01-1/24и).
Что же касается, казалось бы, сходных, однотипных обстоятельств: отзыва взыскателем исполнительного листа и прекращения судом исполнительного производства по окончании срока для добровольного исполнения, - то оценка некоторыми судами названных обстоятельств иная.
Судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству по истечении пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Через год и три с половиной месяца после этого взыскатель отозвал исполнительный лист. По этой причине судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства. В этот же день им было вынесено второе постановление - о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
По жалобе должника Арбитражный суд Тверской области в первой и апелляционной инстанциях и ФАС Северо-Западного округа возбуждение исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора признали незаконным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2001 по делу N 199/00, недостатки Постановления были отмечены выше).
Арбитражный суд г. Москвы в первой и второй инстанциях признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора.
Как видно из Постановления ФАС Московского округа от 15.03.2000 (дело N КА-А40/909-00), оставившего определение суда первой инстанции без изменения, судебный пристав-исполнитель на основании поступившего исполнительного листа 30.06.99 постановлением возбудил исполнительное производство и предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа.
Решение суда в указанный срок не было исполнено. С поступившей от должника 14.07.99 суммы в частичное погашение долга судебный пристав-исполнитель удержал полностью исполнительский сбор, погашенный в размере 7% от всей суммы долга.
Окружной суд обосновал свою позицию следующим: "Признавая действия судебного пристава-исполнителя Тетина В.В. по удержанию исполнительского сбора неправомерными, суд первой инстанции исходил из уважительности причин добровольного неисполнения решения в пятидневный срок, а именно сторонами достигнуто мировое соглашение и письмом от 08.07.99, полученным приставом 19.07.99, стороны просили отложить исполнительные действия на 10 дней. Взыскателем 16.08.99 направлено письмо о возврате исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции отметил, что мировое соглашение утверждено судом 30.09.99 и исполнительное производство прекращено, взыскание же исполнительского сбора по прекращенному исполнительному производству не допускается".
Взыскание исполнительского сбора, как и любые другие действия по прекращенному исполнительному производству, действительно, не допускается. Но какое значение имеет это суждение, если исполнительский сбор удержан 14.07.99, а исполнительное производство прекращено 30.09.99, т.е. спустя два с половиной месяца?!
Не имеет значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя и обращение к нему сторон с просьбой об отложении исполнительных действий, поскольку откладывать взыскание исполнительского сбора, т.е. увеличивать срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не имеет права, а отложение исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа никак не связано со взысканием исполнительского сбора.
Не имеет значения и направление взыскателем на второй день после удержания исполнительского сбора письма о возврате исполнительного листа.
С учетом изложенного представляется весьма сомнительной квалификация указанных причин неисполнения уважительными.
При рассмотрении этого дела после вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П действия судебного пристава-исполнителя следовало бы признать неправомерными потому, что он удержал исполнительский сбор до полного погашения требований взыскателя, а упомянутые обстоятельства могли быть признаны лишь смягчающими ответственность должника при отсутствии уважительных причин для неисполнения.
Подмена уважительных причин неисполнения обстоятельствами, смягчающими ответственность должника, произошла и при рассмотрении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2002 (дело N Ф04/1113-116/А75-2002), оставившего без изменения постановление апелляционной инстанции, усматривается следующее. На основании поступившего на исполнение исполнительного листа судебный пристав Постановлением от 15.01.2001 возбудил исполнительное производство и предложил должнику в срок до 20.01.2001 добровольно исполнить требования исполнительного документа.
"Впоследствии - как указано в Постановлении - сторонами заключен договор поставки от 20.01.2001 N 01-П, исполнение по которому подтверждено письмом взыскателя от 07.05.2001 и актом взаимозачетов.
На основании ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Постановлением от 08.05.2001 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 256182 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции, отменяя Постановление о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель был предупрежден о намерении сторон заключить договор поставки товара в счет оплаты по исполнительному листу N 0013996. Следовательно, не уклоняясь от исполнения исполнительного документа, должник принял меры по погашению задолженности.
И далее: "В связи с тем что ЗАО "Мега-Интермед" (должник) приняло меры по погашению задолженности путем заключения договора поставки со взыскателем, не уклоняясь от исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции правомерно признал причину пропуска срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного листа, уважительной".
Принятие мер по погашению задолженности и неуклонение от исполнения исполнительного документа, безусловно, не могут рассматриваться уважительными причинами неисполнения. Они являются лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность должника.
Следует отметить, что изменение предмета взыскания могло быть произведено путем заключения между сторонами мирового соглашения и прекращения в связи с этим исполнительного производства (п. 2 ст. 23 Закона) или взыскатель мог отозвать исполнительный лист (подп. 1 п. 1 ст. 26 Закона). Только в случае проведения данных мероприятий в срок, установленный для добровольного исполнения, они могли быть признаны уважительными причинами неисполнения исполнительного документа.
III. Исполнительские штрафы
и Кодекс об административных правонарушениях
Нет единства судебной практики, касающейся природы исполнительских штрафов: одни арбитражные суды считают их полностью, без всяких отличий административными штрафами и распространяют на порядок их наложения требования КоАП, другие - признают существующие различия между этими видами ответственности и при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей не склонны руководствоваться нормами упомянутого Кодекса.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области и ФАС Московского округа придерживаются первой точки зрения. Определением Арбитражного суда Московской области было отказано в удовлетворении жалобы оштрафованного судебным приставом-исполнителем лица, просившего отменить постановление о наложении на него штрафа.
Апелляционная инстанция отменила определение суда и признала недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2001, указав, что оно вынесено с нарушением ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь тогда, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, с актом, в котором судебным приставом-исполнителем зафиксированы совершенные правонарушения, оштрафованный ознакомлен не был, при его подписании не присутствовал, что, по мнению суда, является нарушением ст. 235 названного Кодекса.
ФАС Московского округа согласился с апелляционной инстанцией и оставил ее Постановление без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава - без удовлетворения (Постановление от 27.09.2001 по делу N КГ-А41/5334-01).
Постановлением от 11.03.2001 этот же окружной суд отменил определение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление апелляционной инстанции того же суда, отказавшего в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафов на организацию и ее руководителя, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Основным доводом к отмене судебных актов явилось следующее: "Суд не проверил основания и порядок вынесения постановления о наложении штрафа... Рассматривался ли вопрос о правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, а если дело было рассмотрено в его отсутствие, то имелись ли данные о своевременном его извещении о времени и месте рассмотрения дела?"
Иную позицию в части применения положений КоАП занимают Арбитражный суд Костромской области и ФАС Волго-Вятского округа. Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению на него штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Определением названного арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении жалобы было отказано. В кассационной жалобе заявитель утверждал, что предусмотренная ст. 87 Закона ответственность является административной санкцией и при ее применении необходимо соблюдение положений КоАП, в частности составление протокола об административном правонарушении.
Окружной суд оставил без изменения судебные акты Арбитражного суда Костромской области и отказал в удовлетворении кассационной жалобы. В Постановлении окружного суда от 01.04.2002 указано: "В силу п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, о чем выносится соответствующее постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Составление иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РСФСР, данной правовой нормой не предусмотрено" (дело N A31-2321/2).
Аналогичные решения названными судами были приняты и по делу N A31-2321/2 (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2002).
С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П и правовой позиции, выраженной этим Судом, в частности, в Постановлении от 12.05.98 по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", исполнительские штрафы являются видом административной ответственности, но специальным, особого рода, что особенно ясно подчеркнул законодатель в новом КоАП, в котором объявлено, что "законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса" <*>, а к административным правонарушениям отнесены лишь те, за которые Кодексом установлена административная ответственность (п. 1 ст. 1.1, п. 1 ст. 2.1).
--------------------------------
<*> Поскольку исполнительное производство регулируется Федеральным законом, указание Кодекса на законы субъектов Российской Федерации опущено.
Поскольку Федеральным законом "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не от отменены и не изменены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительских штрафах (как и нормы АПК и ГПК о судебных штрафах), то из этого факта неоспоримо следует, что на порядок их наложения нормы КоАП не распространяются.
В настоящей статье изложено авторское видение спорных вопросов судебной практики по применению ФЗ "Об исполнительном производстве". Можно соглашаться или не соглашаться с выдвинутыми положениями, но бесспорно одно - разночтения в применении одних и тех же норм Закона должны быть устранены, ибо ущерб от различного толкования судами конкретных норм Закона немалый: это и неоправданная отмена или изменение решений судов, неправомерное увеличение количества удовлетворенных жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, неверная ориентация последних, а также сторон исполнительного производства и всех хозяйствующих субъектов в применении тех или иных норм Закона и в конечном счете создание препятствий и волокита в исполнении судебных решений, подрыв доверия к суду.
Поэтому унификация судебной практики - насущная и неотложная задача.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
"КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР 20.06.1984)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД

Проблемы правовой защиты прав граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья  »

Комментарии к законам »