Различное толкование законоположений в судебных актах

его имущественного положения и иных существенных обстоятельств" (последний абзац п. 4 мотивировочной части), т.е. смягчающих ответственность должника обстоятельств, при виновном неисполнении исполнительного документа.
Таким образом, цитируя Постановление Конституционного Суда РФ, кассационной инстанции следовало писать о возможности уменьшения размера исполнительского сбора не "при наличии уважительных причин неисполнения судебного акта", а при наличии смягчающих ответственность обстоятельств его виновного неисполнения.
Что же касается существа, то, как правильно указывает ФАС Западно-Сибирского округа в упомянутом Постановлении от 29.04.2002, "в силу ст. 79 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях".
Если такие решения судов не подлежат исполнению, то при рассмотрении судом споров акты, признанные неконституционными, не должны применяться, т.е. они утрачивают силу не с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ, а с самого начала, со дня вступления в действие акта или его отдельного положения, признанного неконституционным.
Как явствует из п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001, п. 1 ст. 81 Закона признан не противоречащим Конституции РФ по двум основаниям ввиду того, что:
1) федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции за неисполнение исполнительного документа и
2) установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, могущий быть сниженным правоприменителем с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность должника-правонарушителя.
Следовательно, непредоставление правоприменителю этой возможности по отношению ко всем правоотношениям, в том числе и возникшим до 30.07.2001, превращает п. 1 ст. 81 Закона в неконституционный, т.е. не подлежащий применению.
Данное утверждение основывается и на общих принципах публично-правовой ответственности, одним из которых является придание обратной силы закону, смягчающему ответственность <*>.
--------------------------------
<*> См., например, статью 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правомерно ли, и в каких случаях, выделение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора из основного исполнительного производства и возбуждение по этому постановлению самостоятельного исполнительного производства?
В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению (подп. 3 п. 1 ст. 27, подп. 1 п. 1 ст. 26 Закона), или прекращения исполнительного производства по причине отказа взыскателя от взыскания (п. 1 ст. 23 Закона), или утверждения мирового соглашения (п. 2 ст. 23 Закона) одни арбитражные суды признавали и признают правомерным выделение из основного исполнительного производства постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждение по ним самостоятельных исполнительных производств, другие после Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П стали поступать наоборот. ФАС Северо-Западного округа, как и суд первой инстанции, в мае 2001 г. признал законными следующие действия судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав в связи с неисполнением должником в установленный срок двух исполнительных документов по двум исполнительным производствам вынес Постановления от 03.03.99 о взыскании с должника исполнительского сбора. 16.10.2000 основные исполнительные производства были окончены ввиду возвращения исполнительных документов взыскателю по его заявлению, а 17.11.2000 по постановлениям о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Эти действия были оспорены должником в его жалобе.
Окружной арбитражный суд оставил без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, не удовлетворившего жалобу должника, отметив, что в силу п. 1 ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя, к исполнению, и что для постановлений судебного пристава таких сроков законом не предусмотрено (Постановления от 22.05.2001 по делам N А56-9723/98, N А56-4818/97).
Однако несколько позже ФАС Северо-Западного округа меняет свою точку зрения по обсуждаемому вопросу.
Как видно из его Постановления от 07.08.2001, судебный пристав-исполнитель по поступившему к нему на исполнение исполнительному листу 28.07.99 возбудил исполнительное производство. После окончания пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, 03.08.99 было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. По просьбе взыскателя от 24.11.2000 о возвращении исполнительного листа судебный пристав 05.12.2000 вынес постановление о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства и второе - о возбуждении исполнительного производства на основании своего постановления о взыскании исполнительского сбора, которое и явилось предметом обжалования.
Арбитражный суд Тверской области жалобу удовлетворил и признал Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2000 недействительным ввиду пропуска установленного ст. 14 Закона срока предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению, апелляционная инстанция этого же суда определение первой инстанции оставила без изменения.
Окружной арбитражный суд оставил без изменения определение и постановление, обоснованно указав на ошибку Арбитражного суда Тверской области: "Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно полагали, что постановление о взыскании исполнительского сбора было предъявлено к исполнению только 05.12.2000. Однако данное постановление находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 03.08.99. Применение судом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст. 201 АПК РФ, не может быть обусловлено тем, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит сроков для предъявления постановления судебного пристава-исполнителя к исполнению".
Вместе с тем окружной арбитражный суд допустил иную ошибку, следующим образом интерпретировав Закон: "Пунктом 5 ст. 81 этого же Закона предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, отдельного постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не требуется. Не требуется и отдельных самостоятельных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в соответствии со ст. 77 вышеназванного Закона из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, уплачивается исполнительский сбор".
И далее: "...следует иметь в виду, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П положения п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено без учета положений вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ, а именно без проверки наличия уважительных причин неисполнения должником в установленный пятидневный срок судебного акта в добровольном порядке. Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что возможность уплаты исполнительского сбора поставлена в зависимость от удовлетворения требований взыскателя. В данном случае взыскатель отозвал исполнительный лист в связи с тем, что должник - ОАО "Медстекло-Борисовское" принимает меры к погашению задолженности в добровольном порядке" (дело N 199/00).
Окружной суд, в свою очередь, не учел Постановление Конституционного Суда, иначе в его постановлении не содержалось бы ссылки на п. 5 ст. 81 Закона, который не должен применяться ввиду неконституционности его положений, лишающих должника возможности в установленный для добровольного исполнения срок доказать свою невиновность в неисполнении исполнительного документа.
Не выдерживает критики странный вывод, сделанный из положений п. 5 ст. 81 Закона (вторая цитата из Постановления).
В конце третьей цитаты бесспорно утверждается, что возможность уплаты исполнительского сбора поставлена Конституционным Судом РФ в зависимость от удовлетворения требований взыскателя. Думается, это положение применимо только к случаю принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, что и было предметом разбирательства Конституционного Суда РФ.
Впоследствии ФАС Северо-Западного округа дважды подтвердил свою позицию о невозможности возбуждения исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением от 17.09.2001 были отменены определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия, отказавшего в удовлетворении жалобы должника, просившего признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2001 о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора из основного исполнительного производства и о возбуждении по нему самостоятельного исполнительного производства.
Принятые решения окружной суд обосновал следующим образом: "Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суды исходили из отсутствия в этих действиях нарушений действующего законодательства, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако обжалуемые судебные акты приняты без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П...
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора с учетом названного Постановления".
Как стало известно автору, при новом рассмотрении дела апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Карелия 22.01.2002 отменила определение суда первой инстанции, удовлетворившего жалобу должника, и в удовлетворении жалобы отказала. В кассационном порядке это постановление не обжаловано (дело N А26-22/01-04-01-04/52).
Постановлением от 04.03.2002 окружной суд оставил без изменения Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2001, которым было прекращено исполнительное производство от 09.06.2000 о взыскании с должника исполнительского сбора.
Это исполнительное производство, как видно из постановления окружного суда, было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании своего постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, выделенного из основного исполнительного производства, которое было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником - фирмой "Петрофинанс Холдинг ЛТД".
Суждение окружного суда, приведшее к выводу о законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции, следующее: "Не вызывает сомнений тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Однако, как указано в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, такое постановление выносится в процессе исполнительного производства и в связи с этим носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, а следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании решения арбитражного суда о взыскании с фирмы "Петрофинанс Холдинг ЛТД" 55821114 руб. 79 коп., то прекращается это производство не только в части взыскания суммы долга, но и в части взыскания исполнительского сбора.
Поэтому апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о прекращении исполнительного производства от 09.06.2000 N 1938 о взыскании исполнительского сбора" (дело N А56-3370/98).
Это суждение представляется неверным, и подкреплено оно ссылкой на не полностью изложенное положение п. 6 мотивировочной части упоминавшегося Постановления Конституционного Суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер, "поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа".
Очевидно, что исполнительное производство, возбужденное по постановлению о взыскании исполнительского сбора, нельзя рассматривать как производство по тем же требованиям, которые содержались в исполнительном листе суда.
Иную позицию, подтверждающую правомерность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по своему постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора при окончании основного исполнительного производства, высказали ФАСы Уральского и Волго-Вятского округов.
ФАС Уральского округа Постановлением от 11.09.2001 оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы должника. В кассационной жалобе должник утверждал, что прекращение исполнительного производства ввиду утверждения судом мирового соглашения не допускает производства исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора.
Окружной суд, удостоверившись, что судебный пристав-исполнитель при окончании основного исполнительного производства, прекращенного определением суда об утверждении мирового соглашения, выделил в отдельное производство постановление о взыскании исполнительского сбора, отклонил довод кассатора, "как противоречащий нормам права" (дело N Ф09-1593/01-ГК).
Тот же окружной суд Постановлением от 28.05.2002 отменил определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области, которыми по жалобе должника признаны незаконными действия судебного

Проблемы правовой защиты прав граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья  »

Комментарии к законам »