Различное толкование законоположений в судебных актах
пристава-исполнителя, возбудившего
самостоятельное исполнительное
производство по постановлению о взыскании
исполнительского сбора (в связи с
окончанием основного исполнительного
производства по причине возврата
исполнительного листа взыскателю по его
заявлению об этом). В удовлетворении жалобы
должника было отказано (дело N Ф09-1065/02-ГК).
ФАС Волго-Вятского округа придерживался
такой позиции и до, и после Постановления
Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.
Окружной суд 01.06.2001, так же как и Арбитражный
суд Владимирской области, рассмотревший
жалобу должника в первой и апелляционной
инстанциях, признал правомерными действия
судебного пристава-исполнителя,
выделившего своими постановлениями из трех
прекращенных арбитражным судом основных
исполнительных производств (в связи с
отказом взыскателя от взыскания) три
постановления о взыскании с должника
исполнительского сбора и возбудившего по
ним исполнительное производство. Окружной
суд сослался на то обстоятельство, что
"нормы данного Закона не содержат запрета
на выделение в отдельное производство
исполнения взыскания исполнительского
сбора и возбуждение по указанным
исполнительным документам
самостоятельного производства" (дело N
ИП-321/2000-А11-3III/98-Е-12/163).
Постановлением от
17.05.2002 окружной суд отменил определение и
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Ярославской области и
отказал в удовлетворении жалобы на
действия судебного
пристава-исполнителя.
Из Постановления
окружного суда усматривается, что судебный
пристав-исполнитель, получив определение
суда о прекращении исполнительного
производства в связи с утверждением
мирового соглашения судом, рассматривавшим
дело о банкротстве должника (в стадии
наблюдения), вынес постановление об
окончании указанного исполнительного
производства по этому основанию и
одновременно выделил из него в отдельное
производство постановление о взыскании
исполнительского сбора, возбудив по нему
новое исполнительное производство.
Обосновывая свои выводы, окружной суд
отметил, в частности, что исполнительский
сбор является санкцией штрафного характера
за совершенное должником правонарушение в
процессе исполнительного производства и
утверждение мирового соглашения с
прекращением по этому основанию
исполнительного производства не
препятствует взысканию с должника
названной санкции, поскольку (повторение
довода Постановления от 01.06.2001) "нормы
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" не содержат запрета на
выделение в отдельное производство
постановления о взыскании
исполнительского сбора и на возбуждение по
указанному исполнительному документу
самостоятельного исполнительного
производства" (дело N А82-ссп-69/01-Г/9).
Несмотря на прямо противоположные решения
обсуждаемого вопроса арбитражными судами,
представляется правильным, основанным на
Законе и Постановлении Конституционного
Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, положительный ответ
на поставленный вопрос.
Законен ли
принцип пропорциональной оплаты
исполнительского сбора?
Пунктом 4
резолютивной части Постановления
Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 признано
не соответствующим Конституции РФ
положение п. 1 ст. 77 Закона, на основании
которого из денежной суммы, взысканной
судебным приставом-исполнителем с
должника, исполнительский сбор
оплачивается в первоочередном порядке, а
требования взыскателя удовлетворяются в
последнюю очередь.
Анализ п. 8
мотивировочной части Постановления
приводит к безусловному выводу, что
конституционной будет являться оплата
исполнительского сбора лишь после полного
исполнения исполнительного документа, на
основании которого возбуждено
исполнительное производство и в рамках
которого вынесено постановление о
взыскании исполнительского сбора.
Иначе как по-другому понимать, в частности,
следующее суждение Конституционного Суда
РФ: "Взыскание исполнительского сбора в
первоочередном порядке в случае
недостаточности денежных средств,
взысканных с должника, не позволяет
исполнить судебный акт или акт иного
уполномоченного органа, обязательный для
судебного пристава-исполнителя, и
удовлетворить требования взыскателя в
полном объеме. Тем самым нарушенные права
взыскателя оказываются незащищенными, что
противоречит требованиям Конституции..."?
С учетом изложенного представляется
неправомерной практика оплаты
исполнительского сбора, рекомендованная к
применению письмом Министерства юстиции РФ
от 03.09.2001 N 06/8752-АМ: "В связи с тем что порядок
распределения взысканной суммы,
предусмотренный п. 1 ст. 77 ФЗ "Об
исполнительном производстве", в части
первоочередного взыскания
исполнительского сбора с 30.07.2001 не подлежит
применению, считаем целесообразным
рекомендовать впредь до внесения изменений
в вышеуказанную статью следующий порядок
взыскания исполнительского сбора при
недостаточности взысканной суммы:
в
первую очередь погашаются штрафы,
наложенные на должника в процессе
исполнения исполнительного документа, и
возмещаются расходы по совершению
исполнительных действий, затем
одновременно удовлетворяются требования
взыскателя и оплачивается исполнительский
сбор пропорционально от реально взысканных
сумм в следующих долях: 93% - взыскателю, 7% -
исполнительский сбор.
Дальнейшие
рекомендации будут даны после получения
Минюстом России разъяснений
Конституционного Суда РФ.
Просим
довести данное письмо до сведения каждого
старшего судебного пристава и судебного
пристава-исполнителя".
Автору
неизвестны дальнейшие рекомендации
Минюста по этому поводу.
Что же касается
процитированных рекомендаций, то стоит
отметить прежде всего их несоответствие
правилам арифметики: очевидно, что реально
взысканная с должника сумма должна
составлять 100%; если из нее вычесть сумму
штрафов, наложенных на должника в процессе
исполнения исполнительного документа, и
расходов по совершению исполнительных
действий, то ясно, что остаток уменьшится и
уже не может составлять 100%, поэтому в таком
случае оказывается невозможным
перечисление от реально взысканной суммы 93%
в пользу взыскателя и 7% исполнительского
сбора.
Однако главное не в этом.
Судебным приставам-исполнителям по
существу рекомендуется не выполнять
Постановление Конституционного Суда РФ:
1. Рекомендуется прежде всего погашать
штрафы, наложенные на должника в процессе
исполнения исполнительного документа, но
взыскание штрафа, коим является
исполнительский сбор, до полного
удовлетворения требований взыскателя,
указанных в исполнительном документе,
признано неконституционным.
2. При
недостатке денежных средств, взысканных с
должника, предложенная пропорция - 93%
взыскателю и 7% исполнительский сбор - опять
является ни чем иным, как оплатой
исполнительского сбора до полного
погашения требований взыскателя, что, как
уже отмечено, неконституционно.
Более
того, при невозможности последующих
взысканий с должника, а такие случаи на
практике не так уж и редки, исполнительский
сбор оказывается оплаченным за счет
взыскателя.
Между тем ФАС
Волго-Вятского округа, отменяя определение
Арбитражного суда Кировской области от
12.11.2001, которым было отказано в
удовлетворении жалобы на действия
судебного пристава-исполнителя, и
направляя дело на новое рассмотрение в
первую инстанцию ввиду неполного
исследования фактических обстоятельств
спора, обоснованно сославшись на
Постановление Конституционного Суда РФ от
30.07.2001 в части неконституционности нормы п. 1
ст. 77 Закона о первоочередном взыскании
исполнительского сбора и отметив, что
конституционно-правовой смысл этого
положения "является общеобязательным и
исключает любое иное его толкование в
правоприменительной практике", тут же
привел противоречащее ему разъяснение
Минюста РФ:
"Министерство юстиции РФ
письмом от 03.09.2001 N 06/8752-АМ "О Постановлении
Конституционного Суда Российской
Федерации от 30.07.2001 N 13-П" разъяснило, что при
рассмотрении вопроса о взыскании
исполнительского сбора следует применять
следующий порядок: одновременно
удовлетворяются требования взыскателя и
оплачивается исполнительский сбор
пропорционально от реально взысканных
сумм" (Постановление от 08.02.2002 по делу N
А28-98/01-14/19и).
Этот же окружной суд,
оставляя без изменения решение
Арбитражного суда Ивановской области от
12.04.2002, так обосновал правомерность
применения принципа пропорциональной
оплаты исполнительского сбора: "Довод
кассатора о том, что вывод суда о
правомерности взыскания исполнительского
сбора в размере, пропорциональном
взысканной сумме, незаконен, ибо он
противоречит Постановлению
Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П,
согласно которому установленный ст. 77
Закона порядок взыскания исполнительского
сбора (в первую очередь и в полном объеме) не
соответствует Конституции РФ, так как
нарушает справедливый баланс между
публичными и частными интересами,
несостоятелен.
В вышеназванном
Постановлении Конституционного Суда РФ
иной порядок взыскания исполнительского
сбора не установлен. Изменения в
конструкцию нормы ст. 77 Закона
законодателем не внесены. Поэтому
взыскание исполнительского сбора
пропорционально от фактически взысканной
судебным приставом-исполнителем суммы на
сегодняшний день не противоречит данному
Постановлению" (Постановление от 03.07.2002 по
делу N 9ж-141/3).
Это утверждение окружного
суда представляется весьма неубедительным,
а его обоснование - сугубо формальным,
противоречащим смыслу, основной идее
Постановления Конституционного Суда по
вопросу очередности взыскания
исполнительского сбора.
Думается,
суждение о том, что Постановление
Конституционного Суда РФ общеобязательно
для исполнения в полном объеме, т.е. не
только в резолютивной, но и в выводах
мотивировочной части, не должно вызывать
возражений <*>.
--------------------------------
<*> Автор считает необходимым довести до
сведения читателей и иную точку зрения по
этому вопросу. Судья Конституционного Суда
РФ Л.М. Жаркова, входившая в состав суда,
принявшего Постановление от 30.07.2001 N 13-П,
выступала 17.06.2002 на семинаре судей
Республики Карелия с участием руководства
и старших судебных приставов Службы
судебных приставов республики, посвященном
судебной практике разрешения жалоб на
действия судебных
приставов-исполнителей.
"Отвечая на
вопрос о порядке и очередности взыскания
исполнительского сбора, Жаркова Л.М.
изложила свою точку зрения, указав при этом,
что она может не совпадать с официальной, -
взыскание исполнительского сбора должно
производиться пропорционально взысканной
сумме" (цитировано по протоколу семинара). В
письменном тексте выступления (приложение
к протоколу), критикуя статью по этому
вопросу в "Российской юстиции" старшего
судебного пристава Обнинского горотдела
судебных приставов, Л.М. Жаркова утверждает,
что постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора "не может
исполняться ранее удовлетворения законных
требований любого взыскателя", но тут же: "До
урегулирования законодателем
пропорциональный способ взыскания долга и
сбора представляется правомерным", а
немного ниже: "Решение Конституционного
Суда Российской Федерации в полном объеме,
не только резолютивная, но и мотивировочная
часть, общеобязательно, действует
непосредственно и не требует подтверждения
другими органами и должностными лицами".
(Информационный бюллетень службы судебных
приставов Управления РФ по Республике
Карелия. N 3 (7). Сентябрь 2002 г. С. 5,
15).
Постановление Конституционного Суда
РФ и ст. 78 Закона.
Как уже отмечено,
Постановление Конституционного Суда РФ от
30.07.2001 признало конституционной оплату
исполнительского сбора лишь после полного
удовлетворения требований взыскателя,
указанных в исполнительном документе.
Установлений ст. 78 Закона Конституционный
Суд РФ не касался.
Однако ФАС
Центрального округа, отменяя определение
Арбитражного суда Калужской области от
11.04.2002 с направлением дела на новое
рассмотрение в тот же суд, высказал в
постановлении следующее соображение о
порядке оплаты исполнительского сбора при
недостаточности взысканных с должника
денежных средств: "...положение п. 1 ст. 77 ФЗ
"Об исполнительном производстве", на
основании которого из денежной суммы,
взысканной судебным
приставом-исполнителем с должника,
исполнительский сбор оплачивается в
первоочередном порядке, а требования
взыскателя удовлетворяются в последнюю
очередь, признано не соответствующим
Конституции РФ (Постановление
Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).
В связи с чем по смыслу ст. 77, 78 ФЗ "Об
исполнительном производстве"
исполнительский сбор может быть удержан
лишь из реально взысканных с должника в
принудительном порядке сумм, а при
частичном исполнении решения взыскание
сумм исполнительского сбора
осуществляется с соблюдением правил об
очередности удовлетворения требований
взыскателей, установленной ст. 78 указанного
Закона" (Постановление от 19.07.2002 по делу N
А23-128/15-2000А).
Между тем смысл названных в
Постановлении статей различный. В ст. 77
Закона установлен порядок первоочередного
взыскания с должника денежных обременений,
возникших в результате принудительного
исполнения исполнительного документа,
тогда как в ст. 78 определена очередность
удовлетворения требований взыскателей.
С учетом Постановления Конституционного
Суда РФ в первую очередь должны
удовлетворяться требования взыскателей, а
уж затем погашаться обременения ст. 77
Закона. По этой причине исполнительский
сбор не может быть учтен ни в одной из
очередей, упомянутых в ст. 78 Закона, и
оплачен ранее погашения требований
взыскателей.
Исполнительский сбор при
погашении долга за пределами срока для
добровольного исполнения, при отзыве
взыскателем исполнительного документа,
прекращении исполнительного
производства.
Погашение долга по
исполнительному документу за пределами
срока, предоставленного для добровольного
исполнения, при отсутствии уважительных
причин неисполнения не вызывает у судов
сомнений в законности оплаты
исполнительского сбора.
Об этом
свидетельствует, в частности, обзор
практики ФАС Московского округа по
рассмотрению споров, связанных с
применением ФЗ "Об исполнительном
производстве", утвержденный Постановлением
Президиума названного суда от 14.04.2000 N 11, в
котором приведены номера ряда дел с
отказами в удовлетворении жалоб на
действия судебных приставов-исполнителей,
взыскавших исполнительский сбор при
указанных обстоятельствах.
Арбитражный
суд Оренбургской области, отказывая в
первой и апелляционной инстанциях в
удовлетворении подобной жалобы, разъяснил:
"Погашение задолженности после истечения
срока для добровольного исполнения решения
суда не может служить основанием для
освобождения должника от уплаты
исполнительского сбора" (Постановление от
19.10.2000 по делу N А47-9И/2000-11). После
опубликования Постановления
Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П
погашение должником долга с опозданием в
несколько дней правомерно стало
рассматриваться как обстоятельство,
