Договор мены: вопросы теории и практики рассмотрения споров

другому лицу в обмен на иное имущество - это одна из форм распоряжения имуществом. Поэтому каждая из сторон, участвующая в договоре мены, по общему правилу должна быть собственником обмениваемого имущества либо обладать иным ограниченным вещным правом, включающим в себя правомочие по распоряжению соответствующим имуществом.
3. Определяя специальные правила, регламентирующие договор мены, законодатель не предусмотрел каких-либо особых требований, предъявляемых к форме этого договора. Принимая во внимание законоположение, согласно которому к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (п. 2 ст. 567 ГК РФ), можно сделать вывод, что договор мены должен заключаться в форме, тождественной той, в которой надлежит заключать договор купли-продажи соответствующего товара.
4. Предмет договора мены - действия каждой из сторон по передаче в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороны обмениваемого товара.
Условия о предмете договора мены относятся к числу существенных условий этого договора, как, впрочем, и всякого гражданско-правового договора, что следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Объектами договора мены служат любые вещи, не изъятые из оборота и оборот которых не ограничен. Это движимые вещи, в том числе ценные бумаги и валютные ценности, а также недвижимое имущество, например земельные участки, постройки, квартиры и т.д.
В силу п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит нормам главы 31 и существу мены. Исходя из сказанного, к объектам отношений мены можно отнести и некоторые имущественные права - это прежде всего корпоративные имущественные права, в том числе выраженные "бездокументарными ценными бумагами", в частности, в случаях обмена акций либо долей участия в хозяйственных обществах, а также безналичные деньги (права требования), например, при обмене их в качестве товара (а не всеобщего эквивалента) на иностранную валюту (другой товар).
Договор мены может быть заключен в отношении будущих товаров, то есть не только тех товаров, которые в момент заключения договора имеются у сторон, но и тех, которые будут созданы или приобретены ими в будущем.
Заместитель прокурора Воронежской области предъявил иск в интересах сельскохозяйственной артели "Первомайская" к государственному предприятию "Дроздовское" о взыскании сумм в возмещение убытков.
В ходе рассмотрения дела сельскохозяйственная артель изменила предмет иска и просила обязать ответчика поставить 40 т сахара-песка.
Из материалов дела следует: истец и ответчик заключили договор взаимной поставки, согласно которому истец обязался поставить 20 т семян кукурузы в срок до 5 апреля 2000 года, а ответчик - 40 т сахара в срок до 10 октября 2000 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор мены, поскольку на них лежит обязанность по взаимной передаче товара, что соответствует требованиям главы 31 ГК РФ.
По общему правилу решения арбитражного суда должны быть исполнимыми. Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре, не доказал, что у ответчика на момент принятия решения имеется в наличии указанное имущество.
Письмо ответчика о том, что он готов поставить впоследствии 40 т сахара, не может служить подтверждением того, что указанное имущество имеется в наличии.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано.
Для признания договора мены заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора условие о количестве и наименовании обмениваемых товаров. Все остальные условия, относящиеся к предмету договора мены, могут быть определены согласно диспозитивным нормам о купле-продаже, содержащимся в ГК РФ.
Таганрогской общественной организацией Центр творческой реабилитации инвалидов "Иштар" предъявлен иск к ОАО "Филиппенково" о взыскании 82897 руб. 82 коп. долга, 38496 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между сторонами заключен договор мены от 10 июня 1999 года, по условиям которого истец обязался передать ответчику запасные части к сельхозмашинам ДОН-100, СК-НИВА согласно заявке, а ответчик - произвести расчет сельхозпродукцией до 20 ноября 1999 года.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Договор от 10 июня 1999 года не позволяет определить количество подлежащего обмену товара. Истец пояснил, что спецификации либо какого-нибудь иного приложения к договору не составлялось. На основании изложенного суд счел, что данный договор нельзя признать заключенным.
Фактически между сторонами возникли отношения по купле-продаже.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал 82897 руб. 82 коп. основного долга и 38496 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
5. Содержание обязательства определяется предметом этого договора, а именно тем, что каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. Распределение прав и обязанностей между участниками договора мены определяется согласно нормам о договоре купли-продажи (не противоречащим специальным правилам о договоре мены и существу мены, а потому применяемым к этому договору) с учетом того, что каждая из сторон такого договора признается продавцом товара, который она обязуется передать, и одновременно покупателем товара, который она обязуется принять в обмен от контрагента (п. 2 ст. 567 ГК РФ).
В рамках исполнения основной обязанности по договору мены (передача обмениваемого товара в собственность контрагента) каждая из сторон должна обеспечить передачу соответствующего товара в срок, установленный договором, а если такой срок договором не установлен - согласно правилам об исполнении бессрочного обязательства (ст. 314 ГК РФ).
Момент исполнения обязанности передать товар по договору мены определяется по одному из трех вариантов: 1) при наличии в договоре условия об обязанности соответствующей стороны по доставке товара - моментом вручения товара другой стороне; 2) если в силу договора мены товар должен быть передан контрагенту в месте нахождения товара - моментом предоставления товара в распоряжение последнего в соответствующем месте; 3) во всех остальных случаях - моментом сдачи товара перевозчику или организации связи.
По общему правилу датой исполнения обязательства по передаче товара признается момент перехода риска случайной гибели или случайной порчи товара. Однако в отличие от договора купли-продажи исполнение обязательства по передаче товара еще не влечет перехода права собственности на товар к контрагенту. Для этого требуется, чтобы и другая сторона выполнила свою обязанность по передаче товара в обмен на полученный ею товар.
Непринятие переданного товара может служить основанием для отказа от исполнения договора, что влечет расторжение договора мены. Независимо от выбранного способа защиты от незаконных действий стороны, уклоняющейся от принятия товара, ее контрагент сохраняет право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по принятию товара.
В арбитражном суде рассматривалось дело, в котором истец - сторона договора мены - принял продукцию, поставленную с просрочкой (по вине ответчика), что повлекло для него убытки, вызванные повышением ж/д тарифа за время просрочки поставки (хотя в данном случае истец мог воспользоваться своим законным правом отказа от приема продукции, поставленной за пределами срока действия договора).
ООО "ОЖДХ-Плюс" заявлено требование о взыскании с ОАО "Павловскгранит" 246544 руб. убытков, вызванных повышением ж/д тарифа в период просрочки поставки щебня ответчиком.
Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на то, что истец принял поставленную с просрочкой продукцию по договору, а по условиям договора оплата ж/д тарифа возлагается на покупателя.
Из материалов дела следует, что 9 августа 1999 года сторонами заключен договор, который стороны поименовали договором мены. В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику трактор, который последний обязался оплатить встречными поставками щебня в количестве, ассортименте и по адресам согласно приложениям к договору. Конечный срок поставки по договору определялся ноябрем 1999 года, договор действовал до 31 декабря 1999 года. В договорный период поставки оплата ж/д тарифа за поставку груза возлагалась на истца.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, произведя доставку продукции с просрочкой в период с января по 31 мая 2000 года, а за оставшуюся часть недопоставленной продукции ответчик выплатил истцу деньги в сумме 473676,54 рубля. В результате сальдо расчетов за поставленную продукцию между сторонами свелось к нулю.
Предметом исковых требований истца служат убытки, понесенные им за оплату ж/д тарифа, вызванные увеличением провозных платежей в период просрочки поставки ответчиком.
В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответчик полностью расплатился с истцом за полученный от него трактор.
Факт увеличения ж/д тарифа на провозные платежи на 10 процентов, а впоследствии на 15 процентов материалами дела подтверждается, при этом цены на общее количество поставленной по договору продукции не изменились, а соответственно не изменился общий объем поставленной продукции, что не оспаривается сторонами.
Истец не воспользовался правом отказаться от просроченной поставки продукции и не потребовал возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, а принял от ответчика поставленную им продукцию за пределами действия заключенного договора, чем фактически согласился на пролонгацию договора, согласно которому расходы по доставке продукции возложены на покупателя.
При указанных обстоятельствах суд не признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По данному делу была подана кассационная жалоба. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
6. По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 568 ГК РФ, обмениваемые товары предполагаются равноценными. Что касается расходов на передачу товара, то их несет сторона, которая передает товар, причем в цену товара они не входят; то же относится и к расходам на принятие товара. Договором мены может быть предусмотрено иное распределение обязанностей, например возложение их на одного из участников. Это вполне возможно для выравнивания стоимости обмениваемых товаров или в других случаях.
При обмене товаров возможна ситуация, когда стороны в договоре мены определили, что товары не совпадают по цене. В этом случае разница в цене оплачивается стороной, получившей более дорогостоящий товар согласно договору.
Разница в цене оплачивается непосредственно до передачи стороной (обязанной уплатить ее) своего товара контрагенту (до момента, когда в силу закона обязанность по передаче товара считается исполненной, а это далеко не всегда совпадает с моментом реальной передачи товара) либо непосредственно после исполнения обязанности по передаче своего товара (тотчас как товар передан или, во всяком случае, в кратчайшие сроки, как только это возможно).
Возможны и иные варианты оплаты, но в любом случае они должны быть предусмотрены в договоре.
Интересным в связи с этим представляется дело по иску ОАО "ВАСО" к СХА "Дон" о взыскании задолженности по договору от 7 марта 2000 года N 08/00/50 в сумме 184548 руб. 42 коп., в том числе 176090 руб. 38 коп. - основной долг, 8458 руб. 04 коп. - проценты. Согласно заключенному договору истец поставил ответчику продукцию на сумму 176090 руб. 38 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата продукции должна быть произведена в апреле 2000 года перечислением авансового платежа в размере 40 процентов от стоимости суммы договора, окончательный расчет должен быть произведен сельскохозяйственной продукцией.
Срок поставки продукции договором определен не был.
Суд трактует этот договор как договор поставки (купли-продажи).
Оплата товара частично по договору должна быть произведена в форме аванса, однако истец поставил продукцию до получения аванса, а ответчик принял ее. Таким образом, условия заключенного договора в части оплаты продукции в виде аванса стали неисполнимыми. Следовательно, продукция должна быть оплачена после ее получения.
Доказательств оплаты продукции в форме, предусмотренной договором, или иным способом ответчик суду не представил, факт наличия дебиторской задолженности не отрицал.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 176090 руб. 38 коп. и 8458 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.
7. Говоря об особенностях правового регулирования договора мены, необходимо отметить, что при подготовке проекта Гражданского кодекса РФ было решено в основном сохранить ставший уже традиционным для отечественного законодательства (включая дореволюционное) подход, суть которого состояла в том, чтобы дать определение договора мены и распространить на отношения, вытекающие из этого договора, действие соответствующих правил о договоре купли-продажи. Это и было реализовано в ст. 567 ГК РФ.
В отличие от ранее действовавшего законодательства регулирование мены нормами, содержащимися в ст. 567 ГК РФ, не исчерпывается. Впервые Кодекс устанавливает ряд специальных правил о мене, отражающих особенности содержания и исполнения этого договора.
В случаях, когда в договоре мены отсутствуют условия о цене обмениваемых товаров, а также о распределении между сторонами расходов, связанных с исполнением обязательств, следует исходить из предположения, что предметом договора служит обмен равноценными товарами. Расходы же на передачу товаров, их принятие и иные действия, связанные с исполнением договора, должны в каждом конкретном случае возлагаться на ту сторону, которая несет соответствующие обязанности согласно договору (п. 1 ст. 568 ГК РФ).
Однако, если из текста договора вытекает, что его предмет - обмен неравноценными товарами, на сторону, обязанную в силу договора передать товар, цена которого ниже, чем цена товара, предлагаемого в обмен, возлагается дополнительная обязанность по оплате разницы в ценах на указанные товары. Оплата разницы в ценах должна быть произведена непосредственно до или после передачи товара, имеющего более низкую цену. Договором мены может быть предусмотрен другой порядок компенсации разницы в ценах на обмениваемые товары.

Издательский (авторский) договор в дореволюционном и современном праве россии(б.д. завидов)  »

Комментарии к законам »