Договор мены: вопросы теории и практики рассмотрения споров
образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями
законодательства. Из пояснений
представителя ответчика, представленных им
документов следует, что у ответчика нет
возможности исполнить договор N 4м путем
поставки яблок свежих на сумму 890891 руб. 99
коп.
Поскольку ответчик не исполнил
свои обязательства перед истцом в полном
объеме, в силу положений, установленных ст.
450, 523, 567 ГК РФ, суд посчитал, что истец
правомерно изменил условия договора в
одностороннем порядке, отказавшись от
дальнейшего его исполнения в связи с
существенным нарушением условий договора
ответчиком, и потребовал вместо поставки
свежих яблок произвести оплату полученного
товара в денежном выражении.
В силу п. 2
ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются
соответственно правила о купле-продаже
(глава 30), если это не противоречит правилам
главы 31 ГК РФ и существу мены. Согласно п. 3
ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,
получивший товар, не исполняет обязанность
по его оплате в установленный срок,
продавец вправе требовать оплаты
переданного товара или возврата
неоплаченных товаров.
Исходя из
изложенного, суд посчитал, что с ответчика в
пользу истца следует взыскать
задолженность в сумме 890891 руб. 99 коп.
Не
исполнив обязательство по договору N 4м,
ответчик обязан согласно п. 10 договора, ст.
329 - 331 ГК РФ уплатить штраф за нарушение
сроков поставки в размере 0,3 процента от
общей суммы поставки за каждый день
просрочки, но не более чем за 30 календарных
дней, и за непоставку товаров - 180 процентов
годовых от суммы недопоставки.
Возражения ответчика о применении истцом
двух мер ответственности за одно и то же
нарушение несостоятельны, так как
ответчиком допущены два нарушения:
нарушены сроки и не произведена
поставка.
При расчете суммы штрафа
истец неправомерно исчисляет штраф из
суммы долга с учетом НДС, в связи с чем суммы
штрафа подлежат перерасчету.
При этом
суд не согласился с доводами ответчика об
имеющихся форс-мажорных обстоятельствах,
поскольку эти обстоятельства согласно п. 11
договора N 4м должны быть подтверждены
сертификатами, выданными Торговой палатой
г. Воронежа. Таковых сертификатов ответчик
не представил.
Однако в силу ст. 333 ГК РФ,
принимая во внимание доводы ответчика о
неблагоприятных погодных условиях,
помешавших исполнению им обязательств
перед истцом, суд решил, что подлежащие
уплате ответчиком размеры штрафов явно
несоразмерны последствиям нарушения
обязательства, и уменьшил их: до 30000 руб. - за
просрочку исполнения, до 50000 руб. - за
непоставку товаров.
В отношении
приведенного случая следует заметить, что
ни стороны, ни суд не придали значения тому
факту, что спорный договор по содержанию
мог быть признан договором контрактации, по
которому в силу ст. 538 ГК РФ производитель
сельскохозяйственной продукции, не
исполнивший обязательство, несет
ответственность лишь при наличии его вины.
Кроме того, вряд ли можно безоговорочно
согласиться с выводом суда о двух
правонарушениях. Ведь если поставка не
производилась вообще, то о каких нарушениях
сроков поставки можно говорить?
В
качестве еще одного примера привлечения к
ответственности за невыполнение
обязательств одной из сторон по договору
мены может служить дело, в котором суд счел
возможным удовлетворить исковые
требования не только в части взыскания
убытков, но и применил ст. 395 ГК РФ о
взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами по аналогии с
договором купли-продажи.
ЗАО
"Пролог-Ойл" обратилось с иском к ЗАО
"Солдатское" о взыскании 168294 руб. 09 коп.
основного долга, 5077 руб. 86 коп. процентов за
пользование чужими денежными
средствами.
На основании договора N 14/09
от 14 сентября 2000 года истец обязался
поставить ответчику дизельное топливо и
бензин в количестве по 15000 кг, а ответчик -
сахар-песок в мешкотаре в количестве 21000 кг
в срок до 20 октября 2000 года. Истец поставил
ответчику бензин А-76 в количестве 17660000 л на
сумму 132450 руб. и дизельное топливо в
количестве 7790000 л на сумму 58425 руб., всего на
сумму 190875 руб.
По договоренности с
истцом во исполнение обязательств ответчик
поставил истцу зерно фуражное на сумму 34772
руб. 50 коп., из которой сумма 22580 руб. 10 коп.
засчитана истцом в счет исполнения
договора N 14/09 от 14 сентября 2000 года (сумма
12192 руб. 40 коп. отнесена в счет погашения
иной задолженности).
Непоставку
ответчиком сахара-песка на оставшуюся
сумму истец расценил как существенное
нарушение условий договора.
Суд счел
исковые требования подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям:
сторонами был заключен договор мены, доводы
истца о поставке товара на общую сумму 190875
руб. и частичное неисполнение ответчиком
своих обязательств подтверждены
материалами дела. Поскольку ответчик не
исполнил своих обязательств, суд
согласился с тем, что истец правомерно
изменил условия договора N 14/09 в
одностороннем порядке, отказавшись от
дальнейшего исполнения в связи с
существенным нарушением условий договора
ответчиком, и потребовал вместо поставки
сахара-песка произвести оплату полученного
товара в денежном выражении.
В силу п. 2
ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются
соответственно правила о купле-продаже,
если это не противоречит правилам главы 31
ГК РФ и существу мены. Согласно п. 3 ст. 486, п. 3
ст. 488 ГК Р
