Договор мены: вопросы теории и практики рассмотрения споров
поставки истцу до 1 декабря 1999 года
подсолнечника по ценам, сложившимся на день
расчетов, ответчик не исполнил, в связи с
чем исковые требования о взыскании
неустойки за период с 1 декабря 1999 года по 5
марта 2001 года в сумме 21616 руб. 40 коп. суд
признал заявленными правомерно.
Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено
право снижать размер неустойки. Учитывая
небольшую сумму задолженности, частичное
ее погашение, ставку рефинансирования на
день вынесения решения, суд пришел к выводу
о явной несоразмерности подлежащей
взысканию неустойки характеру и
последствиям нарушения обязательства и
снизил размер неустойки до 10000 руб.
Из 54
рассмотренных Арбитражным судом
Воронежской области за первое полугодие 2001
года дел по спорам, вытекающим из договора
мены:
по 44 делам исковые требования были
удовлетворены;
по девяти делам в
удовлетворении исковых требований было
отказано;
по одному делу иск оставлен
без рассмотрения в связи с неявкой истца,
надлежаще извещенного о времени и месте
рассмотрения дела в судебное заседание, и
отсутствием ходатайства о рассмотрении
дела в его отсутствие.
Число
обжалованных дел по данной категории исков
невелико.
В апелляционную инстанцию
обжаловано семь дел, из них по шести делам
решения оставлены без изменения, по одному
делу решение изменено частично.
Главой
КФХ "Бриг" Б.Н. Аверьяновым заявлен иск к
колхозу "Память Ленина" об обязании
поставить сельскохозяйственную продукцию
в количестве 101,9 т и о взыскании штрафа в
размере 201348 руб.
Решением от 3 апреля 2001
года исковые требования удовлетворены
частично: суд обязал колхоз "Память Ленина"
в срок до 4 июня 2000 года передать КФХ "Бриг"
пшеницу продовольственную 2 гр. 3 класса в
количестве 101,9 т.
Кроме того, с ответчика
взыскано 70000 руб. пени. При определении
размера неустойки, подлежащего взысканию,
суд применил ст. 333 ГК РФ.
Не
согласившись с указанным решением,
ответчик обратился с апелляционной
жалобой, в которой поставил вопрос об
отмене состоявшегося решения как принятого
с нарушением норм материального права, без
исследования всех обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Из материалов дела
следует, что 10 апреля 2000 года между КФХ
"Бриг" и СХА "Память Ленина" был подписан
договор мены N 45, по которому в обмен на
дизельное топливо в количестве 27 т, солидол
- 150 кг, бензин А-76 в количестве 12 т,
передаваемые истцом, ответчик обязался
передать пшеницу продовольственную 2 гр. 3
класса ОАО "Кардаильский мукомольный завод"
до 1 сентября 2000 года. При подписании
договора количество пшеницы, подлежащей
передаче, согласовано не было.
Дополнительным соглашением от 21 ноября 2000
года N 1 к договору N 45 стороны уточнили
объемы передаваемой пшеницы - 127,838 т на
сумму 332378 руб.
Во исполнение договора
истец по накладным отпустил ответчику
дизельное топливо в количестве 28565 кг на
общую сумму 182816 руб., а также передал бензин
А-76 в количестве 9249 кг на общую сумму 82132
руб.
Встречное исполнение обязательств
по передаче пшеницы ответчиком не
произведено.
Удовлетворяя исковые
требования в части исполнения
обязательства в натуре путем передачи 101,9 т
пшеницы продовольственной 2 гр. 3 класса, суд
первой инстанции со ссылкой на ст. 567 ГК РФ
указал на обязанность ответчика передать в
собственность истца свой товар. Вывод суда
первой инстанции апелляционный суд признал
верным. Однако суд первой инстанции обязал
ответчика исполнить обязательство в
натуре, несмотря на отсутствие в деле
доказательств наличия у него продукции,
передачи которой требует истец.
Ответчик указывает на отсутствие у него
пшеницы продовольственной 2 гр. 3 класса в
количестве 101,9 т. Истец доказательств,
подтверждающих обратное, не представил.
При таких обстоятельствах, ввиду
невозможности исполнения ответчиком
обязательства по передаче продукции,
апелляционная инстанция посчитала, что у
суда первой инстанции не было оснований для
удовлетворения иска путем обязания
ответчика передать 101,9 т пшеницы.
Что
касается решения суда в части взыскания
пени за просрочку исполнения ответчиком
обязательства по передаче товара в
соответствии с п. 3.1 договора N 45, то, по
мнению апелляционного суда, следует
признать, что оно принято без учета всех
существенных обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При определении
периода просрочки судом первой инстанции
не было учтено, что согласно п. 2 ст. 567, п. 3 ст.
455, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор мены N 45 признается
заключенным лишь с 21 ноября 2000 года, то есть
с момента согласования сторонами
фактических объемов подлежащей взаимной
передаче продукции. При этом следует
отметить, что ни договором мены, ни
дополнительным соглашением к нему срок
передачи продукции определен не был. В силу
п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда
обязательство не предусматривает срок его
исполнения и не содержит условий,
позволяющих определить этот срок, оно
должно быть исполнено в разумный срок после
возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный
срок, должник обязан исполнить в
семидневный срок со дня предъявления
кредитором требования о его исполнении.
Требование было заявлено истцом в
претензии N 53 от 26 декабря 2000 года. Таким
образом, просрочка исполнения ответчиком
обязательства по передаче пшеницы имела
место в рамках заявленного истцом
периода.
При указанных обстоятельствах
суд апелляционной инстанции посчитал, что
размер пени, подлежащей взысканию в
соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора N 45
от 10 апреля 2000 года, составляет 28614 руб. 38
коп. Однако, учитывая, что предусмотренный
договором размер неустойки - 0,5 процента за
каждый день просрочки - относительно ставки
рефинансирования ЦБ РФ составляет 180
процентов годовых, в то время как в период
просрочки действовала ставка
рефинансирования 25 процентов годовых,
апелляционная инстанция в силу ст. 333 ГК РФ
пришла к выводу о несоразмерности
неустойки последствиям неисполнения
ответчиком обязательства, вследствие чего
посчитала необходимым снизить размер
подлежащей взысканию неустойки до 3974 руб. 22
коп.
В кассационную инстанцию
обжаловано четыре дела, из них: по одному
делу решение и постановление суда первой
инстанции отменены, дело передано на новое
рассмотрение. По двум делам решения
оставлены без изменения.
Глава КФХ
"Искра" Воронежской области обратился в
арбитражный суд с иском к совхозу
"Грибановский" о взыскании 458743 руб. 44 коп.
убытков в виде упущенной выгоды и 9314,5 руб.
понесенного реального ущерба (проценты,
уплаченные им банку за пользование
кредитом).
19 октября 1999 года между КФХ
"Искра" и совхозом "Грибановский" был
заключен договор (названный сторонами
договором мены), по условиям которого
ответчик обязался передать истцу 33,340 т
подсолнечника, а истец должен был передать
ответчику денежные средства в сумме 100000
руб. (Из существа договора видно, что между
сторонами сложились отношения по договору
поставки, а не мены, как было указано в
договоре.)
По приходным кассовым
ордерам истец в период с 1 октября 1999 года по
19 октября 1999 года внес в кассу ответчика
денежные средства в сумме 125000 руб., которые
в дальнейшем были возвращены ответчиком
КФХ "Искра" по приобщенным к делу расходным
кассовым ордерам.
Поставка истцу семян
ответчиком не производилась.
Решением
Арбитражного суда Воронежской области от 2
апреля 2001 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
20 июня 2001 года того же суда данное решение
оставлено без изменения.
Не
согласившись с вынесенными по делу
судебными актами, глава КФХ "Искра"
обратился в Федеральный арбитражный суд
Центрального округа с кассационной
жалобой, в которой, ссылаясь на
неправомерность вывода суда об отсутствии
в деле достоверных доказательств,
свидетельствующих об обоснованности
заявленных истцом требований, просил об
отмене решения и постановления
апелляционной инстанции как незаконных.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб, а также неполученные
доходы, которое это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода)).
Суд кассационной
инстанции сделал вывод о том, что
арбитражный суд, исследуя вопрос об
обоснованности заявленных истцом
требований о возмещении убытков, правильно
указал, что сумма убытков в виде упущенной
выгоды должна быть определена исходя из
размера дохода, который мог бы получить
истец при нормальном производстве и
реализации своей продукции, за вычетом
затрат, не понесенных им в результате
остановки производства по вине должника.
Расчет убытков, предъявленный истцом,
составлен без учета этих требований.
Материалы дела также не дают оснований для
вывода как о размере дохода, который мог бы
получить истец, так и о размере понесенных
им затрат.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений.
Арбитражный
процессуальный кодекс Российской
Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил силу (с 1
сентября 2002 года) (за исключением статьи 22 и
главы 22) в связи с принятием Федерального
закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации". Кассационный суд
установил, что арбитражный суд, дав оценку
имеющимся в деле доказательствам, пришел к
правильному выводу об отсутствии в деле
достоверных данных, подтверждающих
обоснованность заявленных истцом
требований о взыскании убытков в виде
упущенной выгоды и процентов, уплаченных им
банку за пользование кредитом.
С учетом
изложенного решение суда первой инстанции
и постановление апелляционной инстанции
оставлены без изменения, а жалоба - без
удовлетворения.
11 исковых заявлений по
спорам, вытекающим из договоров мены, были
поданы прокурорами в защиту интересов
различных сельскохозяйственных артелей (20,4
процента от общего числа дел по договору
мены).
По 14 делам слушание дела
откладывалось и объявлялся перерыв (25
процентов дел):
для предоставления
дополнительных доказательств;
для
проведения сверки расчетов;
в связи с
неявкой ответчика, когда суд приходил к
выводу о невозможности рассмотрения дела в
его отсутствие.
Вследствие указанных
обстоятельств по четырем делам
рассмотрение было произведено сверх
двухмесячного срока.
В одном случае
производство по делу приостанавливалось до
рассмотрения уголовного дела, в трех
случаях производство по делу откладывалось
для представления дополнительных
доказательств и "розыска" ответчика в связи
с возвратом корреспонденции.
В практике
рассмотрения споров, вытекающих из
договора мены, проблемным является вопрос о
привлечении к ответственности за
неисполнение одной из сторон условий
договора.
Данное положение может быть
проиллюстрировано делом по иску прокурора
Воронежской области в защиту
государственных и общественных интересов
ОАО "Перелешинский семенной завод" о
взыскании с СХА "Семено-Александровская"
сумм убытков, причиненных ненадлежащим
исполнением обязательства, неустойки.
Из материалов дела следует, что сторонами
был заключен договор мены, согласно
условиям которого истец обязался передать
ответчику семена сахарной свеклы в
количестве 1005 кг до 10 января 2000 года, а
ответчик - передать истцу 20,1 т сахарного
песка до 1 ноября 2000 года.
Полагая, что
истец свои обязательства по договору
исполнил надлежащим образом, а ответчик
взаимную поставку сахара не произвел, что
препятствует осуществлению истцом
хозяйственной деятельности, прокурор
обратился в суд с иском.
Статьей 309 ГК РФ
предусмотрено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями договора,
требованиями закона, иных нормативных
актов.
Между сторонами заключен договор
мены, согласно которому каждая из сторон
обязуется передать в собственность другой
стороне один товар в обмен на другой. При
этом каждая из сторон признается продавцом
товара, который она обязуется передать, и
покупателем товара, который она обязуется
принять в обмен (ст. 567 ГК РФ).
Истец свои
обязательства по договору исполнил,
передав ответчику обусловленный договором
товар.
В силу ст. 15 ГК РФ сторона, право
которой нарушено, может требовать
возмещения причиненных ей убытков.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества.
Не исполнив встречное
обязательство по поставке сахара-песка,
ответчик причинил истцу убытки в виде
утраты им имущества, поскольку в силу ст. 570
ГК РФ, если законом или договором не
предусмотрено иное, право собственности на
обмениваемые товары переходит к сторонам,
выступившим по договору мены в качестве
покупателей, одновременно после исполнения
обязательств передать соответствующие
товары обеими сторонами.
Требования в
части взыскания убытков суд счел
правомерными, доказанными представленными
по делу документами и подлежащими
удовлетворению.
Требования в части
взыскания неустойки за нарушение
обязательств по договору заявлены
необоснованно и удовлетворению не
подлежат, так как и возмещение убытков, и
взыскание неустойки (ст. 393, 330 ГК РФ) - это вид
гражданско-правовой ответственности за
нарушение обязательства и они не могут
применяться одновременно.
Для
сравнения следует привести другое дело, в
котором вопрос о взыскании убытков и штрафа
за просрочку поставки товара и
недопоставку товара по договору мены был
решен судом иным образом.
Иск заявлен о
взыскании 890891 руб. 99 коп. стоимости
неоплаченного товара, 80180 руб. - штрафа за
нарушение сроков поставки товара со 2
октября 2000 года по 2 ноября 2000 года, 133633 руб. -
штрафа за недопоставку товара на основании
договора N 4м от 29 марта 1999 года.
Из
материалов дела следует: на основании
договора N 4м от 29 марта 1999 года и
дополнительных соглашений к нему истец
обязался передать в собственность
ответчика средства защиты растений на
общую сумму 890891 руб. 99 коп. в срок до 30 июня
1999 года, а ответчик обязался передать истцу
яблоки свежие на ту же сумму в срок до 1
октября 2000 года.
Истец свои обязанности
по договору исполнил. Непоставку
ответчиком свежих яблок в оговоренный срок
истец расценил как существенное нарушение
условий договора и 13 июня 2001 года направил
ответчику письмо об отказе от исполнения
договора, потребовав оплаты стоимости
поставленного товара в денежном
выражении.
Ответчик иск не признал,
сослался на форс-мажорные обстоятельства
(неблагоприятные погодные условия).
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим
