Об источнике повышенной опасности
М.А. РОЖКОВА
М.А. Рожкова, кандидат
юридических наук.
Анализ практики
разрешения споров о возмещении
внедоговорного вреда позволяет утверждать,
что, несмотря на относительно
незначительное количество таких дел, при их
рассмотрении выявляются
правоприменительные проблемы, которые
требуют определенного внимания. Особо
"проблемной" категорией выступают споры,
возникшие вследствие причинения вреда
источником повышенной опасности.
В
статье 1079 действующего ГК РФ отражены
особенности ответственности за вред,
причиненный источником повышенной
опасности. Законодатель в данной статье
оперирует терминами, содержание которых
требует детального рассмотрения, поэтому
вначале некоторое внимание будет уделено
вопросам терминологического характера.
Проблемы терминологии только на первый
взгляд представляют лишь теоретический
интерес; существующие разногласия
относительно содержания рассматриваемых
ниже терминов имеют реальное отражение на
практике. Происходящая подмена понятий, и в
частности понятий "деятельность, создающая
опасность для окружающих" и "источник
повышенной опасности", приводит к вынесению
судами неправильных решений.
Из
названия вышеуказанной статьи ГК РФ
следует, что она устанавливает
ответственность юридических лиц и граждан
за вред, причиненный деятельностью,
создающей повышенную опасность для
окружающих. В самой же статье предусмотрена
обязанность должника по внедоговорному
обязательству возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
Такое
нормативное закрепление послужило
основанием для утверждения, что термины
"деятельность, создающая опасность для
окружающих" и "источник повышенной
опасности" тождественны. Более того, в
литературе высказывалось мнение, что
законодатель в данной статье "прямо
определил, что источником повышенной
опасности является "деятельность", и тем
самым положил конец спорам по поводу
содержания понятия "источник повышенной
опасности" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданский кодекс Российской
Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии,
алфавитно - предметный указатель / Под ред.
О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.:
Международный центр финансово -
экономического развития. 1996. С. 582 (автор -
К.Б. Ярошенко).
В подтверждение своей
точки зрения авторы обычно ссылаются на
Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.04.94 N 3 "О судебной
практике по делам о возмещении вреда,
причиненного повреждением здоровья" <*>,
согласно которому источником повышенной
опасности надлежало признавать любую
деятельность, осуществление которой
создает повышенную вероятность причинения
вреда из-за невозможности полного контроля
за ней со стороны человека, а также
деятельность по использованию,
транспортировке, хранению предметов,
веществ и иных объектов производственного,
хозяйственного или иного назначения,
обладающих такими же свойствами (п. 17).
--------------------------------
<*> См.: Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N
7.
Вышеуказанной позиции хотелось бы
высказать некоторые возражения.
Анализ
статьи 1079 ГК РФ позволяет утверждать, что
термины "деятельность, создающая опасность
для окружающих" и "источник повышенной
опасности" <*> взаимосвязаны, но не
тождественны друг другу.
--------------------------------
<*> Обзор
теоретических позиций относительно
возможных толкований понятия источника
повышенной опасности. См.: Гражданское
право: Учеб.: В 2 т. Том II. Полутом 2 / Отв. ред.
Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000. С. 414 - 416.
В
частности, нельзя обойти вниманием тот
факт, что законодатель в данной статье
устанавливает лицо, на которое возлагается
ответственность за причинение вреда
источником повышенной опасности, определяя
его как "владельца источника повышенной
опасности".
Общепризнано, что право
владения имеет своим объектом только
материальную вещь.
Согласно абзацу
второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под
владельцем источника повышенной опасности
принято понимать юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве
аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о
передаче ему источника повышенной
опасности и т. п.).
Таким образом,
владельцем источника повышенной опасности
может признаваться лицо, владеющее
определенным материальным объектом -
источником повышенной опасности - на вещном
или обязательственном праве (титульный
владелец).
Следовательно, под самим
источником повышенной опасности следует
понимать только определенные материальные
объекты, предметы материального мира, но
никак не деятельность.
Что следует
понимать под деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих?
По
существующему мнению, источник повышенной
опасности может причинить вред только в
процессе, в движении: это может быть
движущийся автомобиль, работающий
механизм, самопроизвольное проявление
вредоносных свойств материалов или веществ
и т.п. Все это многообразие процессов,
происходящих с предметами материального
мира, рассматривается отдельными учеными
как различные виды деятельности <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий
части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации. М.: Правовая культура;
Гардарика, 1996. С. 369 (автор - К.Б.
Ярошенко).
Бесспорно, что движение
автомобиля или работу механизма,
управляемых человеком, можно рассматривать
как определенный вид деятельности. Вместе с
тем причисление к деятельности проявления
вредоносных свойств отдельных материалов
(веществ) или объектов выглядит по крайней
мере некорректно. Действия человека по
целенаправленному использованию
материальных объектов и самопроизвольное
проявление "вредных" для окружающих свойств
предметов материального мира - явления
разноплановые и не могут охватываться
единым термином "деятельность".
Как уже
было сказано, вышеназванным Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.04.94 N 3 к деятельности, которая
создает повышенную опасность причинения
вреда, было отнесено не только фактическое
использование (эксплуатация) источника
повышенной опасности, но и транспортировка,
хранение предметов, веществ и иных объектов
производственного, хозяйственного или
иного назначения, обладающих известными
свойствами.
Содержащийся в статье 1079
действующего ГК РФ перечень видов
деятельности, связанной с повышенной
опасностью для окружающих, носит примерный
характер. Сегодня законом к такой
деятельности отнесено использование
транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной
связанной с нею деятельности и др.
Как
видно из данного перечня, под деятельностью
подразумевается определенный процесс,
поступательные целенаправленные
правомерные действия, осуществляемые
человеком. В том случае если деятельность
связана с использованием определенных
материальных предметов - источников
повышенной опасности - вероятность
причинения вреда окружающим
увеличивается.
С учетом
вышеизложенного можно утверждать, что под
деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих, следует понимать
осуществляемый человеком целенаправленный
процесс по использованию (эксплуатации,
транспортировке, хранению и т.д.)
определенных объектов - источников
повышенной опасности. В том случае если
лицо осуществляет те же действия (по
эксплуатации, транспортировке, хранению) в
отношении предметов материального мира,
которые не отнесены к источникам
повышенной опасности, эта деятельность не
может рассматриваться как создающая
повышенную опасность для окружающих; это
обычная деятельность.
Таким образом,
для того чтобы признавать какой-либо вид
деятельности создающим повышенную
опасность для окружающих, необходимо
установить факт непосредственной связи
этой деятельности с источником повышенной
опасности.
Данный тезис можно
проиллюстрировать примером. Арбитражный
суд, рассматривая спор между двумя
юридическими лицами, признал, что
осуществление ответчиком земляных работ
нельзя рассматривать как деятельность,
создающую повышенную опасность для
окружающих, поэтому в рассматриваемом
случае неприменимы положения статьи 1079 ГК
РФ о безвиновной ответственности. С учетом
того, что ответчик представил
доказательства отсутствия своей вины в
повреждении принадлежащего истцу
имущества при производстве земляных работ,
суд освободил ответчика от обязанности по
возмещению причиненного вреда.
Между
тем такое решение суда было признано
неправомерным и отменено вышестоящей
судебной инстанцией.
Вывод суда можно
было назвать правильным в том случае, если
бы работы проводились ответчиком без
землеройной машины (с использованием
ручного труда). Однако из материалов
данного дела следовало, что земляные работы
проводились ответчиком с помощью
экскаватора, то есть с непосредственным
использованием источника повышенной
опасности. Следовательно, ответчик
осуществлял деятельность, создающую
повышенную опасность для окружающих
(деятельность по эксплуатации источника
повышенной опасности), и как владелец
источника повышенной опасности должен
нести ответственность независимо от
вины.
Как видно из приведенного примера,
повышенную опасность для окружающих
образует деятельность именно в соединении
с источником повышенной опасности, а
причинение вреда в процессе такой
деятельности признается причинением вреда
источником повышенной опасности.
Источник повышенной опасности может
причинить вред не только в процессе
правомерной деятельности, но и при
осуществлении третьими лицами
неправомерных действий по его
использованию.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ
предусмотрено, что владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, в случае
выбытия источника из его обладания в
результате противоправных действий других
лиц; ответственность в таких случаях несут
лица, противоправно завладевшие
источником. При наличии вины владельца
источника повышенной опасности в
противоправном изъятии этого источника из
его обладания ответственность может быть
возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником
повышенной опасности.
Если исходить из
посылки, что причинение вреда источником
повышенной опасности возможно только в
процессе осуществления деятельности, то
угон автотранспортного средства, например
из хулиганских побуждений, также следовало
бы относить к "деятельности". В противном
случае лица, противоправно завладевшие
автотранспортным средством и причинившие
вред в результате своих действий, не должны
были бы привлекаться к ответственности за
причинение вреда - эта ответственность
целиком ложилась бы на владельца источника
повышенной опасности.
Представляется,
что подобные действия лиц, завладевших
источником повышенной опасности и
использующих его при отсутствии на то
правовых оснований, нельзя рассматривать в
качестве деятельности в рассмотренном выше
значении целенаправленного
поступательного правомерного действия. Это
самостоятельный вид использования
источника повышенной опасности.
Не
вызывает сомнений то, что отдельные
предметы материального мира не поддаются в
полной мере контролю со стороны человека и
их вредоносные качества могут проявиться
как в процессе использования (эксплуатации)
их человеком, так и самопроизвольно. На
практике встречаются случаи, которые не
нашли своего отражения в статье 1079 ГК РФ:
специфическая вредоносность
соответствующего источника повышенной
опасности иногда может проявиться
самостоятельно, самопроизвольно, когда
указанный источник не задействован в
каком-либо процессе. Классическим примером
является случай причинения вреда
вследствие самопроизвольного движения
автомобиля <*>.
--------------------------------
<*> Именно этот пример приводился в
названном Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 28.04.94 N 3 в качестве
основания для наступления имущественной
ответственности за вред, причиненный
самопроизвольным проявлением вредоносных
свойств источника повышенной опасности (п.
17).
Следовательно, нельзя согласиться с
утверждением, что "вне деятельности
субъектов по использованию (эксплуатации)
источника повышенной опасности сами
источники не создают угрозы причинения
вреда" <*>, ведь именно способность
отдельных предметов материального мира
выходить из-под контроля человека и создает
высокую степень вероятности причинения ими
вреда.
--------------------------------
<*>
Гражданское право: Учеб.: В 2 т. Том II. Полутом
2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000. С. 416
(автор - В.С. Ем).
С учетом вышесказанного
следует признать, что источник повышенной
опасности (суть предмет материального мира,
обладающий определенными свойствами) может
причинить вред:
во-первых, в процессе
осуществления связанной с ним
деятельности;
во-вторых, при
неправомерном использовании его третьими
лицами <*>;
--------------------------------
<*>
Если в первых двух случаях ответственность
возлагается судом на владельца источника
повышенной опасности, то в третьем случае
владелец освобождается от ответственности,
если докажет, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных
действий третьих лиц, а ответственность
несет лицо, незаконно завладевшее
источником.
в-третьих, самостоятельно,
самопроизвольно.
Первоочередная задача
суда при разрешении споров рассматриваемой
категории - определить, является ли
источником повышенной опасности объект
материального мира, явившийся
первопричиной нанесения ущерба
потерпевшей стороне.
Отнесение тех или
иных используемых в деятельности человека
объектов к источникам повышенной опасности
зависит от определенных признаков. Это
может быть, в частности, большая сила их
разрушительного действия либо не
поддающиеся контролю со стороны человека
свойства какого-либо вещества и т.д. В
литературе обычно отмечается, что возможно
составление перечня источников повышенной
опасности, но он будет носить очень
примерный, условный характер, поскольку
наука и техника находятся в постоянном
развитии <*>.
--------------------------------
<*> Сегодня в качестве наиболее
обстоятельной классификации источников
повышенной опасности рассматривают
классификацию, данную О.А. Красавчиковым в
работе "Возмещение вреда, причиненного
источником повышенной опасности" (М.,
1966).
Достаточно часто в комментариях
специалистов можно встретить утверждение,
что ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности,
простирается до границ непреодолимой силы.
Оттолкнувшись от данного умозаключения,
можно сформулировать понятие источника
