Об источнике повышенной опасности
повышенной опасности.
Как известно,
непреодолимая сила, которая в договорных
отношениях нередко именуется форс -
мажором, есть чрезвычайное и
непредотвратимое при имеющихся условиях
событие; это обстоятельство, возникшее
извне (стихийные бедствия, народные
волнения, забастовки и т.п.).
Причинение
вреда источником повышенной опасности -
результат проявления известных свойств
самого источника; это неустранимая,
непредвиденная, но допускаемая владельцем
случайность. "Когда владелец автомашины
садится за ее руль, - писал С.Н. Братусь, - он
весьма отчетливо осознает ту опасность,
которую она представляет для пешеходов, для
других средств транспорта. Он отдает себе
отчет в том, что возможны неустранимые по
его воле несчастные случаи, вызванные
движением автомашины, и что он будет обязан
возместить причиненный этим движением
вред... Владелец автомашины сознательно
избрал тот вариант поведения, за
нежелательные последствия которого он
несет ответственность, хотя вины его нет.
Вместе с тем, садясь за руль, он не в
состоянии и не обязан принимать какие-либо
не предусмотренные технологическим
процессом изготовления машины и правилами
техники безопасности меры, улучшающие
машину, повышающие безопасность движения,
устраняющие возможность наступления
несчастных случаев. Выполнение таких
требований - вне пределов имеющихся у него
возможностей" <*>.
--------------------------------
<*> Братусь С.Н.
Юридическая ответственность и законность
(очерк теории). М.: Городец - издат, 2001. С. 171 -
172.
Таким образом, если непреодолимая сила
есть событие такого порядка, которое
является чрезвычайным и неподконтрольно
человеку (извержение вулкана,
землетрясение, обильное выпадение осадков
в неурочное время и т.д.), то источник
повышенной опасности - это предмет
материального мира, контролируемый
человеком в той или иной степени и
постоянно несущий в себе опасность выйти
из-под этого контроля и причинить вред
окружающим.
С учетом вышесказанного
следует признать, что ключевым признаком
для отнесения объекта к источникам
повышенной опасности является отсутствие
полной "контролируемости" этого объекта со
стороны человека.
Рассмотрим это
утверждение на примере. Свободные дикие
животные не могут контролироваться
человеком, и причинение ими вреда не может
рассматриваться как причинение вреда
источником повышенной опасности. Однако
как только дикое животное попадает во
владение человека, действия животного
должны контролироваться человеком с целью
снижения вероятности причинения вреда
окружающим, и в том случае, если вред все же
был причинен, он должен рассматриваться как
вред, причиненный источником повышенной
опасности. Источником повышенной опасности
необходимо признавать и некоторых домашних
животных (например, собак бойцовых пород),
действия которых далеко не во всех случаях
могут контролироваться человеком, а угроза,
которую они создают для жизни и здоровья
людей, достаточно велика.
Другой пример.
Оползни в горах не могут рассматриваться
как контролируемые человеком, и
причиненный этим явлением вред
рассматривается как случайный, возникший
вследствие непреодолимой силы. Однако, если
камнепад произошел в результате
производственной деятельности
предприятия, производящего взрывные работы
с целью добычи полезных ископаемых, то
причиненный камнепадом ущерб может
рассматриваться как возникший в результате
использования источника повышенной
опасности (взрывчатых веществ). Даже при
полном соблюдении технологического
процесса последствия взрывных работ не
могут быть полностью предсказуемы и
контролируемы, а поскольку при
осуществлении деятельности, связанной с
источником повышенной опасности, владелец
источника повышенной опасности принимает
на себя риск всех неблагоприятных
последствий этой деятельности, то он и
обязан возместить возникший имущественный
вред.
С учетом всего сказанного можно
сделать следующий вывод: источник
повышенной опасности - материальный объект,
который находится под контролем человека,
но в силу присущих ему свойств не может
полностью контролироваться последним, что
создает высокую степень вероятности
причинения вреда окружающим.
Переходя к
правилам распределения бремени
доказывания по делам рассматриваемой
категории, нужно подчеркнуть необходимость
учитывать установленные материальным
законом юридические презумпции.
В
соответствии с принципом состязательности
обязанность доказывания в арбитражном
процессе возложена на участников спора:
частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что
каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих
требований и возражений. Вместе с тем
обязанность доказывания по делам о
возмещении вреда распределяется следующим
образом: истец обязан доказать, во-первых,
причинение ему ущерба и, во-вторых,
причинную связь между поведением
причинителя и наступившим вредом; ответчик,
чтобы не допустить возложения на него
ответственности, должен доказать
правомерность своего поведения и/или свою
невиновность <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее об этом см.: Рожкова М.А.
Некоторые аспекты процесса доказывания по
делам о возмещении вреда // Хозяйство и
право. 2000. N 9. С. 122 - 128.
По делам о
возмещении вреда, причиненного источником
повышенной опасности, правила о
распределении обязанностей доказывания
будут несколько иными. Для возложения
ответственности за причинение вреда
источником повышенной опасности суду из
общих четырех оснований внедоговорной
ответственности достаточно установить
лишь два:
наличие вреда;
причинную
связь между проявлением вредоносных
свойств источника повышенной опасности и
наступившими негативными последствиями.
Ответственность за причинение вреда
источником повышенной опасности в силу
статьи 1079 ГК РФ несет его титульный
владелец, то есть лицо, владеющее этим
источником на законных основаниях.
Особенностью ответственности за вред,
причиненный источником повышенной
опасности, является то, что владелец
источника повышенной опасности обязан
возместить вред потерпевшему независимо от
наличия вины владельца в причинении вреда и
противоправности в действиях последнего
при использовании источника повышенной
опасности.
Известный правовед В.А.
Ойгензихт в своей работе "Проблемы риска в
советском гражданском праве" (Душанбе, 1972)
писал, что субъективным основанием
ответственности за причинение вреда
источником повышенной опасности
признается не вина, а риск - осознанное
допущение отрицательных имущественных
последствий <*>.
--------------------------------
<*> С этой позицией В.А. Ойгензихта
соглашается и С.Н. Братусь (см.: Братусь С.Н.
Указ. соч. С. 167 - 172).
Разграничение
правомерности действий владельца по
использованию источника повышенной
опасности и противоправного причинения
вреда источником повышенной опасности
проводил М.М. Агарков. В частности, он писал:
"Само собой разумеется, что эксплуатация
железной дороги, трамвая, фабрично -
заводского предприятия и другие виды
деятельности... являются правомерными. Но
отсюда не следует, что причинение при этом
смерти или увечья либо порча или
уничтожение чужого имущества является
правомерным" <*>. Таким образом,
осуществление деятельности по
использованию источника повышенной
опасности - правомерно, однако причинение
вреда имуществу другого лица -
противоправно. Противоправность поведения
заключается в том, что оно повлекло
нарушение чужого субъективного
гражданского права.
--------------------------------
<*> Агарков М.М.
Обязательство по советскому гражданскому
праву. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940. С. 151.
В
качестве примера можно привести следующий
спор. Предприятие обратилось в арбитражный
суд с иском к горно - обогатительному
комбинату о возмещении причиненного вреда
в натуре - проведении работ по
восстановлению конструкций принадлежащего
истцу на праве собственности здания. При
разрешении спора судом было установлено,
что ответчик, осуществляя производственный
процесс, периодически производит массовые
взрывы (с использованием взрывчатых
веществ) в отведенном для этого карьере. В
результате одного такого взрыва
принадлежащему истцу зданию, находящемуся
в непосредственной близости от места
осуществления производственной
деятельности ответчика, были причинены
повреждения.
Удовлетворяя исковые
требования, суд обоснованно отклонил
ссылки ответчика на правомерность его
действий, наличие у него лицензии на
пользование недрами и производство им
взрывных работ с соблюдением установленных
требований. При этом суд указал, что
имуществу истца в результате эксплуатации
ответчиком источника повышенной опасности
был причинен ущерб, то есть нарушены
гражданские права истца, а нарушение
субъективных гражданских прав других лиц
по общему правилу рассматривается как
противоправное действие.
Истцу
необходимо доказать совокупность двух
вышеназванных условий: возникновение у
него ущерба, а также наличие причинной
связи между проявлением вредоносных
свойств источника повышенной опасности и
возникшим вредом <*>. Недоказанность хотя
бы одного из названных условий влечет за
собой отклонение исковых требований.
--------------------------------
<*> Под
материальным вредом в гражданском праве
понимаются имущественные потери -
уменьшение или утрата дохода, уменьшение
стоимости поврежденной вещи, необходимость
новых расходов и т.д. В силу статьи 1082 ГК РФ
он может быть возмещен в натуре
(предоставление вещи того же рода и
качества, исправление поврежденной вещи и
т.п.) или в денежном выражении по правилам
статьи 15 Кодекса.
Практика показывает,
что истец, обращаясь с исковыми
требованиями о возмещении вреда, далеко не
во всех случаях может представить
доказательства, бесспорно подтверждающие
размер причиненного ущерба, тогда как при
отсутствии доказательств наличия вреда или
его размера вопрос о возложении
ответственности вообще не возникает.
Взаимосвязь причины и следствия - причинная
связь - во многих случаях очевидна, но
нередки ситуации, когда доказать ее совсем
непросто. Причинная связь между
проявлением вредоносных свойств источника
и наличием ущерба у потерпевшего может
считаться установленной, если имеются
надлежащие доказательства того, что:
а)
первое предшествует второму во времени;
б) первое порождает второе.
Например,
предприятие обратилось с иском к
акционерному обществу, осуществляющему
подачу электроэнергии, о взыскании ущерба,
возникшего в результате перепада
напряжения в сети электропитания и
повлекшего за собой поломку принадлежащего
истцу блока электропитающего устройства на
автоматической телефонной станции.
Суд
первой инстанции удовлетворил исковые
требования, указав, что ответчик как
владелец источника повышенной опасности
обязан возместить причиненный этим
источником вред.
Суд апелляционной
инстанции отменил решение, сославшись на
следующее. Во-первых, истцом не было
представлено надлежащих доказательств
факта повышенного напряжения в
электрических сетях в спорный период.
Во-вторых, из заключения судебно -
технической экспертизы следовало, что
представленное для исследования спорное
устройство имеет следы разборки, одна из
его составляющих, осуществляющая функцию
защиты устройства от резкого повышения
напряжения, заменена в нарушение правил
эксплуатации. Таким образом, отсутствовали
безусловные доказательства тому, что ущерб
возник у истца вследствие действия
источника повышенной опасности.
Всякое
причинение вреда одним лицом другому лицу
при отсутствии между ними договора создает
внедоговорное обязательство по возмещению
вреда, а при неисполнении должником <*>
обязанности по возмещению вреда в
добровольном порядке обращение кредитора
(потерпевшего) с иском влечет за собой
применение судом мер ответственности за
неисполнение возникшей обязанности по
восстановлению нарушенного субъективного
права потерпевшего. Если ущерб у
потерпевшего возник при исполнении
договора, то есть из договорного
обязательства, то нормы главы 59 ГК РФ об
ответственности за вред, возникший при
отсутствии договорных отношений, и в
частности статья 1079 ГК РФ, не
применяются.
--------------------------------
<*>
Под должником понимается причинитель вреда
(по делам рассматриваемой категории -
владелец источника повышенной
опасности).
Например, торговая фирма
обратилась в арбитражный суд с иском к
речному училищу о взыскании ущерба,
причиненного в результате затопления
принадлежащей последнему баржи.
Как
указывал истец, им был заключен договор с
гражданином - предпринимателем на
перевозку товара водным транспортом -
баржей. Товар, переданный перевозчику, был
утрачен в связи с затоплением баржи.
Ссылаясь на тот факт, что речное училище
является владельцем баржи, торговая фирма
считала, что ответственность за утрату
принадлежащего ей имущества следовало
возложить на речное училище, как владельца
источника повышенной опасности.
Рассматривая данный спор, суд пришел к
выводу, что баржа не является источником
повышенной опасности, и, следовательно, не
имеется оснований для возложения
ответственности на речное училище при
отсутствии вины последнего в возникновении
ущерба. Поскольку суд установил отсутствие
вины ответчика в затоплении баржи, исковые
требования были отклонены.
К сожалению,
при вынесении решения ни первая судебная
инстанция, ни последующие судебные
инстанции не учли, что убытки истца
возникли при исполнении договора
перевозки. В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и
условий заключенного договора (одним из
пунктов договора была предусмотрена полная
ответственность гражданина -
предпринимателя за утрату груза)
ответственность за несохранение груза
несет перевозчик, если не докажет, что
утрата груза произошла вследствие
обстоятельств, которые перевозчик не мог
предотвратить и устранение которых от него
не зависело. Следовательно, иск должен
предъявляться к непосредственному
перевозчику груза - контрагенту по
договору, которым в данном случае был
гражданин - предприниматель. Требование к
иным лицам о возмещении ущерба,
причиненного при исполнении договора по
перевозке груза, неправомерно.
При
таких обстоятельствах факт признания либо
непризнания баржи источником повышенной
опасности не имеет для данного дела
никакого правового значения.
Нельзя
оставить без внимания и проблемы, связанные
с установлением субъекта ответственности
по делам рассматриваемой категории <*>.
Как уже было сказано, ответственность за
причинение вреда источником повышенной
опасности несут граждане и юридические
лица - титульные владельцы источников
повышенной опасности. Практика показывает,
что достаточно распространенной ошибкой
кредиторов (потерпевших) является
предъявление иска о возмещении вреда,
причиненного источником повышенной
опасности, к лицу, которое владельцем
источника не является.
--------------------------------
<*> Особенностью
