Об источнике повышенной опасности
данных дел является то, что лицом,
ответственным за причиненный вред, здесь
будет не фактический причинитель вреда, а
владелец источника повышенной опасности.
Хотя вполне возможны случаи, когда владелец
источника повышенной опасности и
фактический причинитель вреда будут
совпадать в одном лице, например в случае
причинения вреда автотранспортным
средством, за рулем которого был его
владелец.
Например, акционерное общество
обратилось с иском к научно -
исследовательскому институту о возмещении
вреда, причиненного имуществу истца в
результате катастрофы вертолета.
Несмотря на то что и в отзыве на исковое
заявление, и в судебном заседании ответчик
уведомлял, что он не является владельцем
вертолета, и указывал фактического
владельца этого источника повышенной
опасности, истец не согласился на замену
ненадлежащей стороны (статья 36 АПК РФ), а
ходатайствовал о признании надлежащим
ответчиком по делу названного института.
Учитывая, что статья 1079 ГК РФ
предусматривает, что ответственность за
вред, причиненный источником повышенной
опасности, несет его непосредственный
владелец, суд правомерно отклонил исковые
требования, предъявленные лицу, которое в
данном случае не может являться субъектом
ответственности.
Ссылаясь на пункт 19
вышеназванного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
28.04.94 N 3, специалисты обычно отмечают, что
лицо, управляющее источником повышенной
опасности в силу трудовых отношений с
владельцем этого источника (шофер,
машинист, оператор и др.), не признается
владельцем источника повышенной опасности
и не несет ответственность за вред перед
потерпевшим.
Между тем непосредственно
в законе (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) закреплено
правило, согласно которому юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных)
обязанностей. Здесь же дается определение
понятия "работник". Им охватываются не
только граждане, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта),
но и граждане, выполняющие работу по
гражданско - правовому договору, если при
этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его
контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, круг лиц, которые не могут
признаваться владельцами источника
повышенной опасности, существенно расширен
законом: к ним отнесены лица, управляющие
источником повышенной опасности на
основании трудового контракта, а также
лица, управляющие источником повышенной
опасности на основании гражданско -
правового договора (в тех случаях, когда
работник действует по заданию юридического
лица или гражданина и под контролем
последнего за безопасностью).
Например,
акционерное общество обратилось в
арбитражный суд к строительной фирме с
иском о возмещении стоимости утраченного
имущества, утрата которого произошла по
причине наезда грузового автомобиля,
принадлежащего ответчику, на торговый
лоток истца.
Возражая против
предъявленного иска, ответчик ссылался на
тот факт, что владельцем источника
повышенной опасности являлся гражданин,
который управлял грузовым автомобилем на
основании доверенности.
Суд первой
инстанции согласился с этим доводом и
отказал в удовлетворении иска.
Между
тем при рассмотрении дела в апелляционной
инстанции было установлено, что между
гражданином и строительной фирмой был
заключен договор подряда на перевозку
грузов автотранспортом, принадлежащим
последней. В момент наезда на имущество
акционерного общества гражданин
действовал на основании указанного
договора и по заданию строительной фирмы,
то есть как работник ответчика. При таких
обстоятельствах суд апелляционной
инстанции отменил решение суда первой
инстанции и возложил на ответчика
ответственность за вред, причиненный его
работником при исполнении договорных
обязанностей.
При разрешении таких
споров обычно возникает необходимость в
привлечении гражданина в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора. Ссылаясь на то,
что арбитражный суд не вправе
рассматривать споры с участием физических
лиц, специалисты по процессуальному праву
считают в таких случаях правомерным
прекращение производства по делу по
основаниям пункта 1 статьи 107 АПК РФ <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации. М.: Контракт, 1997. С. 92.
Эта
позиция не может не вызывать возражений.
Необходимо учитывать, что арбитражные суды
разрешают споры в области
предпринимательской деятельности между
юридическими лицами и/или гражданами -
предпринимателями. Поэтому по меньшей мере
нецелесообразно перекладывать на суды
общей юрисдикции рассмотрение дел, имеющих
данную специфику, только потому, что
рассматриваемый иск в будущем может
послужить основанием для предъявления
другого иска, где стороной по делу будет
являться физическое лицо. Существующим
положением вещей часто пользуются
недобросовестные ответчики: не оспаривая,
что действия работника должника по
исполнению его обязательства считаются
действиями должника (статья 402 ГК РФ), они
заявляют о том, что спор не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде, поскольку
его разрешение повлияет на интересы
гражданина.
Рассмотрение арбитражными
судами споров, где в качестве третьего лица
без самостоятельных требований участвует
гражданин, способствовало бы вынесению
законного и обоснованного решения,
учитывающего все обстоятельства дела.
Сегодня же судьи зачастую вынуждены
заниматься правовой эквилибристикой в
попытке не затронуть в выносимом судебном
акте интересов физического лица. Кстати,
названное решение обозначенной проблемы (с
учетом отсутствия правовой регламентации
трансформации третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, в
одну из сторон процесса) позволяет
отрицательно ответить на вопрос о
возможности и необходимости рассмотрения в
едином процессе первоначального и
регрессного исков.
Основаниями
освобождения владельца источника
повышенной опасности от ответственности в
силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признают
непреодолимую силу и умысел потерпевшего.
Неправомерное завладение источником
повышенной опасности третьим лицом может
рассматриваться как основание
освобождения от ответственности владельца
источника повышенной опасности в том
случае, если отсутствовала вина последнего
в противоправном изъятии этого источника
из его обладания (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Только
представив надлежащие доказательства
одному из этих обстоятельств, должник -
владелец источника повышенной опасности
освобождается судом от ответственности за
причинение ущерба <*>.
--------------------------------
<*> Кроме того, в
силу статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность
потерпевшего, содействовавшая
возникновению или увеличению вреда,
учитывается судом при определении размера
возмещения.
Например, акционерное
общество обратилось с иском к предприятию
по грузовым перевозкам о возмещении затрат
на ремонт, возникших у истца по причине
наезда грузовой автомашины ответчика на
сооружение, принадлежащее истцу.
Суд
отклонил ссылки ответчика на наличие
наледи на проезжей части дороги и возложил
на него, как владельца источника повышенной
опасности, ответственность. При этом суд
указал, что наличие льда на дороге не
является непреодолимой силой,
освобождающей ответчика от
ответственности за причиненный истцу
вред.
Или другой пример. Крестьянско -
фермерское хозяйство обратилось в
арбитражный суд с иском к
сельскохозяйственному предприятию о
взыскании с последнего стоимости 10 голов
скота, гибель которых произошла вследствие
наезда на отару коз трактора,
принадлежащего на праве собственности
ответчику.
В отзыве ответчика на
исковое заявление говорилось, что трактор,
на котором был совершен наезд, выбыл из его
владения в результате противоправных
действий физического лица.
В процессе
разбирательства дела суд установил, что
физическое лицо, управлявшее трактором,
являлось работником ответчика и находилось
при исполнении возложенных на него
трудовых обязанностей, поэтому нет
оснований для освобождения
сельскохозяйственного предприятия от
ответственности и оно должно возместить
вред, причиненный его работником.
Переходя к положениям ГК РФ об
ответственности лиц за вред, причиненный в
результате взаимодействия источников
повышенной опасности, необходимо вспомнить
норму права (абз. второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ):
вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
То есть при
разрешении споров, возникших вследствие
причинения вреда в результате
взаимодействия источников повышенной
опасности, правила статьи 1079 ГК РФ
перестают действовать и применяются общие
положения главы 59 ГК РФ: суд должен
установить четыре условия, совокупность
которых позволит возложить
ответственность на причинителя вреда. К
таким условиям относятся: противоправность
поведения причинителя; наличие вреда;
причинная связь между противоправным
поведением причинителя и наступившими
отрицательными последствиями; вина (при
этом учитывается вина обоих владельцев
источников повышенной опасности).
Правоприменительная практика выработала
следующие подходы решения вопроса об
имущественной ответственности <*>:
--------------------------------
<*> См.: п. 20
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.04.94 N 3.
а) вред,
причиненный одному из владельцев по вине
другого, возмещается виновным;
б) при
наличии вины лишь владельца, которому
причинен вред, вред не возмещается;
в)
при наличии вины обоих владельцев размер
возмещения определяется соразмерно
степени вины каждого;
г) при отсутствии
вины владельцев источников повышенной
опасности во взаимном причинении вреда
(независимо от его размера) ни один из них не
имеет права на возмещение.
Можно
привести следующий пример. Акционерное
общество обратилось в арбитражный суд с
исковыми требованиями о взыскании с
предприятия убытков, возникших в
результате дорожно - транспортного
происшествия. В исковом заявлении было
указано, что водитель, управляя грузовым
автомобилем, принадлежащим ответчику, при
перевозке крупногабаритного груза в темное
время суток не обозначил крупногабаритный
груз спереди фонарем или
световозвращателем белого цвета, что
является нарушением правил дорожного
движения. В результате произошло
столкновение со встречным автомобилем,
принадлежащим истцу.
Учитывая, что
ответчик не представил доказательств
отсутствия своей вины в произошедшем
столкновении двух источников повышенной
опасности, суд правомерно возложил на него
ответственность за причинение вреда
имуществу истца.
Или другой спор. В
арбитражный суд обратился
деревообрабатывающий комбинат с исковыми
требованиями о взыскании с транспортной
фирмы убытков, возникших в результате
дорожно - транспортного происшествия. Из
материалов дела следовало, что у автомобиля
"КАМАЗ", принадлежащего ответчику,
произошло разъединение тягача с прицепом. В
результате этого прицеп вначале
остановился, а затем начал движение в
обратном направлении (под уклон) по полосе
дороги, где произошло его столкновение со
следующим за "КАМАЗом" автомобилем "МАЗ",
принадлежащим деревообрабатывающему
комбинату. Автомобиль истца получил
повреждения.
В качестве одного из
доказательств отсутствия своей вины в
произошедшей аварии ответчик представил
заключение экспертизы, содержащее вывод о
том, что крепежный механизм визуально был в
технически исправном состоянии, а его
разрушение произошло по причине так
называемой "усталости металла".
Оценив
представленные документы, суд пришел к
выводу, что ответчик не мог предвидеть и
предотвратить указанное обстоятельство,
поэтому отсутствует его вина в причинении
вреда истцу. При таких обстоятельствах суд
принял правомерное решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
И
еще один пример. Гражданин -
предприниматель обратился с иском к
акционерному обществу, требуя возместить
вред, причиненный имуществу истца
владельцем источника повышенной опасности
(ответчиком).
Арбитражный суд,
исследовав представленные материалы,
установил, что вред был причинен легковой
автомашине истца при столкновении с
грузовой автомашиной ответчика, причем
виновным в произошедшем дорожно -
транспортном происшествии был признан
истец, что последним не оспаривалось.
Разрешая спор, суд указал, что вред,
причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих
основаниях, и с учетом вины владельца,
которому причинен вред, обоснованно
отклонил заявленные исковые требования.
Подводя итоги, необходимо отметить
следующее. С учетом того, что в настоящее
время действует новое гражданское
законодательство, следует с осторожностью
применять рекомендации, содержащиеся в
Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.04.94 N 3. При этом
нельзя не подчеркнуть, что проблемы,
возникающие при рассмотрении споров о
возмещении вреда, причиненного источником
повышенной опасности, подтверждают
насущность обстоятельного обобщения
судебной практики по таким делам с целью ее
единообразия.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 28.04.1994 N 3
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО
ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ"
Вестник ВАС РФ, N 2, 2002
