К проекту гражданского процессуального кодекса российской федерации
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В.В. ЯРКОВ
Ярков
В.В., доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой гражданского процесса
Уральской государственной юридической
академии.
Правовая основа реформирования
судебной системы заключается в разработке,
принятии и последующей реализации
законодательства о судоустройстве и
судопроизводстве. Обновление гражданского
процессуального законодательства
происходит крайне медленно и существенно
затрудняет реализацию новой системы
частного и публичного права, поскольку
многие положения ГПК не соответствуют
современному гражданскому
законодательству и законодательству
публично - правового содержания. В этом
плане заметно выигрывает правовая
регламентация арбитражного процесса, более
опережающая по ряду характеристик
действующий ГПК.
В настоящее время на
рассмотрении Государственной Думы
Российской Федерации находятся два проекта
ГПК. Первый проект внесен Верховным Судом
Российской Федерации, а второй проект -
группой депутатов фракции "Союз правых сил".
Наш анализ будет посвящен анализу именно
второго проекта ГПК (внесенного депутатами
И.Ю. Артемьевым, С.А. Поповым, В.В.
Похмелкиным).
Поэтому сам по себе факт
появления уже двух проектов ГПК весьма
знаменателен и отражает вполне сложившиеся
общественные потребности. Вызывает
сожаление и недоумение, что из стран СНГ
новые ГПК не приняты до сих пор только в
России, Молдове и Туркменистане, несмотря
на научный потенциал России в данной
сфере.
Для оценки проекта любого
крупного законодательного акта, к числу
которых, безусловно, относится и
представленный Проект Гражданского
Процессуального Кодекса Российской
Федерации (в дальнейшем ГПК), следует
исходить из основных задач, которые должны
быть им решены.
Главные цели судебной
реформы в сфере гражданской юрисдикции,
включая и гражданское процессуальное
право, заключаются в следующем:
1.
Привести действующий процессуальный
регламент гражданского судопроизводства и
роль суда в соответствие с положениями,
вытекающими из функций судебной власти в
современном правовом понимании.
2.
Обеспечить и сохранить процессуальные
гарантии независимости, объективности суда
и равенства сторон при решении всех
вопросов, возникающих при осуществлении
процессуальной деятельности участников
судопроизводства, закрепить качественное
своеобразие гражданского процессуального
регламента, его сущностные черты,
отличающие гражданский процесс от
административных процедур, не допуская
нивелирования и упрощения
судопроизводства и сведения его по ряду
показателей к административному
процессу.
3. Учесть в процессуальном
праве реалии сегодняшнего дня, особенности
психологии, традиций нашего общества, не
допуская одномоментного перехода к
полностью состязательной модели
судопроизводства.
4. Сделать правосудие
по гражданским делам удобным для его
"потребителей", создать мотивацию для
граждан на стремление разрешать правовые
конфликты правовыми способами в суде.
5.
Усовершенствовать процессуально - правовые
механизмы реализации судебной власти в
гражданском процессе, сделав его более
доступным для всех заинтересованных лиц.
6. Стимулировать процессуальную
деятельность сторон, исходя из положения о
том, что неисполнение процессуальной
обязанности стороны в первую очередь
должно быть функционально связано с
ущемлением ее собственных интересов.
Для оценки проекта ГПК важно увидеть,
насколько он отражает современные
социально - экономические реалии,
соответствует современному уровню
развития частного права и иных сфер
правового регулирования.
1. Главным и,
пожалуй, единственным достоинством проекта
является то, что его составители взяли за
основу действующий ГПК
РСФСР (в
редакции Федерального закона от 07.08.2000) и
очистили его от слов и терминов, которые
практически не используются в гражданском
процессе, в основном "РСФСР", заменив на -
"Российская Федерация".
2. К достоинствам
проекта следует отнести те его положения,
которые отражают многие основные принципы
гражданского процессуального права,
отражающие взаимосвязи с гражданским
правом (диспозитивность, состязательность)
либо основанные на историческом опыте
развития гражданского процесса
(двухинстанционность) и ряд других.
3. В
проекте относительно полно изложены
вопросы международного гражданского
процесса, здесь за основу взяты правила
действующего АПК, а также положения из
проекта ГПК Верховного Суда России.
4.
Проект сохраняет сложившуюся систему
стадий гражданского процесса, исходя из
положений действующего ГПК. Предусмотрено
одновременное сосуществование
кассационного и апелляционного
производств.
5. Проект меняет систему
видов судопроизводств гражданского
процесса и не выделяет производство по
делам, возникающим из административно -
правовых отношений.
6. Проект содержит
сравнительно небольшой раздел 5 "Исполнение
судебных актов и актов других органов",
сокращенный по сравнению с действующим
ГПК.
По проекту ГПК можно высказать ряд
замечаний обобщенного характера, которые в
основном сводятся к следующему.
1.
Проект носит в целом ординарный и
нетворческий характер. Практически это
отредактированный действующий ГПК с
осовремененной терминологией. В этом
заключается его основная ценность и
значимость. Однако эта работа могла быть
выполнена достаточно быстро, поэтому
усилия группы составителей проекта должны
были быть по логике направлены на
новеллизацию гражданского
судопроизводства, которая оказалась
минимальной.
Уровень научно -
доктринальных предпосылок введенных в
проект новых положений (за исключением
раздела IV проекта) соответствует примерно
доктрине конца 80-х годов - начала 90-х годов 20
века, когда в процессе отрицания старой
патерналистской системы построения
советского государства рядом специалистов,
разработавших Концепцию судебной реформы в
Российской Федерации, был обоснован тезис о
том, что гражданский процесс является
услугой, которую государство оказывает
сторонам. Этим объясняется акцент на
состязательность в пояснительной записке к
проекту <*>. Отсюда проистекает
распространенный взгляд на судебный
процесс только как на инструмент
деятельности судей, а не сферу защиты прав
граждан и организаций, которая должна быть
для них доступна и удобна в
правореализационном аспекте.
--------------------------------
<*> Мы поддерживаем
необходимость обеспечить реализацию
принципа состязательности в судебном
процессе, что, однако, не является
самоцелью, учитывая системное действие
принципов гражданского процессуального
права. Выпячивание действия одного
принципа в ущерб другим порочно в своей
основе, поскольку нарушает баланс
интересов различных участников процесса.
Ведь гражданский процесс существует не для
суда, а ради тех лиц, которые обращаются за
судебной защитой.
Кроме того, такой
подход противоречит целям правосудия,
отталкиваясь от которых мы можем выстроить
нормативную модель судебного процесса. При
определении модели правосудия исторически
сложились два подхода. Первый заключается в
том, что правосудие является услугой,
оказываемой за плату от имени государства
всем способным заплатить за нее (подход
Концепции судебной реформы в Российской
Федерации). Второй подход отражает наличие
заинтересованности общества и государства
в единообразном применении права, наличии
обязанности государства обеспечить
функционирующий механизм правосудия, к
которому могли бы прибегнуть
заинтересованные лица. Современная
редакция ст. 2 ГПК отражает именно второй
подход, на основе которого и следует
строить систему гражданского процесса,
обеспечивая баланс состязательности и
равенства сторон.
Подлинная
состязательность возможна лишь на основе
обеспечения равенства сторон в гражданском
процессе. Юридическое и фактическое
равенство сторон должно последовательно
проводиться в ГПК, основываясь на принципе
равенства сторон в правовых возможностях
использования процессуальных средств
защиты их интересов. Именно в этом
сочетании коренятся исходные предпосылки
поведения участников процесса, системы
процессуальных действий, когда в условиях
реальной, а не формальной состязательности
стороны имеют фактически равные
возможности защиты своих интересов,
дополненные деятельностью суда. Однако в
проекте ГПК в этой части не обеспечивается
реальная состязательность, равно как и
равенство сторон, когда одной из них
выступают малоимущие граждане, не
способные оплатить высокую
государственную пошлину или судебные
издержки, оплатить услуги адвокатов.
2.
Спорной является посылка проекта,
соответствующая ст. 1 действующего ГПК,
связанная с отождествлением гражданского
судопроизводства и гражданского процесса.
На наш взгляд, исходя из ст. 118 Конституции
России, соотношение между указанными
правовыми категориями совершенно иное. В
ст. 118 Конституции Российской Федерации
среди видов судопроизводств выделяется
гражданское и административное. Оба
указанных вида судопроизводств
осуществляются посредством гражданского
или арбитражного процесса. Поэтому в
настоящее время между терминами
гражданский процесс и гражданское
судопроизводство нет прямой зависимости,
поскольку последнее осуществляется и в
рамках арбитражного процесса (также как и
административное судопроизводство).
В
противном случае возникает вопрос - а разве
суды общей юрисдикции не осуществляют в
настоящее время административное
судопроизводство, рассматривая дела,
перечисленные в ст. 231 ГПК? Другое дело, что
правила гражданского и административного
судопроизводства по многим своим
составляющим схожи. Поэтому отождествлять
административное судопроизводство с
обязательным существованием системы
административных судов вряд ли уместно.
Таким же образом осуществляют
административное судопроизводство (наряду
с гражданским судопроизводством) и
арбитражные суды.
3. Проект не содержит
практически никаких новых процессуальных
форм защиты, отражающих изменение
материального права и материальных
правоотношений. В этом плане продолжает
сохраняться и углубляться разрыв между
материальным правом и процессуальными
средствами защиты участников материальных
правоотношений. Приведем несколько
примеров, по которым такое отставание, на
наш взгляд, обозначилось достаточно
существенно, несмотря на то, что данные
проблемы обозначены в нашей современной
доктрине, по крайней мере, Уральской школы
гражданского процесса.
Первое. Проект
исходит по-прежнему из классической модели
взаимоотношений в сфере гражданского
оборота: кредитор - должник, которую
опосредуют процессуальные отношения: истец
- ответчик. Между тем в современном обществе
возникает множество ситуаций, в которых
действиями одного лица, например, в сфере
производства товаров, оказания услуг,
охраны окружающей природной среды, могут
быть нарушены права неопределенного круга
лиц. Традиционная модель гражданского
процесса рассчитана на разрешение споров
между двумя лицами и не предусматривает
специальных процедур, позволяющих учесть
права всех лиц, оказавшихся в одинаковой
юридико - фактической ситуации.
Поэтому
здесь возможны как совершенствование
порядка рассмотрения исков о защите
неопределенного круга лиц, так и развитие в
целом системы групповых исков. Упоминание в
ст. 4 и 48 проекта о возможности защиты
неопределенного круга лиц только
подчеркивает отсутствие соответствующего
процессуального регламента.
Второе.
Новое гражданское законодательство и его
часть - корпоративное законодательство -
допускают защиту прав юридических лиц их
учредителями и участниками. Исходные
основы такого нового способа исковой
защиты отражены в п. 3 ст. 53 ГК, где
закреплена конструкция так называемого
косвенного иска. Несмотря на спорность
доктринального понимания косвенного иска,
само по себе существование нового способа
исковой защиты прав не оспаривается. Между
тем процессуальное законодательство до сих
пор не разрешило процедурных вопросов
предъявления и рассмотрения косвенных
исков.
Третье. В настоящее время в связи
с распространением электронных технологий
сделки могут совершаться практически
мгновенно. Поэтому недобросовестный
должник имеет много возможностей вывести
свое имущество и средства из-под взыскания.
Оперативность восстановления и защиты
гражданских прав обуславливает
необходимость более быстрого реагирования
на нарушение прав кредитора. Применительно
к гражданскому процессу возможно
использование такого института, как
досудебное обеспечение иска. Институт
обеспечения иска не гарантирует такой
оперативности, поскольку применение
указанных мер возможно только после
возбуждения дела в суде, о чем становится
известным ответчику. Кроме того, в проекте
по-прежнему в традиционном виде показаны
гарантии для должника и меры защиты против
обеспечения иска.
Кроме того, в проекте
не разрешен вопрос об обеспечении иска на
основании обращений участников
разбирательств споров в международном
коммерческом арбитраже в порядке ст. 9
Закона Российской Федерации "О
международном коммерческом арбитраже".
Между тем в условиях расширения
экономического оборота с участием
иностранных предприятий и повышения
привлекательности российских
международных коммерческих арбитражей для
разрешения споров данная мера была бы
оправданна <*>.
--------------------------------
<*> Напомним, что арест парусника "Седов" и
счетов российских представительств во
Франции был осуществлен на основании
определения Арбитражной палаты города
Стокгольма - коммерческого
арбитража.
Четвертое. Проект не учитывает
развития публичного права и увеличение
количества споров из публично - правовых
отношений. Доктрина (значительная часть
специалистов) и судебная практика
подчеркивают универсальность искового
производства и применимость его регламента
для рассмотрения дел из публично - правовых
отношений. Вместе с тем здесь есть ряд
положений, которые нуждаются в специальном
регулировании. Например, осуществление
судами нормоконтроля требует уточнения
ряда принципиальных положений:
особенностей доказывания, законной силы
судебного решения, возможности обращения
других лиц с заявлением об оспаривании
нормативного акта по иным основаниям и т.д.
Поэтому в какой-то форме такая
регламентация в ГПК необходима.
4.
Вызывает возражения по ряду элементов
структура ГПК. В целом она традиционна и
вряд ли нуждается в существенной ломке.
Однако в проекте ГПК никак не урегулирован
процессуальный порядок рассмотрения
отдельных категорий дел, по которым имеются
некоторые особенности. Не случайно, что
составители проекта ввели как элемент
новизны статьи 195 - 199, которые по названию
касаются особенностей судебного решения по
отдельным категориям дел, а фактически по
своему содержанию посвящены особенностям
рассмотрения отдельных категорий дел
административного судопроизводства. Такое
формулирование особенностей вряд ли
успешно, более оправданным будет выделение
нескольких небольших глав в разделе,
который можно назвать (предположительно) -
"особенности рассмотрения отдельных
категорий дел", или "особые
