К проекту гражданского процессуального кодекса российской федерации
правила судопроизводства. Эти правила в
значительной степени не носят
идеологического характера, это так
называемые "технико - юридические" нормы
процесса, отражающие исторически
сложившуюся последовательность совершения
процессуальных действий, его ритуальный
характер. С другой стороны, процесс не может
отставать от развития материальных
правоотношений, поэтому уровень
возможностей по судебной защите прав
должен быть адекватен современному
состоянию частно - правового и публично -
правового регулирования. Поэтому
необходима постепенная новеллизация
процессуального регламента, позволяющая
сделать его адекватным материальному
праву.
2. Удалось ли это сделать
безымянным составителям проекта ГПК,
поскольку депутаты здесь выступают как
субъекты законодательной инициативы? Ответ
здесь может быть только отрицательный. В
представленном виде проект представляет
действующий ГПК, из которого устранены
"советизмы", терминология
социалистического периода, с эклектичным и
несистемным вкраплением в действующий ГПК
отдельных квазиновых положений, которые
чаще всего ухудшают ГПК, а ввиду их
несистемности не способны оказать
позитивного регулирующего воздействия.
Вызывает удивление и недоумение появление
таких безымянных проектов в нашей стране,
которая имеет несколько сложившихся
сильных процессуальных школ. Появление
такого рода проектов без авторов отражает
все негативные тенденции в
законотворчестве, которые проявляются в
последнее время в полной мере: закрытость,
непривлечение специалистов либо
привлечение неизвестных специалистов,
монополизм на законотворчество, отсутствие
гласности. В конечном счете, это
объясняется тем, что законотворчество, как
и все остальное в нашей стране,
превратилось большей частью в
разновидность предпринимательской
деятельности со всеми свойственными ей
характеристиками.
3. В отличие от
проекта Верховного Суда России, большей
частью также традиционного по уровню (но
проработанного с точки зрения юридической
техники и лексики), рецензируемый проект не
вычитан и стилистически не проработан,
содержит множество опечаток, в ряде мест
отсутствуют знаки препинания, искажающие
смысл норм права. К примеру, в ст. 22 проекта
есть пункт 3, но не выделены пункты 1 и 2
(???).
Поэтому изучение проекта составило
у меня вполне обоснованное впечатление
спешки и торопливости, желания его
составителей успеть побыстрее внести
проект (только зачем ???, чем объясняется
такая гонка ???). Отсюда множество смысловых
ошибок, невычитанности, что, на наш взгляд,
выглядит странно для законопроектной
работы. Например, в п. 2 ст. 52 проекта речь
идет о необходимости явки специалиста в
арбитражный суд (???).
Другой пример -
статья 415 называется "Рассмотрение вопросов
о приостановлении или прекращении
исполнительного производства, возвращении
исполнительного документа взыскателю".
Между тем в тексте статьи нет ни слова о
возвращении исполнительного документа
взыскателю. Кроме того, нелогично и
включение данного вопроса в ГПК, поскольку
возвращение исполнительного документа
отнесено к компетенции судебного пристава -
исполнителя.
Еще один пример - ст. 54
проекта, где говорится о том, что дела
Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований
ведут в суде уполномоченные... руководители
этих органов. Возникает вопрос - разве
необходимо только личное участие
руководителей в гражданском процессе -
губернатора, главы местного
самоуправления? Почему не могут эти функции
выполнять иные, уполномоченные ими лица -
такое дополнение необходимо в данной
статье проекта, иначе создается
впечатление опять же спешки и
недоработанности.
Проект содержит
много также незавершенных норм, которые
вряд ли будут "работать" в предложенном в
проекте виде. Например, в ст. 141 ГПК
говорится об обязательности представления
отзыва ответчиком, установлены даже за это
процессуальные санкции, но ни слова нет о
самом главном - сроках представления этого
отзыва.
Только из-за таких
многочисленных погрешностей проект должен
быть снят с рассмотрения. Такой
непрофессиональный уровень проработки для
ГПК - процессуального акта, рассчитанного
на практически ежедневное и многократное
применение, недопустим.
4. В наши задачи
не входило полноценное и постатейное
рецензирование проекта, поскольку такая
работа требует создания большого
коллектива и затрат времени. Кроме того,
дорабатывать и тратить время на эту работу
имеет смысл в отношении того проекта,
который имеет право на существование.
Полагаю, что анализируемый проект может
рассматриваться как основа для разработки
ГПК, но нуждается в достаточно серьезной
переработке и обновлении. В представленном
виде он не может вноситься для обсуждения в
Государственную Думу Российской Федерации.
Более подробный анализ проекта сделать
возможно, но такая работа требует слишком
много времени. Кроме того, позиция
Уральской школы гражданского процесса по
концепции нового ГПК, равно как и отдельные
предложения, неоднократно публиковались,
поэтому вряд ли следует повторяться.
В
заключение я бы рекомендовал также
использовать ГПК других стран СНГ, где
почти везде приняты новые Кодексы, а также
использовать материалы судебной реформы в
Великобритании 1997 года (где
законодательство отошло от "чистой"
состязательности), материалы современных
дискуссий по реформе гражданского процесса
Франции и Германии, где они
готовятся.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ЗАКОН РФ от 09.12.1991 N 2005-1
"О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
ЗАКОН от 17.01.1992 N 2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 07.07.1993 N
5338-1
"О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ
АРБИТРАЖЕ"
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О
МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ
АРБИТРАЖНОМ
СУДЕ ПРИ ТОРГОВО -
ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ",
"ПОЛОЖЕНИЕМ О МОРСКОЙ
АРБИТРАЖНОЙ КОМИССИИ ПРИ ТОРГОВО -
ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ")
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N
208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
"СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 08.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О
СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 21.07.1997 N 118-ФЗ
"О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ"
(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1997)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N
146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
16.07.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 31.10.1995 N 8
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ПРАВОСУДИЯ"
Арбитражный и гражданский
процесс, N 3, 2001
