К проекту гражданского процессуального кодекса российской федерации
исковые производства".
По структуре
есть и другое замечание. Если составители
проекта брались за разработку нового ГПК,
то непонятен разнобой в названиях
производств по пересмотру во второй
инстанции для судебных актов мировых судей
и судов первой инстанции (соответственно -
апелляционное и кассационное
производство). Более логичным было бы
урегулировать данные вопросы в рамках
единого апелляционного производства, введя
в гражданский процесс стадию кассационного
производства в точном смысле данной
юридической категории (как это сделано в
арбитражном процессе). Такой порядок был бы
более логичен и способствовал некоторой
унификации российского гражданского
процесса с правилами стран Совета Европы и
большинства стран СНГ.
Вызывает
сомнение правильность сохранения трех
надзорных инстанций в гражданском
процессе. Представляется, что и в рамках
действующего Федерального
конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации" возможно
сокращение количества надзорных инстанций,
наделив, например, президиумы областных
судов кассационными полномочиями (имея в
виду кассацию традиционного типа,
нацеленную на проверку правильности
применения норм материального и
процессуального права).
5. Проект,
несмотря на соответствующее указание в
пояснительной записке, недостаточно увязан
с иными процессуальными и федеральными
законами, а также проектами в этой сфере -
АПК, СК, Федеральным законом "О прокуратуре
в Российской Федерации", Федеральным
законом "Об исполнительном производстве",
Законом Российской Федерации "О
международном коммерческом арбитраже",
проектом Федерального закона "О третейских
судах" и другими.
Приведем несколько
примеров. Первый пример - Семейный кодекс.
Проект отрицает возможность участия
органов исполнительной власти и местного
самоуправления, а также прокурора в
гражданском процессе с целью дачи
заключения. Если в отношении участия
прокурора с целью дачи заключения вопрос
является дискуссионным, то отрицание
необходимости участия органов
исполнительной власти и местного
самоуправления в гражданском процессе
сомнительно. Дело в том, что, во-первых,
необходимость такого участия вытекает из
целого ряда норм материального права,
прежде всего Семейного кодекса (а в
пояснительной записке говорится о том, что
законопроект разработан в соответствии с
СК), и, во-вторых, данное заключение имеет
доказательственное значение и является
одним из средств доказывания в гражданском
процессе. Поэтому такая несогласованность
с СК вряд ли позитивна, учитывая, что
примерно четверть всех дел в судах общей
юрисдикции - это дела из брачно - семейных
правоотношений.
Пример второй -
Федеральный закон "Об исполнительном
производстве". Раздел V проекта "Исполнение
судебных актов и актов других органов"
содержит в одних случаях чрезмерно
детальное регулирование, а с другой стороны
- его в некоторых случаях недостаточно. Для
того, чтобы определить, какие нормы
исполнительного производства должны быть в
ГПК, следует исходить из полномочий суда в
исполнительном производстве.
Исполнительное производство по
Федеральным законам "О судебных приставах"
и "Об исполнительном производстве"
организационно выведено из сферы судебной
власти и передано к ведению органов
исполнительной власти. Задача судов
заключается в разрешении правового
конфликта и вынесении судебного акта, а
также контроле за процессом
исполнительного производства при подаче
жалоб одним из его участников. Тем самым с
судов сняты непосредственные обязанности
по организации исполнения принятых ими
судебных актов и других исполнительных
документов.
Участие суда в
исполнительном производстве может быть
сведено в основном к следующему. Во-первых,
в компетенции суда осталось решение ряда
существенных вопросов исполнительного
производства, например, выдача
исполнительного листа либо возможность
выдачи нескольких исполнительных листов по
одному судебному акту, решение вопросов
восстановления пропущенного срока для
предъявления исполнительного документа к
взысканию, разъяснение судебного акта для
целей его исполнения, отсрочка или
рассрочка исполнения, изменение способа и
порядка исполнения, поворот исполнения
решения, отложение, приостановление,
прекращение исполнительных действий и
целый ряд других вопросов в соответствии с
Федеральным законом "Об исполнительном
производстве" и ГПК.
Во-вторых, суд
осуществляет контроль за действиями и
постановлениями судебного пристава -
исполнителя и старшего судебного пристава.
Жалобы заинтересованных лиц на их действия
и постановления подаются в суд с учетом
вида исполнительного документа.
Что мы
видим в проекте ГПК? Например, излишни
статьи 398 (дублирует ст. 7 Федерального
закона "Об исполнительном производстве",
которая применима и в арбитражном
процессе); ст. 399 должна говорить о
содержании исполнительного листа, а не
исполнительного документа, поскольку
последний термин более широкий; ст. 414 -
поскольку возвращение исполнительного
документа осуществляется судебным
приставом - исполнителем, а не судом. Неясно
- зачем в ГПК (п. 2 ст. 399 проекта) включать
положения о содержании соглашения об
уплате алиментов, поскольку его содержание
определяется не только СК, но и Основами
законодательства Российской Федерации о
нотариате.
С другой стороны, к ГПК нет
приложения - Перечня видов имущества,
которое обладает иммунитетом от взыскания
(Приложение N 1 к ГПК РСФСР). Все это приведет
в случае принятия этого проекта к
существенному пробелу в правовом
регулировании, поскольку Федеральный закон
"Об исполнительном производстве" такого
перечня не содержит.
6. Заслуживают
поддержки как относительные новеллы
правила ст. 11 проекта, взятые большей частью
из Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. "О
некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия". Однако
положения пункта 2 ст. 11 проекта (взятые из
пункта 2 и 3 указанного Постановления
Верховного Суда России) противоречат
известному Постановлению Конституционного
Суда Российской Федерации от 18 июня 1998 года
по вопросам подведомственности, в связи с
чем их введение в ГПК сомнительно.
Конечно, Постановление Конституционного
Суда России от 18.06.1998 во многом спорно, мы
также не согласны с рядом его положений, но
у данного суда (Конституционного) в
современной правовой системе место Папы
Римского, как известно, непогрешимого.
Поэтому вряд ли уместно вводить в проект
ГПК положения, утратившие юридическую силу
почти три года назад.
7. Проект ГПК
справедливо отрицает принцип активности
суда в гражданском процессе, который до
недавнего времени пронизывал содержание
основных процессуальных действий суда и
был ярко выражен в прежней редакции ст. ст. 14
и 50 ГПК. Однако это не должно означать
устранения суда из процессуальной
деятельности. За судом остается достаточно
много полномочий, которые более верно
характеризовать как принцип судейского
руководства, выделяемый в нашей
процессуальной доктрине.
В таком случае
следует четко сформулировать начала
судейского руководства, включающие в себя
следующие полномочия суда: руководство
ходом судебного разбирательства при
осуществлении конкретных процессуальных
действий, наблюдение за порядком в судебном
заседании, содействие сторонам в
осуществлении их прав и исполнении
процессуальных обязанностей, оказание
содействия сторонам в истребовании
доказательств, которые они не могут
получить самостоятельно, указание сторонам
на недоказанность определенных
фактических обстоятельств, обосновываемых
ими, с предложением подтвердить их
доказательствами. Таким образом, в большей
степени состязательный процесс должен
основываться на судейском руководстве и
дополняться в зависимости от характера
спора судейской активностью.
Нельзя,
как уже говорилось выше, отбрасывать
полностью положения, вытекающие из
принципа равенства сторон. Переход к более
состязательному процессу - это конечная
цель, которую нельзя достичь простым
провозглашением. Следует учитывать степень
психологической готовности населения к
иной - состязательной - модели судебного
процесса, равно как и способность
государства обеспечить функционирование
судов общей юрисдикции в данном правовом
режиме. Поэтому, на наш взгляд, было бы
оправданным наделение суда правом на
собирание доказательств в зависимости от
категории гражданских дел, например, по
отдельным видам семейных споров: при
решении вопроса о том, с кем из родителей
следует проживать ребенку, и некоторым
другим. Здесь большая активность суда в
доказательственной сфере должна
определяться значимостью защищаемых
интересов несовершеннолетних детей,
которые не способны самостоятельно
отстаивать свои интересы в суде, а их
законные представители могут быть
недостаточно активны в защите прав детей. В
будущем, при создании в отдельных регионах
семейных судов, они вполне могли бы
действовать в рамках особого
процессуального регламента деятельности,
не столь состязательного по характеру,
учитывающего специфику предмета судебной
деятельности <*>. Данное положение прямо
сформулировано в п. 2 ст. 24 Семейного кодекса
РФ, в соответствии с которым при отсутствии
соглашения между супругами по вопросам,
указанным в п. 1 настоящей статьи (о том, с
кем будут проживать несовершеннолетние
дети, о порядке выплаты средств на
содержание детей и т.д.), суд обязан
определить, с кем из родителей будут
проживать несовершеннолетние дети после
развода и кто будет уплачивать алименты.
--------------------------------
<*> Следует иметь в
виду, что суды по делам несовершеннолетних
за рубежом достаточно активны в своей
процессуальной деятельности. Поскольку в
России нет отдельной системы ювенальной
юстиции, мы должны учесть специфику споров
с участием несовершеннолетних детей в
ГПК.
Можно сформулировать статью о
судейском руководстве следующим
образом:
"Статья __. Судейское
руководство в гражданском процессе
1.
Суд осуществляет руководство ходом и
порядком судебного разбирательства при
совершении конкретных процессуальных
действий.
2. Требования и распоряжения
суда при осуществлении им своих полномочий
обязательны для всех государственных
органов, органов местного самоуправления,
должностных лиц, общественных объединений,
коммерческих и некоммерческих организаций
и отдельных граждан независимо от их
фактического участия в рассматриваемом
судом деле.
Неисполнение требований и
распоряжений суда, неуважение к суду влекут
за собой гражданскую процессуальную и иную
ответственность.
3. Суд оказывает
содействие сторонам в истребовании
доказательств, которые они не могут
получить самостоятельно, указывает на
неисследованность фактических
обстоятельств, обосновываемых ими, и
предлагает представить в их обоснование
доказательства.
4. Суд разъясняет
участникам процесса их процессуальные
права и обязанности, предупреждает о
последствиях их ненадлежащего
осуществления, а также отказа от их
совершения.
5. В случаях,
предусмотренных федеральными законами,
если одной из сторон в деле является
недееспособное лицо, суд извещает
заинтересованные государственные органы
исполнительной власти или органы местного
самоуправления о необходимости участия в
деле с целью защиты прав и интересов такого
лица.
6. В случаях, предусмотренных
федеральными законами, суд обязан по
собственной инициативе установить
обстоятельства дела и разрешить
требования, которые не заявлялись
сторонами".
8. Проект ГПК исходит из
приоритетности предписаний ГПК по
сравнению с процессуальными нормами,
содержащимися в иных правовых актах. Такое
категоричное положение нуждается в
осмыслении, не затруднит ли оно на практике
развитие гражданского процессуального
законодательства. Например, действующий
ГПК по целому ряду существенных позиций
противоречит более позднему
законодательству. Тем более что развитие
материального права в последнее время
вызывает потребность в новых
процессуальных нормах, регламентирующих
порядок разрешения гражданских дел. Кроме
того, ГПК не имеет статус федерального
конституционного закона, поэтому такое
требование включать в ГПК будет и не совсем
правомерным.
9. Проект не приближает нас
к решению актуальной и значимой проблемы
современного правосудия - обеспечения к
нему доступа. Решение вопросов доступа к
правосудию определяется самыми различными
факторами, во-первых, процессуальными,
во-вторых, судоустройственными и
организационными, в-третьих, отражающими
эффективность работы всей юридической
инфраструктуры нашего общества.
Бесспорно, что гражданский процесс (вслед
за гражданским правом) стал по характеру
"адвокатским". Снятие с суда обязанности по
сбору доказательств возлагает бремя
доказывания на стороны. В условиях
усложнившейся системы права, устранения
суда от сбора доказательств без
квалифицированной юридической помощи
стороне достаточно сложно провести
гражданское дело в суде общей юрисдикции.
Если юридические лица в основном могут
оплатить услуги юристов, то для малоимущих
граждан, которые не в состоянии оплатить
услуги адвокатов, судебная защита,
формально открытая для всех, фактически
становится недоступной по материальным
соображениям.
Поэтому весьма
актуальным является решение проблемы
обеспечения всем нуждающимся (на основе
критерия малообеспеченности) на льготных
условиях либо бесплатной помощи судебного
представителя, компенсации расходов по
оплате проведения экспертизы. Однако
данная проблема целиком обходится в
проекте ГПК.
Предоставление льгот по
уплате государственной пошлины по-прежнему
исходит из того же принципа, которым
"грешит" социальное законодательство
России - льготы предоставляются в
зависимости от категории дела, от статуса
обратившегося за судебной защитой лица, но
никак не по главному критерию - степени
малообеспеченности лица, на основе его
материального положения. Ряд льгот
предоставляются по усмотрению судьи (ст. ст.
91, 92 проекта). Более верным было бы
сокращение перечня льгот по категории дела
и освобождение истцов от уплаты пошлины
только по критерию малообеспеченности -
наличие дохода менее установленного
размера (например, менее десяти минимальных
оплат труда за последние 6 месяцев перед
обращением в суд). С одной стороны, это
обеспечит социальную защиту малоимущих
граждан, с другой стороны, за счет
сокращения числа льгот, предоставляемых по
категории дела и статусу лица, компенсирует
потери бюджета.
10. В этой связи выскажем
ряд замечаний по главе 8 "Судебные расходы".
На мой взгляд, она является одной из самых
консервативных и не имеющей практически
никаких новелл. О необходимых изменениях
уже шла речь выше, поэтому, сводя воедино
все изложенное, отметим самые актуальные
вопросы:
- сокращение числа льгот по
уплате пошлины, исходя из категории дела и
истца;
- представление льгот по уплате
пошлины на основе материального положения
граждан, причем такое право лица должно
быть сформулировано как субъективное.
Право на получение льготы не
