К проекту гражданского процессуального кодекса российской федерации
должно осуществляться на основании ст. ст.
91, 92 проекта по усмотрению судьи;
-
расширение числа издержек, связанных с
рассмотрением дела. К их числу можно
отнести расходы, связанные с оповещением
участников дела (по делам о защите
неопределенного круга лиц они могут быть
весьма значительны), по проезду сторон к
месту нахождения суда и обратно, по
проживанию сторон в период процесса,
расходы по оплате свидетелям рабочего
времени за счет организаций на период их
пребывания в суде и другие обоснованные
расходы по решению суда. Полагаю, что исходя
из принципов состязательности и
диспозитивности проигравшая сторона
должна возместить другой все расходы,
которые она понесла в связи с процессом. В
настоящее время на одной дороге до суда и
обратно можно разориться;
- введение
правил о полной или частичной компенсации
малоимущим лицам расходов по найму
адвоката или иного судебного
представителя;
- уточнить формулировки
ст. 101 и 102 проекта о "разумных пределах и
конкретных обстоятельствах", введя правило
о полном возмещении соответствующих
расходов - на судебного представителя,
потерь времени, а также предел, выше
которого компенсация услуг судебного
представителя за счет проигравшей стороны
невозможна, например, не свыше 50% от цены
иска, а по неимущественным требованиям - не
свыше 100 минимальных оплат труда. В
противном случае суммы оплаты за услуги
адвокатов проходят мимо суда и налоговой
инспекции, поскольку скрываются сторонами
ввиду невозможности взыскать их в полном
размере с проигравшей стороны.
Такие
изменения можно внести как в ГПК, так и
путем разработки и принятия специального
федерального закона об основах оказания
бесплатной юридической помощи по судебным
делам, которая гарантировала бы каждому
нуждающемуся вследствие тяжелого
материального положения помощь адвоката
<*>.
--------------------------------
<*> В
законе возможно решить следующие вопросы:
определить круг лиц, нуждающихся в
юридической помощи, определить формы такой
помощи, источники финансирования расходов
на нее, определить круг организаций и
органов, осуществляющих и координирующих
данную деятельность, определить механизмы
компенсации расходов государства на
оказание бесплатной юридической помощи.
Такой закон не должен потребовать
значительных расходов, так как, во-первых, в
соответствии с одновременно предлагаемыми
изменениями обосновывается сокращение
перечня дел, по которым стороны либо истцы
освобождаются от уплаты государственной
пошлины и судебных расходов, во-вторых,
можно предусмотреть преимущественно
возмездный механизм юридической помощи,
включающий в себя взыскание понесенных
бюджетом расходов с проигравшей стороны, а
также использование страхования судебных
издержек.
Следует изменить Закон о
государственной пошлине, резко сократив
перечень дел, по которым предоставляются
льготы по ее уплате. В противном случае
появляется неравенство юридических
возможностей граждан и государственных
организаций, когда многие из последних
освобождаются от уплаты пошлины.
Полагаем, что предлагаемые изменения иного
законодательства, по крайней мере, Закона
Российской Федерации "О государственной
пошлине", должны сопровождать рассмотрение
проекта ГПК, поскольку иначе не будет
достигнут необходимый результат.
11. На
мой взгляд, неудачно изложена в проекте ГПК
подведомственность дел суду общей
юрисдикции. Длинный перечень ст. 22 проекта
создает впечатление, что есть определенный
перечень дел, которые вправе рассматривать
суд, и каждый раз надо истцу искать - есть ли
его дело в этом перечне либо нет. На самом
деле суду общей юрисдикции подведомственны
практически все дела, за исключением
отнесенных к ведению арбитражных судов,
Конституционного Суда России и судов
субъектов Федерации.
Кроме того, ряд
положений ст. 22 проекта небесспорны, а может
быть, и ошибочны, либо основаны на
устаревшем толковании законодательства.
Во-первых, в подпункте 6 ст. 22 проекта речь
идет о подведомственности судам общей
юрисдикции дел об оспаривании законности
нормативных правовых актов, за исключением
отнесенных к ведению Конституционного Суда
России. Здесь, на наш взгляд, несколько
неточностей. Прежде всего, суды общей
юрисдикции не проверяют конституционность
нормативных актов, это прерогатива
Конституционного Суда Российской
Федерации. Кроме того, проверка законности
нормативных актов отнесена также к ведению
арбитражных судов (см. ст. 139 НК, см. также
проект АПК) и конституционных (уставных)
судов субъектов Российской Федерации.
Поэтому в изложенном виде подпункт 6 будет
допускать совместную компетенцию по делам
судов общей юрисдикции и других судов по
делам об оспаривании нормативных актов.
Во-вторых, п. 3 ст. 22 проекта ГПК не
согласован с п. 6 ст. 22 АПК и разделом V АПК,
поскольку дела с участием организаций с
иностранными инвестициями отнесены к
подведомственности арбитражных судов. По
данной категории дел сохраняется также
совместная подведомственность арбитражных
судов и судов общей юрисдикции, что вряд ли
правильно.
В-третьих, коллизионная
норма ст. 24 проекта (о подведомственности
всех требований суду общей юрисдикции, если
хотя бы одно требование подведомственно
данному суду) в настоящее время требует
дублирования и в АПК, поскольку АПК и ГПК -
федеральные законы одного уровня.
Помимо наличия таких ошибок и неточностей
при регламентации подведомственности есть
и упущения, связанные с тем, что в проекте
никак не регламентируются вопросы так
называемой императивной
подведомственности (когда дело
подведомственно ряду органов, последним из
которых является суд, и эту
последовательность обращений за
разрешением спора заявитель не вправе
обойти). Поэтому можно предложить изложить
статью о подведомственности иначе, исходя
из сложившихся правил судебной практики,
одновременно отразив в отдельной статье и
правила императивной подведомственности.
Следует исходить из презумпции
подведомственности суду общей юрисдикции
любого дела, которая может быть
опровергнута только судьей. При
регламентации подведомственности
недопустима какая-либо двусмысленность,
поскольку судебная практика
свидетельствует: если перед судьей стоит
выбор - принимать или не принимать дело к
рассмотрению, он откажет в принятии
заявления. Ведь судья как должностное лицо
с точки зрения его ведомственных интересов
не заинтересован в лишней работе.
"Статья 22. Подведомственность гражданских
дел судам
1. Судам общей юрисдикции
подведомственны любые дела, за исключением
отнесенных федеральными законами к
компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, арбитражных судов,
конституционных (уставных) судов субъектов
Российской Федерации.
2.
Подведомственность дела суду общей
юрисдикции определяется судьей,
принимающим заявление. Обязанность
доказывания неподведомственности дела
суду лежит на судье".
"Статья ___.
Императивная подведомственность
1. В
случаях, предусмотренных федеральными
законами, заинтересованное лицо вправе
обратиться в суд только после разрешения
его дела в предварительном внесудебном
порядке (императивная
подведомственность).
2. Судья не вправе
отказать в принятии заявления, если:
-
орган (должностное лицо), уполномоченный на
рассмотрение дела в предварительном
внесудебном порядке, не сделал этого в
сроки, указанные в федеральном законе,
-
в силу изменения структуры органов
исполнительной власти и органов местного
самоуправления либо по иным причинам
отсутствуют органы (должностное лицо),
управомоченные на рассмотрение заявления в
предварительном внесудебном порядке.
3.
Суд вправе наложить штраф в размере до
десяти минимальных месячных оплат труда на
должностное лицо, виновное в
несвоевременном рассмотрении заявления
при наличии установленных федеральным
законом правил императивной
подведомственности. Штраф налагается в
соответствии с определением суда,
выносимым вместе с решением по делу".
12.
Новизну проекта несложно определить и по
регулированию вопросов
доказательственного права. Правовое
регулирование института доказательств в
проекте ГПК соответствует проекту ГПК
Верховного Суда России, поэтому оно более
современно, но вместе с тем не учитывает ряд
новых возможностей по получению
доказательственной информации. Так,
новизной отличаются положения п. 2 ст. 60 и ст.
82, 83 проекта, где речь идет о звуко- и
видеозаписях.
Полагаем возможным
правовое регулирование следующих вопросов
доказательственного права:
А. Порядок
собирания, исследования и оценки
доказательственной информации,
находящейся на электронных носителях. В
гражданском обороте все большее
распространение получает фиксация
информации на электронных носителях, по
этому поводу готовится специальное
законодательство, есть на этот счет
рекомендации международных организаций, в
ряде стран принято специальное
законодательство.
Б. Проведение
альтернативных экспертиз по инициативе
самих сторон, поскольку и в настоящее время,
учитывая платность экспертизы, исключить
воздействие сторон на ход ее проведения
вряд ли возможно. Поэтому лучше такую
практику узаконить.
В. Следует
предусмотреть фиксацию процесса с помощью
стенографии и специальной
стенографической техники, для чего
разрешить сторонам приглашать
специалистов с целью такой фиксации.
Г.
В круг средств доказывания включить также
заключения специалистов, государственных
органов и органов местного
самоуправления.
Д. Следует решить
вопрос о преюдициальной силе решений
третейских судов.
Е. Интересный вопрос -
система оценки доказательств. Существующая
в настоящее время система моральной оценки
доказательств позволяет достаточно
произвольно оценивать доказательства.
Полагаем, что для России вряд ли правильно
стимулировать создание в гражданском
процессе адвокатской системы, рассчитанной
на успех ведения дела в суде. Более лучшей
является система, основанная на
существовании квалифицированных
письменных доказательств, имеющих особую
юридическую силу и доказательственное
значение, что сделает отношения
гражданского оборота более стабильными, а
результаты судебных процессов более
предсказуемыми. Кроме того, такая система
письменного права и письменных
доказательств является менее затратной для
общества и более экономичной для судей с
точки зрения затрат времени на
судопроизводство. Для России в силу
традиционной веры сограждан к официальным
письменным документам система права,
основанная на приоритете письменных
доказательств, является более
рациональной, предсказуемой по
результатам, менее затратной и в большей
степени защищающей права участников
гражданского оборота.
Поэтому в ГПК
следует предусмотреть специальные
процедуры опровержения квалифицированных
письменных доказательств, исходя из
презумпции достоверности содержащейся в
них информации <*>.
--------------------------------
<*> См. подробнее:
Медведев И.Г. Принцип приоритета письменных
доказательств // Система гражданской
юрисдикции в канун XXI века: современное
состояние и перспективы развития.
Межвузовский сборник научных трудов.
Екатеринбург, 2000. С. 396 - 412.
Ж. Ст. 52 проекта
позитивна в том плане, что предусматривает
участие специалиста в процессе
доказывания. Однако проект суживает рамки
использования специалиста только для
извлечения и исследования
доказательственной информации,
содержащейся в других средствах
доказывания. Между тем с помощью
специалиста можно устанавливать сведения,
требующие специальных познаний, но без
проведения исследований экспертного
характера, например, пригласить в судебное
заседание профессионального оценщика для
оценки стоимости предмета спора.
Поэтому статью об участии специалиста
лучше изложить следующим образом:
"Статья 52. Заключение специалиста
1. В
случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, а также при возникновении
необходимости использования для
установления обстоятельств дел
специальных познаний без проведения
исследований экспертного характера, для
исследования других доказательств суд
вправе по ходатайству лиц, участвующих в
деле, привлечь для участия в процессе
специалиста, не заинтересованного в исходе
дела. Порядок участия специалиста, его
права и обязанности определяются ст. ст. _____
настоящего Кодекса.
2. В случае
возникновения сомнений в правильности
заключения специалиста суд вправе
назначить экспертизу. Допускается
одновременное участие в процессе эксперта
и специалиста.
3. На определение суда об
отказе в привлечении специалиста может
быть подана частная жалоба".
13. По
правовому регулированию участников
процесса. Здесь отражен ряд изменений
материального законодательства. Вместе с
тем можно высказать ряд предложений.
Формулировка ст. 38 проекта представляется
не совсем удачной, поскольку допускает
двусмысленное толкование, а п. 1 ст. 40
проекта суживает содержание ст. 38. Кроме
того, в ст. 38 речь идет только о
правоспособности сторон. Однако третьи
лица также обладают гражданской
процессуальной правоспособностью.
Прокурор, государственные органы и органы
местного самоуправления наделяются
процессуальной правоспособностью, но на
основании компетенции, поскольку права
юридического лица им предоставляются
только для материально - технического
обеспечения их деятельности.
Можно
изложить ст. 38 проекта следующим образом:
"Статья 38. Гражданская процессуальная
правоспособность
1. Способность иметь
гражданские процессуальные права и
обязанности (гражданская процессуальная
правоспособность) признается в равной мере
за всеми гражданами; за коммерческими и
некоммерческими организациями,
пользующимися правами юридического лица;
государственными органами
представительной и исполнительной власти,
органами местного самоуправления,
избранными, образованными или созданными в
установленном законодательством порядке и
наделенными соответствующей
компетенцией.
2. Обязанность
доказывания обладания гражданской
процессуальной правоспособностью лежит на
лице, возбуждающем либо вступающем в
дело".
Проект исходит из узкого
понимания законного представительства.
Вряд ли его можно связывать только с
представительством в отношении
несовершеннолетних и недееспособных лиц.
Новое гражданское законодательство
расширяет число случаев законного
представительства юридических лиц. Так, на
основании п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об
акционерных обществах" акционер
(акционеры), владеющие не менее 1% акций,
вправе предъявить иск от имени
акционерного общества о возмещении
причиненного ему ущерба. Поэтому в ст. 57
проекта следует прямо указать, что
"законное представительство возможно и в
других случаях, указанных в федеральном
законе".
Заключительные положения
1. При
нормотворчестве в сфере процессуального
права, отличающемся традиционностью,
консерватизмом, преемственностью развития,
важно соблюсти меру и учитывать два
основополагающих положения. С одной
стороны, необходимо сохранить традиционную
систему процесса, отражающую в себе
исторически сложившиеся
