Значение суда присяжных для защиты от незаконного и необоснованного обвинения
ОТ НЕЗАКОННОГО И НЕОБОСНОВАННОГО
ОБВИНЕНИЯ
В.В. МЕЛЬНИК
В.В. Мельник,
ведущий научный сотрудник НИИ проблем
законности и правопорядка при Генеральной
прокуратуре РФ, кандидат юридических наук,
заслуженный юрист Российской
Федерации.
О значении суда присяжных
четко сказано в Концепции судебной реформы
в Российской Федерации: "Известно, что за
рубежом не более 3 - 7% дел проходит через
суды присяжных, но они существуют как
гарантированная для всех возможность. И в
этом есть глубокий смысл. Суд присяжных, как
и всякое человеческое установление, имеет
собственную область применения, вне
которой он в лучшем случае бесполезен. Это
не инструмент рутинной юстиции,
оперирующей удовлетворяющим всех шаблоном.
Там, где стабильность важнее правды и
законность уместней справедливости,
достаточно судей - профессионалов. Но если
применение закона окажется большей
жестокостью, чем содеянное преступление,
если подсудимый верит в собственную
невиновность, если общество не может,
самоустранившись, доверить решение
государству, - тут поле деятельности
присяжных.
Словом, суд присяжных
выступает в качестве средства разрешения
нестандартных ситуаций, где из-за тяжести
возможных последствий опаснее погрешить
против справедливости, нежели против
веления абстрактной правовой нормы"
<*>.
--------------------------------
<*>
Нормативные материалы о судьях и суде
присяжных. М.: Юрид. лит., 1994. С. 24.
При
рассмотрении и разрешении уголовных дел об
убийствах и других тяжких преступлениях,
наказуемых смертной казнью, пожизненным
лишением свободы или длительными сроками
лишения свободы, нередко возникает два типа
нестандартных нравственно - конфликтных
ситуаций, разрешение которых общество не
всегда может доверить состоящим на
государственной службе профессиональным
судьям.
Первый тип нравственно -
конфликтных ситуаций: когда убийство или
другое насильственное преступление
обвиняемым совершено на бытовой почве в
состоянии сильного душевного волнения,
вызванного виктимным поведением
потерпевшего, то есть его безнравственными
и противоправными действиями, наглым,
дерзким, вызывающим поведением.
Нравственный конфликт подобных ситуаций
усугубляется в случаях:
- когда
формально виновный подсудимый относится к
случайному типу преступников, которых для
исправления, как отмечал Г.М. Медынский,
"достаточно провести по тюремному
коридору", а потерпевший относится к типу
людей со стойкой антиобщественной
направленностью, по которым, как говорится,
"уже давно тюрьма плачет";
- когда
подсудимый признает свою виновность в
совершении насильственного преступления,
но заявляет, что действовал не по злой воле,
а "по правде", под давлением безнравственных
и противозаконных действий потерпевшего,
защищая от его глумления и преступных
посягательств себя или жизнь, здоровье,
человеческое достоинство, имущество
близких, знакомых или незнакомых ему людей,
другие значимые для него ценности, исходя
из своего представления о чести и
нравственном достоинстве человека;
-
когда способность обвиняемого правильно и
свободно избрать наиболее разумный вариант
поведения в экстремальной ситуации,
возникшей по вине самого потерпевшего, была
ограничена неблагоприятными объективными
и субъективными факторами: недостатками
семейного воспитания, слабым типом нервной
системы, эмоционально - волевой
неустойчивостью, недостаточным развитием
интеллектуальных способностей и другими
индивидуально - психологическими
особенностями, делающими данную личность
повышенно уязвимой при столкновении с
произволом, несправедливостью;
- когда
поведение подсудимого во время судебного
разбирательства его дела свидетельствует о
том, что он чистосердечно раскаялся в
совершенном преступлении и достаточно
наказан и спровоцировавшими насилие
действиями потерпевшего, и судом
собственной совести, и длительным сроком
содержания под стражей, и прочими
моральными и материальными издержками,
неизбежно сопутствующими предварительному
и судебному следствию;
- когда
дальнейшее уголовное преследование
подсудимого теряет общественный смысл
ввиду обстоятельств, сложившихся на момент
рассмотрения дела в суде: преклонный
возраст, неизлечимое тяжкое заболевание,
тяжелое материальное положение
подсудимого, его детей, семьи и т.п.
Второй тип нравственно - конфликтных
ситуаций возникает по делам об убийствах и
других опасных преступлениях, разрешаемым
судом в неопределенной обстановке, т.е. при
дефиците или противоречивости
доказательств, когда исследованные
допустимые доказательства не позволяют
сделать вывод ни о несомненной виновности,
ни о несомненной невиновности обвиняемого.
Подобные ситуации характерны для дел, где
обвинение построено в основном на
косвенных уликах.
Когда разум признает
одинаковую логичность доводов "за" и
"против" обвиняемого и следствием исчерпаны
возможности собирания дополнительных
доказательств для устранения сомнений в
виновности или невиновности подсудимого,
установить истину о его виновности или
невиновности невозможно, ибо, как отмечает
А.А. Тер - Акопов, "До тех пор, пока материалы
следствия предполагают множественность,
хотя бы двоякость объяснений того или иного
обстоятельства, сущность не может быть
установленной" <*>.
--------------------------------
<*> Тер - Акопов А.А.
Судебная логика. М., 1980. С. 181.
Нравственный
конфликт усугубляется, когда имеющимся в
деле многочисленным уликам противостоят не
менее многочисленные противоулики, когда
интересной, содержательной речи обвинителя
противостоит не менее интересная,
содержательная и убедительная речь
защитника. Складывающееся таким образом
информационное равновесие усугубляет
внутренние сомнения, что чрезвычайно
затрудняет процесс выработки решения по
вопросам о виновности.
В философской
литературе отмечается, что в подобных
ситуациях возникает "мертвое" положение,
затрудняющее выбор разумного решения: "Как
это ни парадоксально, даже две равные
возможности могут привести к значительным
трудностям при выборе из-за своеобразного
уравновешения, что подмечено в древнем мифе
о Буридановом осле, который умер от голода,
не сумев выбрать одну из двух охапок сена,
между которыми он находился. В подобное
положение иногда попадают и люди, теряя
время на колебания при выборе одной из двух
равных возможностей" <*>.
--------------------------------
<*> Украинцев Б.С..
Выбор поведения в процессе
целеосуществления // Методологические
вопросы биокибернетики. М.: Наука, 1974. С.
80.
Однако в отличие от Буриданова осла
судья не может позволить себе пребывать в
состоянии бесконечной задумчивости в
"мертвом" положении информационного
равновесия: он должен разрешить
рассматриваемое дело. В подобных ситуациях,
даже если судье кажется, что подсудимый
скорее виновен, чем невиновен, в
соответствии с презумпцией невиновности
возможно принятие только одного
правильного и справедливого решения по
вопросам о виновности - оправдание
подсудимого, признание его невиновным.
Однако принять такое решение судье -
профессионалу мешает обвинительный
уклон.
При разрешении вопросов о
виновности в условиях информационного
равновесия обвинительный уклон судьи
проявляется в том, что он руководствуется
не презумпцией невиновности, а презумпцией
достоверности материалов и выводов
предварительного следствия.
Формированию у профессиональных судей
обвинительного уклона способствует ряд
факторов, важнейшим из которых является
изучение материалов предварительного
расследования, особенно обвинительного
заключения, где сфокусированы
доказательства о виновности и приводится
интерпретация их содержания с позиции
обвинения, что предубеждает судью в пользу
обвинения. Об этом известно давно. "Чтение
актов предварительного следствия, - писал
известный в дореволюционной России ученый -
юрист профессор Л.Е. Владимиров, -
предубеждает судью. Помимо своей воли он
составляет себе определенное убеждение о
деле. Такой судья невольно будет
рассматривать судебное следствие не как
самостоятельное исследование истины, а
только как повторение, проверку следствия
предварительного... судья не может не иметь
известного убеждения о деле, когда он
приступает к судебному следствию" <*>.
--------------------------------
<*> Владимиров Л.Е.
Суд присяжных. Харьков, 1877. С.
61.
Формированию и закреплению у судьи -
профессионала обвинительного уклона при
оценке доказательств способствует и такой
мощный социально - психологический фактор,
как личный опыт, свидетельствующий о том,
что в подавляющем большинстве случаев люди,
которых следствие обвинило в преступлении,
в самом деле оказывались преступниками. В
сознании судьи возникает условно -
рефлекторная связь между двумя явлениями:
появление подсудимого - появление
преступника <*>.
--------------------------------
<*> См.: Панасюк А.Ю. Презумпция виновности
в системе профессиональных установок судей
// Государство и право. 1994. N 3. С. 70 - 79.
Вот
почему если логически патовая ситуация
возникает в обычном суде, рассчитанном на
конвейерное судопроизводство, при котором
царствует обвинительный уклон судьи -
профессионала, то подсудимого, скорее
всего, ожидает обвинительный приговор,
вероятность которого прямо
пропорциональна опасности
рассматриваемого деяния и силе, с которой
на него отреагировало Его Величество
Общественное Мнение.
И наоборот, если
такая сложная ситуация возникает в суде
присяжных, то подсудимый и его защитник
могут рассчитывать на оправдательный
вердикт. Об этом свидетельствует
высказывание знаменитого французского
историка, социолога и психолога, основателя
социальной психологии, крупнейшего
исследователя поведения человеческих масс,
в том числе в суде присяжных, Гюстава Лебона
(1841 - 1931): "...я решительно не вижу ни одного
случая, когда бы мог не пожелать лучше иметь
дело с присяжными, нежели с судьями, если бы
мне пришлось быть неправильно обвиненным в
каком-нибудь преступлении. С первыми я
все-таки имел бы некоторые шансы на
оправдание, тогда как со вторыми этого бы не
было".
Суд присяжных предоставляет
подсудимому, случайно оказавшемуся на
скамье подсудимых, больше шансов на
оправдание, более надежно, чем в обычном
суде, защищает права и свободы человека и
гражданина от незаконного и
необоснованного обвинения благодаря тому,
что процессуальная форма суда присяжных
обеспечивает более последовательное
соблюдение при рассмотрении и разрешении
дела следующих демократических принципов,
гарантирующих соблюдение прав и законных
интересов обвиняемого в уголовном
процессе: принципа законности; принципа
всесторонности, полноты и объективности;
принципа состязательности и равноправия
сторон; принципа самостоятельности судов,
независимости судей, народных и присяжных
заседателей; принципа оценки доказательств
по внутреннему убеждению; принципа
презумпции невиновности; принципа
обеспечения подозреваемому, обвиняемому и
подсудимому права на защиту, а также
принципа публичности, в соответствии с
которым органы дознания, следователь,
прокурор и суд для обеспечения охраны прав
и свобод граждан, интересов общества и
государства обязаны в пределах своей
компетенции не только возбудить уголовное
дело в каждом случае обнаружения признаков
преступления и принять предусмотренные
законом меры к установлению события
преступления, лиц, виновных в его
совершении, и их наказанию, но и равно
предотвратить неосновательное уголовное
преследование и незаконное осуждение
невиновного, принять меры к его
реабилитации.
В суде присяжных более
последовательное соблюдение этих
демократических принципов обеспечивается
особенностями процессуальной формы суда
присяжных, формирующими благоприятные
процессуальные и социально -
психологические условия для правильного и
справедливого решения присяжными вопросов
о виновности:
1) основные вопросы о
виновности, а также о том, заслуживает ли
подсудимый снисхождения или особого
снисхождения, присяжные заседатели решают
самостоятельно, без участия
профессионального судьи;
2) во время
предварительного слушания из судебного
разбирательства исключаются и присяжными
не рассматриваются недопустимые
доказательства, полученные с нарушением
конституционных и процессуальных прав
подозреваемого, обвиняемого, свидетелей и
других участников процесса, с нарушением
процессуального порядка расследования,
собирания доказательств;
3) судебное
следствие в суде присяжных начинается с
оглашения государственным обвинителем не
всего обвинительного заключения, а лишь его
резолютивной части и без упоминания о
фактах судимости подсудимого и признания
его особо опасным рецидивистом; с участием
присяжных не исследуются обстоятельства,
связанные с прежней судимостью
подсудимого;
4) председательствующий
судья принимает у присяжных заседателей в
торжественной обстановке присягу,
разъясняет их права и обязанности, публично
произносит напутственное слово, содержащее
подробное наставление по всем юридическим
вопросам, от понимания которых зависит
вынесение правильного и справедливого
вердикта.
В своем напутственном слове
председательствующий обязан, не выражая
свое мнение по вопросам, поставленным перед
коллегией присяжных: сообщить им
содержание уголовного закона,
предусматривающего ответственность за
совершение деяния, в котором обвиняется
подсудимый; напомнить исследованные в суде
доказательства (как уличающие, так и
оправдывающие подсудимого); изложить
позицию государственного обвинителя и
защиты; разъяснить основные правила оценки
доказательств в их совокупности, сущность
презумпции невиновности, положение о
толковании неустранимых сомнений в пользу
подсудимого, а в случае отказа подсудимого
от дачи показаний или его молчания в суде -
обратить внимание присяжных, что данный
факт не имеет юридического значения и не
может быть истолкован как свидетельство
виновности подсудимого, после чего
разъяснить им, что их вердикт может быть
основан лишь на тех доказательствах,
которые непосредственно исследованы в
судебном заседании, что никакие
доказательства не имеют для них заранее
установленной силы, а их выводы не могут
основываться на предположениях либо на
исключенных из разбирательства
доказательствах; и в завершение напомнить
им содержание присяги, обязывающей их
исполнять свои обязанности честно и
беспристрастно, принимать во внимание все
рассмотренные в суде доказательства,
доводы, обстоятельства дела и ничего, кроме
них; разрешать дело по своему внутреннему
убеждению и совести, как подобает
свободному гражданину и справедливому
человеку (ст. ст. 443, 451 УПК). Все это имеет
важное значение для активизации
нравственного и правового сознания,
повышения чувства ответственности и
сознательного отношения к исполнению своих
обязанностей не только у присяжных
заседателей, но и у председательствующего
судьи, обеспечивает своевременную
реализацию им своих полномочий,
предусмотренных ст. 459 УПК на случай
вынесения коллегией присяжных ошибочного
обвинительного вердикта, в том числе:
