Значение суда присяжных для защиты от незаконного и необоснованного обвинения
- права председательствующего вынести
оправдательный приговор за отсутствием в
деянии состава преступления (ч. 4 ст. 459
УПК);
- права председательствующего
вынести постановление о роспуске коллегии
присяжных заседателей, вынесшей
обвинительный вердикт, и о направлении дела
на новое рассмотрение в ином составе суда
со стадии предварительного слушания, когда
председательствующий судья признал, что по
делу имеются достаточные основания для
постановления оправдательного приговора,
ввиду того что не установлено событие
преступления либо не доказано участие
подсудимого в совершении преступления (ч. 3
ст. 459 УПК).
Таким образом,
процессуальная форма суда присяжных
содержит двойной процессуальный механизм
защиты неповинного человека, что имеет
особенно важное значение при возникновении
нравственно - конфликтных ситуаций второго
типа, т.е. когда из-за дефицита или
противоречивости допустимых доказательств
невозможно с уверенностью судить ни о
несомненной виновности, ни о несомненной
невиновности подсудимого.
С учетом
этого двойного процессуального механизма
защиты прав и свобод человека и гражданина
от незаконного и необоснованного обвинения
классическая (англосаксонская) модель суда
присяжных не имеет себе равных.
В этой
связи представляет интерес такой факт: по
данным Верховного Суда РФ, в регионах, где в
настоящее время действует суд присяжных,
профессиональному суду обвиняемые отдают
предпочтение лишь по 3 - 5% рассматриваемых
дел, то есть абсолютное большинство
обвиняемых в совершении тяжких
преступлений не доверяет профессиональным
судьям, но доверяет суду присяжных. Член
Верховного Суда РФ В. Степалин, имеющий опыт
работы в суде присяжных, по этому поводу
пишет: "Спросите сегодня судью, который
рассматривает дела с участием присяжных
заседателей, и он ответит, что именно в
процессе такой формы судопроизводства
почувствовал себя судьей, а не придатком
прокурора, послушно переписывающим
обвинительное заключение в приговор. Суд
присяжных растопил лед недоверия между
обществом и судом" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Степалин В.
Судебный марафон с препятствиями //
Российская юстиция. 1998. N 3. С. 7.
О том, что
профессиональные судьи действительно
предрасположены "послушно переписывать
обвинительное заключение в приговор", не
обращать внимания на недостатки
предварительного следствия, причем даже в
тех случаях, когда они с согласия
обвиняемых рассматривают и разрешают
уголовные дела о наиболее опасных
преступлениях в составе коллегии из трех
профессиональных судей, один из которых
является председательствующим (ч. 1 ст. 15
УПК), свидетельствуют статистические
данные. Приведем их в сопоставление с
соответствующими данными о работе судов
присяжных.
-------------------------T-------T--------T------T--------T------¬
¦ Суд в составе ¦ 1994 ¦ 1995 ¦ 1996 ¦ 1997 ¦
1998 ¦
¦ 3-х проф. судей ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦
+------------------------+-------+--------+------+--------+------+
¦Рассмотрено по существу ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦
¦дел ¦ 59 ¦ 52 ¦ 57 ¦
635 ¦ 71 ¦
¦на лиц ¦ 89 ¦ 73 ¦ 92
¦ 1185 ¦ 125 ¦
¦Осуждено лиц ¦ 89 ¦
73 ¦ 92 ¦ 1163 ¦ 125 ¦
¦Оправдано лиц
¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 22 ¦ 0 ¦
¦%
¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1,8 ¦ 0 ¦
¦возвращено
дел на ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦доследов. ¦ 17 ¦ 9 ¦ 16 ¦ 74 ¦ 4
¦
+------------------------+-------+--------+------+--------+------+
¦Суды присяжных ¦ 1994 ¦ 1995 ¦ 1996 ¦ 1997 ¦
1998 ¦
+------------------------+-------+--------+------+--------+------+
¦рассмотрено по существу ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦
¦дел ¦ 174 ¦ 257 ¦ 331 ¦
419 ¦ 388 ¦
¦на лиц ¦ 241 ¦ 419 ¦ 622
¦ 880 ¦ 782 ¦
¦осуждено лиц ¦ 196 ¦
338 ¦ 534 ¦ 680 ¦ 617 ¦
¦оправдано лиц
¦ 45 ¦ 81 ¦ 88 ¦ 200 ¦ 165 ¦
¦%
¦ 18,6 ¦ 19,3 ¦ 14,1¦ 22,7 ¦ 21,1¦
¦в том числе:
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦оправдано лиц на осно- ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦
¦вании оправдательного ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦вердикта коллегии
при- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦сяжных
заседателей ¦ 45 ¦ 80 ¦ 78 ¦ 198 ¦ 164 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦оправдано лиц предсе- ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦
¦дательствующим судьей ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦за отсутствием
соста- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ва
преступления при ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦
¦наличии обвинительного ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦вердикта (ч. 4 ст. 459 ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦УПК) ¦ 0
¦ 1 ¦ 10 ¦ 2 ¦ 1 ¦
¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦направлено дел на
новое ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦рассмотрение при наличии¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦
¦обвинительного вердикта ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦в соответствии с
ч. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ст. 459 и
п. 5 ч. 1 ст. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦461
УПК ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦
¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Возвращено дел на досле-¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦
¦дование ¦ 83 ¦ 116 ¦ 115
¦ 122 ¦ 123 ¦
L------------------------+-------+--------+------+--------+-------
Эти
статистические данные подтверждают
справедливость выводов первого
заместителя Председателя Верховного Суда
РФ В.И. Радченко о том, что "...работа первых
судов присяжных оказала большое влияние на
правосудие в целом, на укрепление
независимости суда... в лице судов присяжных
Россия получила более милосердное
правосудие. Они требовательнее в вопросах о
доказанности вины подсудимых, менее
подвержены влиянию со стороны" <*>.
--------------------------------
<*> Радченко В.И.
Судебная реформа в России // Журнал
российского права. 1999. N 1. С. 58 - 64.
Можно
согласиться с мнением и члена Верховного
Суда РФ В. Степалина: "Оправдательные
приговоры в суде присяжных стали обыденным
явлением. Люди видят в этом становление
свободного и независимого суда" <*>.
--------------------------------
<*> Степалин В.
Почему отменяются оправдательные
приговоры // Российская юстиция. 1998. N 8. С.
7.
В том, что суд присяжных является важным
средством утверждения подлинно
независимого суда, реальной гарантией
судейской независимости, убеждены 98% судей,
участвующих в рассмотрении дел с участием
присяжных заседателей, и 60% судей, у которых
такого опыта еще нет <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гравина А.А.,
Кашепов В.П., Серых В.М. Эффективность
законодательства о суде присяжных //
Эффективность закона: Методология и
конкретные исследования. М.: Институт
законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве Российской
Федерации, 1997. С. 105.
Самостоятельность
суда, независимость судей, подчинение их
только Конституции и закону обеспечивается
тем, что процедура судопроизводства в суде
присяжных способствует ограждению
профессиональных и непрофессиональных
судей от незаконного воздействия
заинтересованных лиц, что способствует
последовательной реализации принципа
оценки доказательств по внутреннему
убеждению, т.е. на основании исследования
всех обстоятельств дела в их совокупности и
собственной оценки доказательств.
Как
отмечал А.Ф. Кони, к судье "следует
предъявлять высокие требования не только в
смысле знания и умения, но и в смысле
характера; но требовать от него героизма
невозможно. Отсюда необходимость оградить
его от условий, дающих основания к развитию
в нем малодушия и вынужденной угодливости
<*>.
--------------------------------
<*> Кони
А.Ф. Нравственные начала в уголовном
процессе. М., 1956. С. 26.
Судьи особенно
предрасположены к конформизму при
рассмотрении некачественно расследованных
серьезных уголовных дел об убийствах и
других тяжких преступлениях, получивших
широкий резонанс. Чем более серьезное
рассматривается дело, чем больший
общественный резонанс оно вызвало, тем
больше риска, что профессиональный судья
будет "послушно переписывать обвинительное
заключение в приговор", "смотреть сквозь
пальцы" на допущенные органами
предварительного расследования нарушения
процессуального порядка собирания
доказательств, конституционных и
процессуальных прав обвиняемого и иных
участников процесса, "не заменит" других
существенных нарушений уголовно -
процессуального закона.
О том, что суд
присяжных уменьшает давление на судей,
говорят сами судьи. Например, председатель
городского суда г. Геленджика Г.В. Чурсина
пишет: "...Самое главное - суд присяжных
снимает ажиотаж вокруг фигуры судьи. Что
греха таить: когда приходит "дело", судья
стоит в определенных рамках, действует по
принципу "нет дыма без огня". Если судья не
осудит, его самого осудят. Та же милиция
твердит: "Мы ловим преступников, а в суде их
выпускают!" <*>.
--------------------------------
<*> Цит. по: Максудов Р., Флемер М.
Исследование постреформаторской ситуации
судейского корпуса // Уголовное право. 1999. N 1.
С. 50.
Боязнь оправдать по громкому делу
подсудимого, виновность которого в
совершении тяжкого преступления не
доказана, опасна еще и тем, что в обычном
суде председательствующий судья имеет
возможность оказывать на находящихся с ним
в одной судебной коллегии народных
заседателей массированное психологическое
воздействие, чтобы склонить их к вынесению
обвинительного приговора.
За рубежом
тоже есть примеры подобного рода: во
Франции после преобразования суда
присяжных в 1945 году жюри присяжных в
составе 9 заседателей и 3 профессиональных
судей объединили в единую судебную
коллегию, в которой заседатели работают
совместно с судьями, вместе допрашивают
обвиняемого и свидетелей, а также
совещаются с судьями относительно
вердикта. В результате французский суд
присяжных остался таковым лишь по названию,
а по существу представляет собой одну из
разновидностей суда шеффенов, мало чем
отличающуюся от современных российских
судов общей юрисдикции.
Такое
преобразование суда присяжных
отрицательно повлияло на его правозащитный
потенциал, поскольку не обеспечивает
последовательную реализацию
демократических принципов уголовного
судопроизводства, прежде всего принципа
самостоятельности судов, независимости
судей и присяжных заседателей и принципа
презумпции невиновности.
Как отмечают
С.В. Боботов и Н.Ф. Чистяков, после того как
во Франции жюри присяжных и судей
объединили в единую судебную коллегию,
"...влияние профессиональных судей стало
решающим, вплоть до того, что в ряде случаев
обвинительный приговор навязывался
присяжным вопреки мнению большинства"
<*>.
--------------------------------
<*>
Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных:
история и современность. М.: Манускрипт, 1992.
С. 37.
Такое массированное психологическое
воздействие профессиональных судей на
присяжных заседателей невозможно в
классическом суде присяжных, в котором
коллегия присяжных заседателей при
рассмотрении и разрешении дела по вопросам
о виновности отделена от коллегии
профессиональных судей.
84,8% опрошенных
судей подтвердили, что при рассмотрении и
разрешении сложных уголовных дел об
убийствах и других опасных преступлениях,
наказуемых смертной казнью или длительными
сроками лишения свободы, суды присяжных
более надежно, чем обычные суды,
обеспечивают соблюдение презумпции
невиновности и вытекающих из нее
процессуальных правил, сформулированных в
ст. 49 Конституции РФ (каждый обвиняемый в
совершении преступления считается
невиновным, пока его виновность не будет
доказана в предусмотренном федеральным
законом порядке вступившим в законную силу
приговором суда; обвиняемый не обязан
доказывать свою невиновность; неустранимые
сомнения в виновности лица толкуются в
пользу обвиняемого).
В обычном суде
профессиональному судье трудно
последовательно руководствоваться
презумпцией невиновности, принципом
состязательности и равноправия сторон,
принципом законности и другими
демократическими принципами уголовного
судопроизводства, поскольку он вынужден
активно участвовать в доказывании,
особенно в тех случаях, когда в процессе не
участвует обвинитель или когда тот неумело
поддерживает государственное обвинение. "В
"традиционном" суде, - признается
председатель городского суда г. Геленджика
Г.В. Чурсина, - судья обычно не закрывает рта:
от первого до последнего слова, вся тяжесть
доказательств - на нем. Судья не имеет
возможности быть "весами" - все видеть,
анализировать со стороны,
абстрагироваться. И невольно судья бросает
лишнюю каплю на чашу обвинения. Государство
должно доказать свое обвинение. Не смогло
этого сделать - выпусти человека... Человек
должен иметь шанс. В суде присяжных все
быстро становится на свои места. Если
доказательство добыто с нарушением закона -
все!" <*>.
--------------------------------
<*>
Цит. по: Максудов Р., Флемер М. Исследование
постреформаторской ситуации судейского
корпуса // Уголовное право. 1998. N 1. С. 50 - 51.
В
суде присяжных у профессиональных судей
наиболее благоприятные процессуальные и
социально - психологические условия для
того, чтобы "быть весами", т.е.
последовательно руководствоваться при
выполнении судейских обязанностей
принципом состязательности и равноправия
сторон, принципом законности и другими
демократическими принципами,
гарантирующими справедливое правосудие.
Это, в частности, проявляется в том, что в
суде присяжных они с большей
ответственностью относятся к исследованию
допустимости доказательств.
Так, 83,6%
судей считают, что суды присяжных
обеспечивают более строгое соблюдение
требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ,
запрещающей использование при
осуществлении правосудия доказательств,
полученных с нарушением федерального
закона, и требований ст. 69 УПК о том, что
доказательства, полученные с нарушением
закона, признаются не имеющими юридической
силы и не могут быть положены в основу
обвинения, а также использоваться для
доказывания обстоятельств, перечисленных в
ст. 68 УПК.
По поводу распространенного
среди работников правоохранительных
органов мнения о том, что суды
