Значение суда присяжных для защиты от незаконного и необоснованного обвинения
действующего уголовного и уголовно -
процессуального законодательства и
доводов профессиональных юристов. Таким
образом, в суде присяжных, как отмечали
дореволюционные исследователи,
авторитетное влияние профессиональных
юристов, в отличие от обычного суда,
проявляется не подавляющим, а просвещающим
образом.
Что же касается "часто
приводимого примера с Верой Засулич" и
нескольких других примеров по нашумевшим в
дореволюционной России уголовным
процессам, когда присяжные заседатели
попадали под риторическое влияние
талантливых ораторов - златоустов и
выносили юридически несостоятельные
вердикты, то такое действительно бывало, но
очень редко, о чем свидетельствует уже то,
что противники суда присяжных ссылаются на
один и тот же злополучный пример с Верой
Засулич.
Представляется, что подобного
рода единичные примеры едва ли могут
поставить под сомнение правосудность суда
присяжных, т.е. его способность правильно и
справедливо решать основные вопросы о
виновности. Для объективной оценки
правозащитного потенциала суда присяжных,
в частности его правосудности, необходимо
учитывать прежде всего результаты 53-летней
деятельности суда присяжных в Российской
империи, которые свидетельствуют об
обратном. Неправосудный суд не смог бы
функционировать такое продолжительное
время в России и в других странах, в первую
очередь на его исторической родине - в
Англии, где он успешно действует на
протяжении многих веков с 1215 года.
В
России еще в 1894 году во время совещания
старейших председателей и прокуроров
судебных палат в результате всестороннего
обсуждения двадцатилетнего успешного
опыта деятельности суда присяжных
собравшиеся большинством голосов (18 из 20)
согласились с тем, что "по деятельности
своей современный суд присяжных не только
является вполне удовлетворяющим своей
цели, но и представляет лучшую форму, какую
только можно себе представить, особливо в
тех случаях, когда тяжкое обвинение связано
с уликами, требующими житейской мудрости"
<*>.
--------------------------------
<*> Цит.
по: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство.
СПб., 1914. С. 132.
По таким делам
превосходство коллегии, состоящей из
двенадцати присяжных заседателей, основано
на том, что они взаимно дополняют друг друга
по запасу знаний, которые имеют важное
значение для установления правильной
взаимосвязи между косвенными уликами,
"цементирования" их правильными бытовыми
соображениями, воссоздания по ним
мозаичной картины расследуемого прошлого
события, образов причастных к нему лиц. Для
расшифровки контекстного функционального
значения косвенных доказательств в
процессе групповой дискуссии решающее
значение имеет взаимная дополняемость
каждого из двенадцати членов коллегии
присяжных заседателей по своей
естественной логической способности и
запасу знаний об окружающей
действительности.
На это указывал А.Ф.
Кони в обвинительной речи по одному делу об
убийстве: "Житейский опыт укажет, в каком
порядке улики следуют одна за другой; для
пополнения небольших пробелов между
уликами явятся соображения, не
произвольные, не отвлеченные, а почерпнутые
из быта подсудимых, из условий окружающей
жизни, из общих свойств человеческой
природы... Они, как цементом, скрепят улики
между собой и образуют материал для
обвинения в преступлении. Оно, это
преступление, не будет доказано с точки
зрения старого, отжившего суда, который
имел дело с формами, с бумагою, но не с живым
человеком, оно будет видимо, оно будет
чувствуемо, с точки зрения нового суда, по
совести и убеждению" <*>.
--------------------------------
<*> Цит. по: Судебное
красноречие юристов прошлого. М.: Фемида, 1991.
С. 15.
В процессе групповой дискуссии
дополняющие друг друга разнообразные
знания присяжных помогают им выработать
согласованное коллективное решение по
вопросам о фактической стороне и
виновности, что способствует
предупреждению необоснованных
вердиктов.
С точки зрения современных
научных представлений, преимущества
коллегии присяжных заседателей как
субъекта коллективного решения вопросов о
виновности обусловлены оптимальной для
правильного и справедливого решения
композицией коллегии присяжных
заседателей, ее возрастным (от 25 до 70 лет) и
количественным (12 присяжных заседателей)
составом.
Известный американский
социальный психолог Дэвид Майерс в своей
книге анализу этих факторов посвятил
специальную главу, озаглавленную
проблемным вопросом "Действительно ли
двенадцать голов лучше, чем одна?", где
убедительно показал, что такой
количественный состав оптимален для
выработки качественного коллективного
решения по вопросам о виновности: при таком
составе жюри в процессе дискуссии
припоминает информацию о судебном процессе
лучше, чем каждый присяжный в отдельности,
ограничивается воздействие на присяжных
недопустимых показаний, значительно
уменьшается действие некоторых
предубеждений отдельных присяжных, их
внимание переключается с собственных
предубеждений на обстоятельства дела.
Кроме того, при таком количественном
составе присяжные активно обмениваются
информацией, тем самым углубляя друг у
друга понимание проблемы, чему
способствует и разнородный личный состав
коллегии, состоящей из двенадцати
присяжных, тогда как "...малочисленное жюри
менее способно отражать разнообразие
населения" <*>.
--------------------------------
<*> Майерс Д. Социальная психология. СПб.,
1997. С. 428.
В современной социально -
психологической литературе отмечается, что
группы с неоднородным составом, со
значительными индивидуально -
психологическими различиями участников
лучше, чем однородные (состоящие из
личностей с примерно одинаковой системой
качеств, имеющих значение для содержания
совместной деятельности), справляются со
сложными задачами. Это объясняется тем, что
неоднородный состав способствует
активизации коллективного мышления.
Благодаря различиям в опыте, в подходах к
решению задач, в точках зрения, мышлении,
особенностях восприятия, памяти и т.д. их
участники с разных сторон подходят к
решению общих проблем. В результате
увеличивается число идей, разнообразных
вариантов решения и, следовательно,
вероятность эффективного выполнения
поставленной задачи <*>.
--------------------------------
<*> См.: Немов Р.С.
Психология: В 2 кн. Кн. 1. Основы общей
психологии. М.: Просвещение: Владос, 1994. С. 177 -
178; Немов Р.С. Социально - психологический
анализ эффективной деятельности
коллектива. М.: Педагогика, 1984. С. 188; Робер
М.А., Тильман Ф. Психология индивида и
группы. М.: Прогресс, 1988. С. 209.
Все эти
социально - психологические закономерности
были хорошо известны российским
исследователям суда присяжных еще в
прошлом веке и использовались при
обосновании важного общественно -
политического и юридического значения суда
присяжных в России. Так, блестящий знаток
европейского и российского суда присяжных
профессор Л.Е. Владимиров отмечал важное
значение разнородного состава коллегии
присяжных заседателей для обеспечения
правильного и справедливого правосудия в
многонациональной России, где каждая нация
и народность имеет специфические для нее
особенности быта, характера, нравов,
обычаев и т.п., без учета которых невозможно
всесторонне исследовать вопросы о
виновности, особенно по делам, где
обвинение построено на косвенных уликах. Он
писал: "Никогда судейская коллегия,
поглощенная своей специальной профессией,
не может внести в суд такого обширного и
глубокого знания ежедневной жизни, как
состав присяжных... Эти сведения в
особенности важны в стране, где различные
сословия народа живут совершенно отдельною
жизнью, различными идеями и имеют различный
характер... Нигде, может быть, с этой точки
зрения, суд присяжных так не нужен, как у
нас, в России" <*>.
--------------------------------
<*> Владимиров Л.Е. Суд присяжных.
Харьков, 1877. С. 58 - 59.
Таким образом, в суде
присяжных разнообразные обыденные знания
об окружающей действительности двенадцати
присяжных заседателей, представляющих
разные слои населения, разные сферы
практической жизни, выступают в качестве
одного из важнейших практических критериев
истины по вопросам о фактической стороне
виновности. Применение этого критерия в
процессе доказывания на основании
косвенных улик уменьшает риск
необоснованного осуждения невиновных и
необоснованного оправдания настоящих
преступников, когда они пытаются ввести суд
в заблуждение путем неправильной
интерпретации косвенных улик.
Это
значение суда присяжных признается во всех
странах, где он функционирует. Так,
профессор М. Лернер в книге "Развитие
цивилизации в Америке" отмечает: "Суд
присяжных задуман для того, чтобы обыденный
опыт мог служить мерилом вины или
невиновности" <*>.
--------------------------------
<*> М.: Радуга, 1992. Т.
1. С. 536.
Правосудность суда присяжных,
способность коллегии присяжных
заседателей правильно и справедливо решать
сложные вопросы о виновности
подтверждаются и современными российскими
исследованиями <*>.
--------------------------------
<*> Гравина А.А.,
Кашепов В.П., Серых В.М. Эффективность
законодательства о суде присяжных //
Эффективность закона: Методология и
конкретные исследования. М.: Институт
законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве Российской
Федерации, 1997. С. 98 - 99.
Несмотря на то что
суд присяжных часто критикуется юристами -
профессионалами за его дилетантизм,
отдельные несправедливые оправдательные
вердикты по нашумевшим процессам в Англии и
других странах, от него нигде не собираются
отказываться, потому что на протяжении
многих веков суд присяжных являлся важной
гарантией прав и свобод народа, защиты их от
различных видов произвола, следственно -
прокурорских и судебных ошибок по делам о
серьезных преступлениях. "Пусть никто не
думает, что народ в какой-то мере настроен
против судебного разбирательства с помощью
присяжных, - пишет Рональд Уолкер в книге
"Английская судебная система". - На
протяжении слишком долгого времени
присяжные были оплотом наших свобод, чтобы
кто-нибудь из нас пытался это изменить.
Когда человека обвиняют в серьезном
преступлении или когда в гражданском деле
решается вопрос о его чести или
неприкосновенности либо преднамеренной
лжи одной из сторон, тогда суд присяжных не
имеет себе равных" <*>.
--------------------------------
<*> М.: Юрид. лит. 1980,
С. 278.
Вместе с тем даже процессуальная
форма суда присяжных не обеспечивает
абсолютной гарантии защиты прав и законных
интересов участников уголовного процесса,
в том числе и подсудимого, полностью не
исключает возможности его ошибочного
осуждения к смертной казни, пожизненному
лишению свободы и длительным срокам
лишения свободы.
"Что присяжные иногда
осуждают невиновных - этого нельзя
отрицать, - отмечал еще в 1865 г. известный
немецкий юрист К. Миттермайер, - но мы еще
раз повторяем, что в большинстве случаев
вина несправедливого осуждения падает не
на присяжных, а на судей и прокуроров - или
потому, что при производстве
предварительного следствия допущены были
существенные ошибки, которые привели к
неверному результату, имевшему влияние на
публичное разбирательство, а
следовательно, и на присяжных; или потому,
что прокурор, пристрастно настаивая на
обвинении, настроил известным образом
присяжных; или, наконец, потому, что
защитник не исполнил своей обязанности, не
выставив на вид сомнений относительно вины
подсудимого. Кроме того, не нужно забывать,
что во всяком случае, если вердикт
присяжных был несправедлив, то в осуждении
невиновного виноваты столько же присяжные,
сколько и ассизные судьи, ибо эти последние
имели по закону полнейшую возможность
сделать вердикт недействительным, объявив,
что присяжные ошиблись относительно
существа дела" <*>.
--------------------------------
<*> Миттермайер К.
Суд присяжных в Европе и Америке. СПб., 1865. С.
100.
Таким образом, надежность
процессуальных механизмов, обеспечивающих
повышенный правозащитный потенциал суда
присяжных, защиту прав и свобод человека и
гражданина от необоснованного обвинения,
грозящего осуждением неповинного человека
к смертной казни, пожизненному лишению
свободы и длительным срокам лишения
свободы, зависит прежде всего от
профессионализма и добросовестного
отношения следователей, прокуроров,
адвокатов и судей к исполнению своих
профессиональных обязанностей.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ЗАКОН
РСФСР от 08.07.1981 N 976
"О СУДОУСТРОЙСТВЕ
РСФСР"
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
Адвокат, N 11, 1999
