Значение суда присяжных для защиты от незаконного и необоснованного обвинения
присяжных осложнили борьбу с
преступностью, председатель Кассационной
палаты Верховного Суда РФ А.П. Шурыгин
справедливо заметил, что новая форма
судопроизводства осложнила борьбу с
преступностью только тем, "кто борется с нею
"неумеючи", т.е. не зная либо сознательно
нарушая действующие уголовно -
процессуальные нормы закона, считая их
пустой формальностью... поскольку на
предварительном слушании дела, основанном
на принципах состязательности и равенства
прав сторон, такие доказательства
профессионалами - правоприменителями
признаются недопустимыми" <*>.
--------------------------------
<*> Шурыгин А.П.
Защита в судопроизводстве с участием
коллегии присяжных заседателей (вопросы
кассационной практики) // Защитник в суде
присяжных. М.: Российская правовая академия,
1997. С. 105.
Процессуальная форма суда
присяжных содержит и другие механизмы,
обеспечивающие защиту от незаконного и
необоснованного обвинения прав и свобод
человека, который невиновен вовсе либо,
хотя и виновен, но не в том или не в такой
степени, как это отражено в обвинительном
заключении. Этому, в частности,
способствуют:
1) организационные и
процессуальные меры, направленные на
формирование оптимального количественного
и качественного состава коллегии присяжных
заседателей из числа объективных,
непредубежденных, беспристрастных
социально зрелых лиц в возрасте от 25 до 70
лет, незнакомых с обстоятельствами
рассматриваемого дела из процессуальных и
непроцессуальных источников:
-
составление общих и запасного списков
присяжных заседателей в соответствии с
требованиями ст. ст. 80, 81 и 82 Закона
Российской Федерации "О судоустройстве
РСФСР";
- процедура отбора присяжных
заседателей в суде (ст. 438 УПК);
-
процедура безмотивного отвода присяжных в
суде (ст. 439 УПК);
- процедура образования
коллегии присяжных заседателей в суде
путем жеребьевки в составе двенадцати
комплектных и двух запасных присяжных
заседателей (ст. 440 УПК). Как установлено
специальными исследованиями, при таком
количественном составе коллегии присяжных
заседателей (двенадцать присяжных)
вероятность ошибочного осуждения
неповинного человека минимальна. Так,
известный французский математик прошлого
века Буассоме в своей работе "О вероятности
ошибок в судебных вердиктах" на основании
теории вероятности подсчитал, что снижение
по французскому закону от 9 сентября 1832 года
числа голосов, достаточного для осуждения,
только на один голос - с восьми до семи -
привело к тому, что вероятность осуждения
невиновного возросла в 15 раз и составила 0,06
(на каждую сотню осужденных - шесть
невиновных). Тогда как при единогласном
голосовании двенадцати присяжных
заседателей один невиновный приходился бы
на 167 млн. осужденных <*>;
--------------------------------
<*> См.: Петрухин И.Л.
Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. С.
24.
- процедура роспуска
председательствующим судьей
тенденциозного состава коллегии присяжных
заседателей по заявлению государственного
обвинителя, потерпевшего, гражданского
истца, гражданского ответчика, подсудимого
или его защитника, если соответствующее
заявление будет признано обоснованным (ст.
441 УПК);
2) реализация положений ч. 2 и ч. 3
ст. 430 УПК, предусматривающей, что в случае
полного или частичного отказа прокурора от
обвинения на предварительном слушании
судья прекращает дело полностью или в
соответствующей части. Отказ прокурора от
обвинения в стадии судебного
разбирательства при отсутствии возражений
со стороны потерпевшего влечет прекращение
дела полностью или в соответствующей части
за недоказанностью участия обвиняемого в
совершении преступления либо, если это
деяние не содержит состава преступления, за
отсутствием в деянии состава преступления.
Государственный обвинитель может на любом
этапе разбирательства дела судом присяжных
вплоть до удаления присяжных заседателей в
совещательную комнату для вынесения
вердикта смягчить обвинение путем:
исключения из юридической квалификации
деяния признаков преступления, отягчающих
ответственность; исключения из обвинения
ссылки на какую-либо норму Уголовного
кодекса РФ, если действия подсудимого
полностью охватываются другой нормой УК,
нарушение которой также вменялось в
обвинительном заключении;
переквалификации деяния по норме УК,
предусматривающей более мягкое
наказание.
В порядке ч. 2 и ч. 3 ст. 430 УПК
было изменено в сторону смягчения
обвинение в 1994 г. - по 23 делам, в 1995 г. - по 16
делам, в 1996 г. - по 49 делам, в 1997 г. - по 56 делам,
в 1998 г. - по 19 делам;
3) реализация
положений ч. 1 статьи 460 о том, что признание
подсудимого заслуживающим снисхождения не
позволяет председательствующему судье
назначить ему наказание, превышающее по
своему размеру среднюю величину,
полученную в результате деления пополам
суммы значений нижнего и верхнего пределов
лишения свободы или иного вида наказания,
предусмотренного санкцией соответствующей
статьи Уголовного кодекса РФ, что
способствует предупреждению произвола
профессиональных судей, необоснованно
назначающих чрезмерно суровые
наказания.
В этой связи представляют
интерес результаты следующего
эксперимента, проведенного в Краснодаре.
Пяти судьям предлагалось назначить
наказание по уголовному делу, которое уже
было предметом судебного рассмотрения
(приговор из дела изъяли). В результате
решение только одного судьи совпадало с
приговором, по которому отбывал наказание
осужденный, остальные судьи избрали виды и
размеры наказания, значительно
отличающиеся друг от друга <*>.
--------------------------------
<*> См.: Дементьев
С.И. Построение уголовно - правовых санкций
в виде лишения свободы. Ростов н/Д: Изд-во
Ростовского университета, 1986. С. 40.
Для
защиты прав и свобод человека от произвола
профессиональных судей при назначении
наказания важное значение имеют и
указанные ниже процессуальные меры,
предусмотренные ст. 460 УПК;
4) по делам о
преступлениях, за которые закон
предусматривает применение исключительной
меры наказания - смертной казни, признание
подсудимого заслуживающим снисхождения не
позволяет председательствующему судье
назначить ему наказание в виде смертной
казни, но не препятствует назначению
подсудимому справедливого наказания в виде
лишения свободы в пределах санкции
соответствующей статьи УК (ч. 2 ст. 460 УПК);
5) признание подсудимого заслуживающим
особого снисхождения обязывает
председательствующего судью назначить ему
наказание ниже низшего предела,
предусмотренного законом за данное
преступление, или перейти к другому, более
мягкому виду наказания в соответствии с
положениями ст. 64 УК (ч. 3 ст. 460 УПК).
Проведенным исследованием установлено, что
вопросы о том, заслуживает ли подсудимый
снисхождения или особого снисхождения, на
разрешение коллегии присяжных заседателей
ставились по всем изученным делам, по
которым вынесены обвинительные вердикты.
При этом присяжные заседатели признали
подсудимого заслуживающим снисхождения по
50,5% дел, а заслуживающим особого
снисхождения - по 20% дел. Это
свидетельствует о том, что присяжные
заседатели проявляют снисхождение далеко
не ко всем лицам, признанным виновными в
убийствах и других тяжких преступлениях, а
лишь к тем, в отношении которых нет смысла
применять такие суровые наказания, как
смертная казнь, пожизненное лишение
свободы или длительные сроки лишения
свободы.
Вместе с тем при наличии
оснований для снисхождения его может
проявить и сам председательствующий судья
даже в тех случаях, когда коллегия
присяжных заседателей дала отрицательные
ответы по вопросам о том, заслуживает ли
подсудимый снисхождения или особого
снисхождения. В подобных случаях
председательствующий, согласно ч. 4 ст. 460
УПК, с учетом обстоятельств дела,
смягчающих и отягчающих ответственность, и
личности виновного вправе назначить
подсудимому наказание не только в пределах,
установленных соответствующей статьей
Особенной части УК, но и с применением
положений статьи 64 Уголовного кодекса
РФ.
Для объективной оценки
правозащитного потенциала суда присяжных
важное методологическое значение имеет
вопрос о правосудности суда присяжных. Этот
вопрос как "самый важный" поставила с
позиции противников суда присяжных член
Верховного Суда РФ Л. Дементьева: "По смыслу
закона любое судебное разбирательство
призвано установить истину по делу.
Насколько отвечает этому требованию
рассмотрение дел судом присяжных?
Присяжные заседатели должны ответить на
три вопроса: доказано ли, что деяние имело
место; доказано ли, что это деяние совершил
подсудимый; виновен ли подсудимый в
совершении этого деяния?
По мнению
некоторых сторонников суда присяжных, его
преимущество перед профессиональными
судьями в том, что присяжные заседатели, не
обремененные знанием закона, будут
принимать решение на основе эмоционального
восприятия полученной в ходе судебного
разбирательства информации. Но какое
отношение это имеет к установлению истины
по делу?
Часто приводимый пример с Верой
Засулич, которую суд присяжных оправдал,
является примером беззакония, а не
торжества законности. Можно понять
побудительные мотивы совершенного Засулич
террористического акта, но виновность ее в
преступлении очевидна.
А ведь суду
присяжных подсудны дела о наиболее тяжких
преступлениях, в том числе об умышленных
убийствах, за совершение которых
предусмотрена и смертная казнь. При
нынешнем росте именно тяжких преступлений,
доступности оружия, организованности
преступных группировок введение судов
присяжных увеличивает шансы истинных
преступников остаться безнаказанными.
И еще: на предотвращение преступлений
влияет не столько суровость наказания,
сколько его неотвратимость. Суд присяжных,
на мой взгляд, эту неотвратимость
обеспечить не может. Присяжные не несут
никакой ответственности за принятые ими
решения, нельзя гарантировать их
неподкупность, поскольку система отбора
кандидатур не исключает попадания в
заседатели нужных преступным группировкам
людей. Так кого в настоящих условиях будет
защищать суд присяжных, кому он выгоден?"
<*>
--------------------------------
<*> Цит. по:
Бойков А.Д. Третья власть в России. М.: НИИ
проблем укрепления законности и
правопорядка, 1997. С. 112 - 113.
Представляется,
что мнение о неправосудности суда
присяжных, которое разделяют и некоторые
крупные ученые - юристы, трудно признать
достаточно обоснованным и конструктивным.
Неконструктивность этой позиции
заключается прежде всего в том, что она
удобна для профессионально
несостоятельных следователей, прокуроров и
судей тем, что позволяет им "списывать"
недостатки и ошибки в своей деятельности,
повлекшие оправдательные вердикты и
приговоры суда присяжных за счет
"неправосудности" суда присяжных, его
неспособности правильно и справедливо
решать вопросы о виновности, прикрываясь
мнением авторитетных юристов - ученых и
практиков.
Наиболее уязвимым доводом Л.
Дементьевой является аргумент о том, что
система отбора в присяжные заседатели не
гарантирует их неподкупность, не исключает
попадание в заседатели нужных преступным
группировкам людей. Исторический опыт
Российской империи свидетельствует об
обратном: с тотальной коррупцией в судах
удалось покончить только лишь после
введения в 1864 году суда присяжных,
процессуальная форма которого затрудняет
возможность подкупа народных
представителей, ведь конкретный состав
коллегии присяжных заседателей
окончательно определяется только в день
начала судебного разбирательства путем
жеребьевки из числа лиц, включенных в общие
и запасной списки присяжных заседателей. В
этих условиях воздействовать на
председательствующего судью не имеет
смысла, потому что основные вопросы о
виновности решает не он, а коллегия
присяжных заседателей. Присяжных
заседателей подкупить сложнее, чем
народных заседателей, поскольку, как уже
говорилось, их персональный состав
неизвестен до начала процесса, а кроме того,
воздействовать пришлось бы не на двоих, как
в случае с народными заседателями, а
минимум на шесть человек, что гораздо
сложнее. Таким образом, если исходить из
этого критерия правосудности, то суд
присяжных не только не уступает обычной
форме судопроизводства, но даже
превосходит ее, поскольку вероятность
подкупа в суде присяжных гораздо ниже, чем в
обычном суде.
Рассуждения Л.
Дементьевой представляют интерес прежде
всего для понимания психологии
ответственности профессионального судьи,
ее отличия от психологии ответственности
присяжных заседателей. Давно подмечено, что
профессиональный судья, принимая решение
по серьезному уголовному делу, больше всего
озабочен проблемой обеспечения
неотвратимости наказания и больше всего
боится освободить от уголовной
ответственности опасного преступника. Даже
высокопрофессиональному судье из-за того,
что он состоит на государственной службе,
трудно проникнуться убеждением, что в
соответствии с принципом публичности
высокое призвание суда заключается не
только в том, чтобы обеспечивать
неотвратимость наказания путем осуждения
виновных, но и в том, чтобы оправдывать,
реабилитировать лиц, виновность которых в
совершении преступления не доказана,
особенно по делам о преступлениях,
наказуемых смертной казнью, пожизненным
или длительным лишением свободы. Именно в
этом заключается принципиальное отличие
психологии ответственности судьи -
профессионала от психологии
ответственности присяжных заседателей -
они больше всего боятся осудить
неповинного человека.
Такое повышенное
чувство ответственности у присяжных
заседателей, как уже отмечалось,
формируется под влиянием торжественной
процедуры принятия присяги, разъяснения им
председательствующим судьей их прав и
обязанностей и юридического наставления,
содержащегося в напутственном слове
председательствующего судьи. Все это
побуждает их внимательно и критически
оценивать исследуемые доказательства и
доводы сторон.
Все это свидетельствует
о несостоятельности доводов противников
суда присяжных, которые полагают, что
присяжные заседатели решают вопросы о
фактической стороне виновности "на основе
эмоционального восприятия полученной в
ходе судебного разбирательства
информации", будучи "не обременены знанием
закона". Напутственное слово
председательствующего, по существу своему,
- это популярная теория уголовного права и
теория доказательств в объеме, необходимом
для правильного и справедливого решения
вопросов о виновности, кроме того, в нем
содержится "выжимка" информации об
исследованных в процессе судебного
разбирательства доказательствах и доводов
сторон, которую им остается только
логически переработать в процессе
выработки согласованного коллективного
решения по вопросам о виновности.
Содержание присяги присяжных заседателей и
напутственного слова
председательствующего судьи и все другие
элементы процессуальной формы суда
присяжных направлены на то, чтобы
сложнейшие и ответственнейшие вопросы о
виновности коллегия присяжных заседателей
решала не эмоционально, а рационально, с
учетом всех исследованных в суде
доказательств,
