О некоторых вопросах судебной практики по применению законодательства о валютном регулировании и валютном контроле
части публикации, пункт 1 "а" статьи 14 Закона
Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле" (далее -
Закон) предусматривает ответственность
резидентов, включая уполномоченные банки, и
нерезидентов, нарушивших положения статей 2
- 8 Закона, в виде взыскания в доход
государства всего полученного по
недействительной сделке. Таким образом,
данная норма не учитывает ни тяжести
правонарушения, ни его последствий для
государства, а также для лица, совершившего
неправомерные действия при использовании
иностранной валюты. Любые правонарушения,
подпадающие под положения статей 2 - 8
Закона, влекут применение санкций.
Между тем, как показывает
правоприменительная практика, валютные
правонарушения не всегда носят
целенаправленный характер со стороны лиц,
их совершивших. В ряде случаев это могут
быть ошибки организаций, не имеющих
достаточных знаний в этой области ввиду
сложности и противоречивости нормативной
базы; недобросовестные действия
контрагента по внешнеэкономическому
контракту и другое.
Так, открытое
акционерное общество (резидент) в
соответствии с субподрядным договором,
заключенным с иностранной фирмой
(генеральным подрядчиком), осуществляющей
строительство жилых домов на территории
Российской Федерации, произвело работы по
газифицированию строительных объектов, за
что генподрядчик перечислил со своего
счета в иностранном банке валюту в немецких
марках.
Акционерное общество -
получатель иностранной валюты зачислило ее
на счет в уполномоченном банке, осуществило
50-процентную продажу государству, уплатило
установленные налоги.
Тем не менее
орган валютного контроля привлек резидента
к ответственности за совершение валютной
операции, связанной с движением капитала,
без разрешения Банка России, взыскав все
полученное за выполненные работы в доход
государства.
Решение контролирующего
органа основано на том, что согласно статье
140 Гражданского кодекса Российской
Федерации законным средством платежа в
Российской Федерации является рубль.
Случаи, порядок и условия использования
иностранной валюты на территории
Российской Федерации определяются
законодательством или в установленном им
порядке. Настоящий платеж произведен на
территории Российской Федерации с
нарушением порядка, установленного
законодательством, то есть без разрешения
Банка России.
В своих возражениях
акционерное общество ссылалось на то, что
выполненные им работы для иностранной
фирмы являются экспортом услуг, а поэтому
расчеты за них в иностранной валюте следует
рассматривать как текущие валютные
операции.
Доводы резидента были
отклонены арбитражным судом, как
необоснованные, так как согласно
Федеральному закону "О государственном
регулировании внешнеторговой
деятельности" под экспортом товара, работ,
услуг понимается вывоз их с таможенной
территории Российской Федерации за границу
без обязательства об обратном ввозе.
Практика органов валютного контроля не
допускает дифференцированного подхода в
вопросах ответственности за нарушения
валютного законодательства.
В
компетенцию арбитражных судов,
рассматривающих иски о признании
недействительными ненормативных актов
органов валютного контроля, входит
проверка законности этих актов (наличие
правонарушения, его квалификация,
компетентность органа, наложившего
взыскание, и др.). Вопрос определения
размера санкций арбитражный суд не
решает.
Суды общей юрисдикции,
рассматривающие жалобы на акты
административных органов, когда
участниками спора являются физические
лица, учитывают тяжесть совершенного
проступка, личность виновного и его
имущественное положение. При наличии
оснований суд снижает сумму штрафа (ст. 239
ГПК РФ).
Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации такой нормы не
содержит.
На практику органов валютного
контроля, возможно, окажет влияние
определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 04.03.99, принятое по
жалобе ЗАО "ПКК "Пирамида" на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 4
статьи 14 Закона Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном
контроле". В абзаце третьем пункта 3
мотивировочной части этого определения
говорится, что взыскание на основании
пункта 4 статьи 14 Закона сумм штрафов и иных
санкций является наказанием за валютное
правонарушение, то есть за предусмотренное
законом противоправное виновное деяние,
совершенное умышленно или по
неосторожности.
Вопрос о юридической
значимости правонарушений, допускаемых
участниками валютных операций, должен
также учитываться судом, а ответственность
определяться в зависимости от последствий
этих правонарушений, направленностью их на
подрыв валютно - платежного баланса.
В
связи с этим возникает вопрос: можно ли
признавать недействительными валютные
операции, совершаемые с нарушением правил,
если их результатом является поступление
иностранной валюты в Россию, а не отток ее?
Могут ли такие действия приводить к
отрицательным последствиям для
государства?
В действующем
законодательстве этот вопрос решен таким
образом, что резидент, получивший
иностранную валюту с нарушением закона,
подвергается ответственности путем
конфискации всего полученного, то есть
такой же ответственности, как и при
незаконном вывозе капитала.
На этот
счет существуют различные мнения. Позиция
одних заключается в том, что сам факт
нарушения порядка исполнения валютных
операций в рамках определенного договора, в
результате которого валюта поступает в
страну, не только не приносит
экономического ущерба, но и является
выгодным для государства.
Вместе с тем,
если рассматривать данный вопрос
всесторонне и просчитать все возможные
последствия, можно прийти к достаточно
убедительному выводу об отсутствии
какой-либо пользы для государства в
результате таких операций.
Приток
иностранной валюты возможен в следующих
сделках:
предоставление коммерческого
кредита под экспорт товара, работ, услуг;
вложения в уставный капитал российских
предприятий;
предоставление
нерезидентами финансовых кредитов и др.
Валютные операции по притоку валюты,
совершенные с нарушением установленного
порядка (то есть без разрешения Банка
России), отрицательно влияют на валютно -
платежный баланс страны, затрудняют
правильное определение курса национальной
валюты по отношению к иностранным валютам,
подрывают платежеспособность рубля.
Кроме того, создание условий для свободного
и бесконтрольного поступления иностранной
валюты в Россию приводит к притоку валюты,
имеющей криминальное происхождение, и
делает ее участницей криминального
валютного рынка.
По данным Интерпола, в
мире ежегодно отмывается до 1,3 триллиона
долларов США, или 2 процента мирового
совокупного валового продукта. В России
масштабы теневого оборота достигают 50
процентов валового внутреннего
продукта.
Анализ, проведенный органами
валютного контроля Федеральной службы
России по валютному и экспортному контролю
(ВЭК России), показывает, что преступные
группировки через подставных юридических
или физических лиц нередко размещают свои
капиталы в кредитных организациях, а те в
свою очередь используют их для
финансирования разнообразных легитимных, в
том числе внешнеторговых, сделок.
Признаками подобных сделок могут быть
активные корреспондентские операции с
участием оффшорных компаний, низкие
процентные ставки, неопределенность
сроков, сомнительность реквизитов и
взаимных обязательств сторон, условий
погашения кредитов, отсутствие гарантий и
поручительств третьей стороны, страхования
рисков, низкий рейтинг надежности
кредитной организации, наличие разного
рода претензий со стороны
правоохранительных органов и т.д.
Сторонники неприменения ответственности
за валютные операции по притоку
иностранной валюты, поступающей в Россию
без соответствующего учета органов
валютного контроля, в том числе и некоторые
руководители Департамента валютного и
экспортного контроля Центрального банка
Российской Федерации, полагают, что для
установления незаконного или
криминального происхождения иностранной
валюты органы валютного контроля должны
располагать соответствующими
доказательствами. При отсутствии таких
доказательств они не вправе рассматривать
бесконтрольное поступление иностранной
валюты в качестве незаконной валютной
операции, следствием которой может быть
конфискация всего полученного.
С такой
позицией нельзя согласиться, так как в
соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ
обязанность доказывать законность и
обоснованность административного акта,
принятого в отношении лица, допустившего
нарушение валютного законодательства,
возлагается на орган, принявший акт.
С
учетом требований данной нормы
контролирующий орган обязан доказать, что
лицо совершило валютную операцию,
связанную с движением капитала, и что эта
операция должна была осуществляться по
разрешению Банка России. Отсутствие такого
разрешения дает право органу валютного
контроля применить ответственность,
предусмотренную законодательством в виде
взыскания санкций в размере всего
полученного по незаконной валютной
операции.
Представление доказательств
легитимности происхождения иностранной
валюты, полученной резидентом в обход
закона, не входит в обязанность
административного органа, осуществляющего
проверку действий лиц по использованию
иностранной валюты как средства платежа.
Валютные операции, совершенные с
нарушением установленного порядка, не
могут являться благом и для конкретного
резидента, получившего такую валюту,
поскольку любой кредит в иностранной
валюте подлежит возврату с уплатой по нему
процентов. Невозврат кредита добровольно и
в срок влечет взыскание его в судебном
порядке с начислением соответствующих
процентов и судебных издержек за счет
должника. Незаконное получение иностранной
валюты может оказаться пагубным и для
государства в том случае, когда должник,
получивший кредит, окажется
несостоятельным (банкротом).
При
осуществлении валютного контроля за
действиями резидентов и нерезидентов по
использованию иностранной валюты
административными органами могут быть
выявлены нарушения валютного
законодательства, которые в силу Закона
влекут недействительность сделок. К таким
сделкам относятся сделки, связанные с
куплей - продажей иностранной валюты, а
также валютных ценностей в виде
драгоценных камней, металлов на территории
Российской Федерации.
ВЭК России вправе
применять к банкам ответственность
по
пункту 2 статьи 14 Закона
В соответствии с
пунктом 2 статьи 14 Закона резиденты, включая
уполномоченные банки, и нерезиденты за
отсутствие учета валютных операций,
ведение учета валютных операций с
нарушением установленного порядка,
непредставление или несвоевременное
представление органам и агентам валютного
контроля документов и информации в
соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона
несут ответственность в виде штрафов в
пределах суммы, которая не была учтена, была
учтена ненадлежащим образом или по которой
документация и информация не были
представлены в установленном порядке.
Порядок привлечения к ответственности в
случаях, предусмотренных настоящим
пунктом, устанавливается Банком России в
соответствии с законами Российской
Федерации.
При применении названной
нормы наибольшие споры вызывает вопрос,
касающийся компетенции органов ВЭК России
осуществлять проверки деятельности
коммерческих банков, в частности по
проведению валютно - обменных операций.
Коммерческие банки полагают, что их
деятельность, в том числе связанная с
валютно - обменными операциями, подлежит
контролю органами Банка России. Такую же
позицию занимает и сам Банк России, считая
эту деятельность банковскими операциями,
имеющими свою специфику, разобраться в
которой могут только специалисты в области
банковского дела.
При этом Банк России
ссылается на норму Закона, в которой
говорится, что порядок привлечения к
ответственности по пункту 2 статьи 14
устанавливается Банком России в
соответствии с законами Российской
Федерации.
Банком России разработана
Инструкция от 27.02.95 N 27 "О порядке
организации работы обменных пунктов на
территории Российской Федерации,
совершения и учета валютно - обменных
операций уполномоченными банками", которая,
в частности, предусматривает осуществление
проверок деятельности обменных пунктов
органами и агентами валютного контроля и
определяет размер санкций в случае
обнаружения нарушений при совершении
валютно - обменных операций в размере суммы,
которая не была учтена банком, была учтена с
нарушением требований настоящей
инструкции или по которой документы и
информация не были представлены Банку
России (в том числе его главным
территориальным управлениям) или иным
органам и агентам валютного контроля, но не
более 1500-кратного установленного
законодательством Российской Федерации
размера минимальной месячной оплаты
труда.
Указанный штраф налагается
главными территориальными управлениями
Банка России, в том числе по представлению
органов и агентов валютного контроля.
Таким образом, от данного вида контроля и
применения ответственности ВЭК России и ее
региональные организации отстранены.
Между тем статьей 14 Закона предусмотрен
штраф за нарушение учета валютных операций
в пределах суммы, которая не была
надлежащим образом учтена (п. 2), и
определено, что взыскание штрафа
производится органами валютного контроля
(п. 4).
На основании пункта 2 статьи 11
Закона органами валютного контроля
являются Правительство Российской
Федерации и Центральный банк Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о
Федеральной службе России по валютному и
экспортному контролю, утвержденного
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 15.11.93 N 1157 функции
Правительства Российской Федерации по
валютному и экспортному контролю возложены
на органы ВЭК России.
Законом (п. 2 ст. 14)
Банку России предоставлено право
установить порядок привлечения к
ответственности за нарушение порядка
ведения учета валютных операций.
Однако
наделение этого органа такими полномочиями
не означает предоставления ему права
ограничивать установленную
законодательством компетенцию иных
органов, осуществляющих функции валютного
контроля.
Тем не менее в соответствии с
положениями Инструкции N 27 Банк России
является единственным органом, имеющим
право привлекать к ответственности
уполномоченные банки за отсутствие учета
или ненадлежащий учет валютно - обменных
операций, а также за непредставление
документов и информации по таким
операциям.
Анализ судебно - арбитражной
практики свидетельствует о том, что другие
органы валютного контроля, участвующие в
проверках деятельности пунктов обмена
валюты, привлекают уполномоченные банки к
ответственности за указанные нарушения,
взыскивая с них штраф в пределах суммы,
которая не была учтена, была учтена
ненадлежащим образом или по которой
документация и информация не были
представлены в установленном порядке.
Арбитражные суды, куда обращаются
уполномоченные банки с исками о признании
недействительными решений ВЭК
