Некоторые вопросы, связанные с исполнением воинскими частями денежных обязательств
следует, что местом исполнения денежного
обязательства является банк, открывший
кредитору счет, на который в соответствии с
условиями договора должны быть зачислены
денежные средства. Так, в Обзоре практики
рассмотрения споров, связанных с
исполнением, изменением и расторжением
кредитных договоров (Информационное письмо
ВАС РФ от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48) <*>
указано, что обязательство по кредитному
договору считается надлежаще исполненным в
момент зачисления средств на счет
кредитора, если иное не определено
договором.
--------------------------------
<*>
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1994, N 3, с. 69.
6.
Исполнение денежного обязательства в
надлежащий срок.
В соответствии со ст. 314
ГК, если обязательство предусматривает или
позволяет определить день его исполнения
или период времени, в течение которого оно
должно быть исполнено, обязательство
подлежит исполнению в этот день или,
соответственно, в любой момент в пределах
такого срока. Условие о сроке является
одним из важнейших условий денежного
обязательства и обычно закрепляется
непосредственно в тексте договора. Если же
стороны не указали в договоре срок,
воинская часть должна оплатить долг в
разумный срок после возникновения
обязательства. "Разумный срок" определяется
в каждом конкретном случае индивидуально (в
конечном случае его определяет арбитражный
суд, рассматривающий спор) и обычно
составляет по денежным обязательствам не
более 1 месяца. Обязательство, не
исполненное в разумный срок, а равно, если
срок исполнения обязательства определен
моментом востребования, должник обязан
исполнить в 7-дневный срок со дня
предъявления кредитором требования о его
исполнении, если иное не установлено
законом, иными правовыми актами, условиями
обязательства, обычаями делового оборота
или не вытекает из существа
обязательства.
Учитывая то
обстоятельство, что воинские части не
осуществляют предпринимательскую
деятельность, они в соответствии со ст. 315 ГК
вправе исполнить денежное обязательство до
срока, если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или условиями
обязательства либо не вытекает из его
существа.
В условиях недостаточного
финансирования воинских частей
представляется целесообразным при
заключении договора формулировать условие
об ответственности за просрочку платежа с
оговоркой: "за исключением случаев, когда
просрочка платежа вызвана несвоевременным
(недостаточным) финансированием воинской
части со стороны вышестоящего
довольствующего органа Министерства
обороны Российской Федерации".
Не
секрет, что в условиях экономического
кризиса воинские части, выступающие в
качестве стороны по договору (контракту),
зачастую по объективным причинам
(неперечисление денежных средств
Министерству обороны Российской Федерации
из федерального бюджета и соответственно
воинским частям со стороны вышестоящего
довольствующего органа Министерства
обороны) не имеют возможности выполнить
(надлежащим образом выполнить) взятое на
себя денежное обязательство, за что несут
перед кредитором установленную договором
(контрактом) и (или) действующим
законодательством ответственность.
Условиями привлечения воинской части к
гражданско - правовой ответственности
являются: противоправность нарушения
воинской частью прав контрагента, наличие
убытков на стороне контрагента, причинная
связь между нарушением обязательства
воинской частью и понесенными контрагентом
убытками, вина воинской части.
При
подготовке к судебному заседанию в
арбитражном суде представителям воинской
части следует обратить особое внимание на
возможность доказательства отсутствия
вины воинской части в нарушении денежного
обязательства. Как уже говорилось ранее,
воинские части в большинстве своем не
осуществляют предпринимательскую
деятельность и в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК
несут ответственность лишь при наличии
вины (умысла или неосторожности), кроме
случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания
ответственности. Воинская часть признается
невиновной, если докажет, что при той
степени заботливости и осмотрительности,
какая от нее требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, она
приняла все меры для надлежащего
исполнения обязательства. По мнению В.В.
Витрянского, первым предметом доказывания
со стороны должника, стремящегося
освободиться от ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства, является наличие
обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности исполнения обязательства
надлежащим образом <*>. В качестве
доказательств наличия указанных
обстоятельств воинская часть может
представить в арбитражный суд справку из
обслуживающего банка о поступлении
денежных средств на расчетный счет
воинской части в период, прошедший с
момента заключения договора (подтверждает
факт, что имеющихся на расчетном счете
воинской части денежных средств
недостаточно для оплаты долга), справку из
вышестоящего довольствующего финансового
органа (вплоть до ГУВБиФ) о том, что воинская
часть финансируется из федерального
бюджета и о выделении ей денежных средств
на оплату работ (услуг), выполняемых по
договорам (контрактам), другие документы.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Договорное право: Общие
положения. - М.: Изд-во "Статут", 1997, с. 164.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).Приведу пример по делу N
А40-29646/98-15-398, рассмотренному 11 ноября 1998 г.
арбитражным судом г. Москвы. Воинская часть
не выполнила денежного обязательства перед
контрагентом, так как уполномоченные
государственные органы приостановили на
неопределенный срок проведение расчетов в
особом порядке, осуществлявшихся в 1997 году
в соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 14 августа 1997 г. N 880 и
Положением об особом порядке проведения
расчетов при исполнении статей расходов
федерального бюджета на 1997 год,
утвержденным первым заместителем Министра
финансов Российской Федерации 18 сентября
1997 г. В качестве доказательства своей
невиновности воинская часть представила в
арбитражный суд приказ Минфина России,
приостанавливающий расчеты в особом
порядке, справки из уполномоченного банка и
вышестоящего довольствующего финансового
органа, подтверждающие, что воинская часть
выполнила зависящие от нее действия по
производству расчетов в особом порядке и
что на ее счет не поступает достаточного
количества денежных средств для полного
исполнения обязательства перед
контрагентом. Арбитражный суд, учтя
предъявленные воинской частью
доказательства, счел их достаточным
основанием для применения п. 1 ст. 401 ГК и
отказал истцу во взыскании с воинской части
пени за просрочку платежа.
В ряде
случаев ненадлежащее исполнение денежного
обязательства происходит как по вине
воинской части, так и ее контрагента (т.е.
имеет место смешанная вина сторон по
договору). В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК, если
неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства произошло по вине обеих
сторон, суд соответственно уменьшает
размер ответственности должника. Также суд
вправе уменьшить размер ответственности
должника, если кредитор умышленно или по
неосторожности содействовал увеличению
размера убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением, либо не
принял разумных мер к их уменьшению. Чтобы
арбитражный суд применил указанную норму,
представители воинской части должны
доказать в судебном заседании
соответственно наличие вины кредитора в
неисполнении или ненадлежащем исполнении,
совершение им действий, способствующих
увеличению размера убытков либо непринятие
им разумных мер к уменьшению убытков.
Также основанием уменьшения
ответственности воинской части за
неисполнение (ненадлежащее исполнение)
денежного обязательства является
просрочка кредитора (ст. 406 ГК). Кредитор
считается просрочившим в следующих
случаях:
если он отказался принять
предложенное должником надлежащее
исполнение;
если не совершил действий,
предусмотренных законом, иными правовыми
актами или договором либо вытекающих из
обычаев делового оборота или из существа
обязательства, до совершения которых
должник не мог исполнить своего
обязательства.
Если представители
воинской части докажут в арбитражном суде
просрочку кредитора, они вправе требовать
возмещения причиненных просрочкой убытков,
если кредитор не докажет, что просрочка
произошла по обстоятельствам, за которые ни
он сам, ни те лица, на которых в силу закона,
иных правовых актов или поручения
кредитора было возложено принятие
исполнения, не отвечают. Кроме того, в
соответствии с п. 3 ст. 405 ГК должник не
считается просрочившим, пока обязательство
не может быть исполнено вследствие
просрочки кредитора. За время просрочки
кредитора с воинской части не могут быть
взысканы проценты. При этом под процентами
понимаются не только договорная или
законная неустойка, но и проценты,
предусмотренные ст. 395 ГК. Так, предприятие
обратилось в арбитражный суд с иском к
воинской части о взыскании денежных
средств за поставленную по
государственному контракту продукцию и
пени за просрочку платежа. Воинская часть
представила в арбитражный суд копию
договора цессии, по которому предприятие
уступило право (требование) к воинской
части другой организации. Во время
судебного заседания было выяснено, что
истец до подачи искового заявления расторг
договор цессии, но не известил об этом
воинскую часть. Суд учел указанные
обстоятельства и не удовлетворил
требования предприятия о взыскании пени с
воинской части за время, прошедшее с
момента заключения договора цессии, так как
кредитор в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК не
совершил действия (не сообщил о расторжении
договора цессии и переходе права
требования), до совершения которых воинская
часть не могла исполнить своего
обязательства.
/"Право в Вооруженных
Силах", N 5, 1999/
Достаточно редко, но бывают
ситуации, когда нет возможности доказать
отсутствие вины воинской части в
неисполнении (ненадлежащем исполнении)
денежного обязательства. Основной причиной
этого является халатность должностных лиц,
осуществляющих ведение договорной работы в
воинских частях. В таких случаях задачей
представителей воинской части в
арбитражном суде является уменьшение
размера ответственности воинской части.
Основной формой ответственности должника
за ненадлежащее исполнение (неисполнение)
обязательства является возложение на него
обязанности возместить убытки кредитору (п.
1 ст. 393 ГК).
Под убытками разумеются
расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода). Если
нарушение права принесло лицу,
допустившему это нарушение, доходы,
упущенная выгода лица, право которого
нарушено, должна определяться в размере не
меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК).
Порядок, способы определения размеров
убытков и их доказывания регламентируются
нормами ГК, АПК и судебно - арбитражной
практикой.
В соответствии с пунктами 10,
11 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1
июля 1996 г. N 6/8 (далее - Постановление
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков,
причиненных гражданам и юридическим лицам
нарушением их прав, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного
права. Необходимость таких расходов и их
предполагаемый размер должны быть
подтверждены обоснованным расчетом,
доказательствами, в качестве которых могут
быть представлены смета (калькуляция)
затрат на устранение недостатков товаров,
работ, услуг, договор, определяющий размер
ответственности за нарушение обязательств,
и т.п. Размер неполученного дохода
(упущенной выгоды) должен определяться с
учетом разумных затрат, которые кредитор
должен был бы понести, если обязательство
было бы исполнено. При этом учитываются
предпринятые кредитором для получения
упущенной выгоды меры и сделанные с этой
целью приготовления.
В соответствии с п.
1 ст. 53 АПК каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Представителям воинской части следует при
подготовке к судебному заседанию обратить
внимание на доказанность кредитором как
факта наличия убытков, так и их размера,
сравнив приведенные последним
доказательства с документами, имеющимися в
воинской части. В информационном письме ВАС
РФ от 10 октября 1993 г. N С-13/ОП-276 указывается,
что для взыскания понесенных убытков, в том
числе и в условиях инфляции, истец должен
представить доказательства,
подтверждающие: а) нарушение ответчиком
принятых по договору обязательств; б)
причинную связь между понесенными убытками
и неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств; в) размер убытков
(реальных и упущенной выгоды), возникших у
истца в связи с нарушением ответчиком своих
обязательств. Виновность должника
предполагается, поскольку не доказано иное
(т.е. его невиновность). Поэтому ответчик
должен доказать отсутствие своей вины как в
нарушении обязательств по договору, так и в
причинении истцу убытков.
Действующее
законодательство не предусматривает
обязанность должника возмещать кредитору
убытки, вызванные инфляцией, но не
связанные с невыполнением обязательств по
договору. Если истец представит
доказательства, подтверждающие, что
понесенные им убытки причинены
невыполнением или ненадлежащим
выполнением ответчиком обязательств и что
он принял все меры к предотвращению этих
убытков или уменьшению их размера,
фактически понесенные на день предъявления
иска убытки подлежат возмещению. При этом
следует учитывать фактический размер
убытков, исчисленный по примененным истцом
ценам и тарифам, действующим в условиях
инфляции <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1993, N 11, с. 105 -
106.
Необходимо обратить внимание, что в
соответствии с п. 3 ст. 393 ГК расчет убытков
должен производиться исходя из цен,
существовавших в день добровольного
удовлетворения должником требования
кредитора либо в день обращения кредитора в
суд в случае неудовлетворения его
требования должником в добровольном
порядке. Суду предоставлено право в
зависимости от обстоятельств конкретного
спора, присуждая возмещение должником
убытков, исходить из цен, существующих в
день вынесения решения.
Практически
всегда нарушение денежного обязательства
влечет за собой
