Некоторые вопросы, связанные с исполнением воинскими частями денежных обязательств
не только возмещение должником причиненных
убытков, но и взыскание с него
предусмотренной договором или
установленной законодательством
неустойки, которая в указанном случае
применяется как мера гражданско - правовой
ответственности <*>.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский
М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие
положения. М.: Изд-во "Статут", 1997, с. 534.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК
неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. В отличие от
требования о возмещении понесенных убытков
кредитор не обязан доказывать причинение
ему вреда.
В соответствии с общим
правилом (п. 1 ст. 394 ГК) если за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства
установлена неустойка, то убытки
возмещаются в части, не покрытой неустойкой
(т.е. неустойка носит зачетный характер).
Законом или договором могут быть
предусмотрены случаи: когда допускается
взыскание только неустойки, но не убытков
(исключительная неустойка); когда убытки
могут быть взысканы в полной сумме сверх
неустойки (штрафная неустойка); когда по
выбору кредитора могут быть взысканы либо
неустойка, либо убытки (альтернативная
неустойка). Если в заключенном сторонами
договоре не предусмотрено взыскание
убытков в полной сумме сверх неустойки,
арбитражные суды отказывают в
удовлетворении требований истца об
одновременном взыскании убытков в
заявленной сумме и неустойки <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997
г. N 4391/96. Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1997, N 8, с. 39.
Особенно
важным при осуществлении защиты интересов
воинских частей в арбитражных судах
представляется правильное применение ст. 333
ГК, предусматривающей возможность
уменьшения судом неустойки в случаях, если
подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. При этом необходимо
учитывать выводы, приведенные в Обзоре
практики применения арбитражными судами
статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (приложение к информационному
письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17) <*>:
--------------------------------
<*> Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997,
N 9, с. 75 - 80.
1. При наличии оснований для
применения статьи 333 ГК арбитражный суд
вправе уменьшить размер неустойки
независимо от того, заявлялось ли такое
ходатайство ответчиком.
Арбитражная
практика исходит из того, что уменьшение
неустойки при ее несоразмерности
последствиям допущенного нарушения
рассматривается не как право, а как
обязанность суда. Так, в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 8 апреля 1997 г. N 275/97
указывается, что с ответчика решением
арбитражного суда, кроме предусмотренного
договором штрафа, взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами,
однако суд не обсудил вопроса о возможности
применения статьи 333 ГК. Названной статьей
установлено имущественное право должника
на адекватность принимаемых мер
ответственности за неисполнение
договорного обязательства последствиям
допущенного правонарушения. При таких
обстоятельствах суд первой и апелляционной
инстанции необоснованно поставил
применение статьи 333 ГК в зависимость от
наличия требования со стороны ответчика об
уменьшении размера штрафа <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997,
N 7, с. 44.
2. Основанием для применения ст. 333
ГК может служить только явная
несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательств. Критериями для
установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки; значительное
превышение суммы неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением
обязательств; длительность неисполнения
обязательств и др. <*>.
--------------------------------
<*> См. также п. 42
Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1
июля 1996 г. N 6/8. Вестник Высшего Арбитражного
Суда, 1996, N 9, с. 15.
Так, решением
Арбитражного суда Пензенской области с
Пензенского высшего артиллерийского
училища в пользу АООТ "Связьинформ" была
взыскана задолженность по оплате за
предоставленные услуги в сумме 31098399 рублей
и пеня за просрочку платежа в сумме 34495483
рубля. Президиум ВАС РФ, учитывая те
обстоятельства, что ответчик
несвоевременно финансировался из
федерального бюджета, а также то, что
начисленная истцом сумма пени явно
несоразмерна основному долгу,
руководствуясь ст. 333 ГК, изменил решение
Арбитражного суда Пензенской области и
уменьшил размер пени, взысканной с
Пензенского высшего артиллерийского
училища, до 1 млн. рублей <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Президиума ВАС РФ от 22
октября 1996 г. N 2231/96. Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997,
N 2, с. 67 - 68.
3. Доказательства,
подтверждающие явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушения
обязательств, представляются лицом,
заявившим ходатайство об уменьшении
неустойки.
Для того чтобы применить ст.
333 ГК арбитражный суд должен располагать
данными, позволяющими установить явную
несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства (о сумме основного
долга, о возможном размере убытков, об
установленном в договоре размере неустойки
и о начисленной общей сумме, о сроке, в
течение которого не исполнялось
обязательство, и др.). В соответствии со ст.
330 ГК по требованию об уплате неустойки
кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков. Согласно ст. 53 АПК каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований. Если
ходатайство о применении ст. 333 ГК
заявляется воинской частью, она и должна
представлять доказательства,
подтверждающие явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушения
обязательства. С учетом представленных
воинской частью доказательств арбитражный
суд решает вопрос о наличии или отсутствии
оснований для применения указанной
статьи.
4. Увеличение соглашением сторон
размера законной неустойки само по себе не
может служить основанием для уменьшения
взыскиваемой суммы неустойки в
соответствии со ст. 333 ГК.
Уменьшение
размера неустойки производится в
соответствии со ст. 333 ГК в том случае, когда
она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
5. Действия
истца, способствующие увеличению размера
неустойки, не могут служить основанием для
ее уменьшения на основании ст. 333 ГК.
Размер ответственности в подобном случае
может быть уменьшен на основании ст. 404 ГК,
согласно пункту 1 которой суд вправе
уменьшить размер ответственности должника,
если кредитор умышленно или по
неосторожности содействовал увеличению
размера убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением, либо не
принял разумных мер к их уменьшению.
6.
Отсутствие вины организации в невыполнении
договорных обязательств может служить
основанием для освобождения ее от
ответственности по статье 401, а не к
применению статьи 333 ГК.
Так,
акционерное общество предъявило иск к
учреждению о взыскании задолженности по
оплате за предоставленные услуги и пени за
просрочку платежа. Ответчик с требованиями
по задолженности согласился, а пеню просил
уменьшить по ст. 333 ГК. Ответчик сослался на
то, что задержки оплаты произошли
вследствие непоступления денежных средств
на эти цели из федерального бюджета, то есть
не по его вине. Арбитражный суд в
удовлетворении ходатайства учреждения
отказал в связи с неустановлением явной
несоразмерности пени последствиям
нарушения обязательства. Учреждение
обжаловало решение суда первой инстанции в
кассационную инстанцию. Кассационная
инстанция в удовлетворении жалобы
отказала, так как уменьшение размера
неустойки по ст. 333 ГК может быть
произведено только при установлении судом
явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства.
При отсутствии вины учреждения в
ненадлежащем исполнении обязательств оно
вправе поставить вопрос об освобождении от
ответственности на основании пункта 1
статьи 401 ГК, согласно которому лицо, не
исполнившее обязательства, несет
ответственность при наличии вины (умысла
или неосторожности) кроме случаев, когда
законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности. Невыделение
средств из бюджета учреждению, которое по
статусу не вправе осуществлять
предпринимательскую деятельность, а
следовательно, лишено иных источников
доходов, может быть признано
обстоятельством, свидетельствующим об
отсутствии его вины в просрочке оплаты
оказанных ему услуг.
7. Должник не обязан
платить неустойку за время просрочки
кредитора (п. 3 ст. 406 ГК).
Гражданским
законодательством (ст. 395 ГК) установлена
отдельная мера ответственности за
нарушение денежного обязательства. В
соответствии с п. 1 ст. 395 ГК за пользование
чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения
за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств.
Понятие
"чужие денежные средства" включают в себя не
только средства, принадлежащие другому
лицу, но и средства, предназначенные
контрагенту по обязательству за
поставленные (проданные) товары,
выполненную работу, оказанные услуги,
несмотря на то, что средства формально не
являются "чужими" для должника <*>.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский
М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие
положения. М.: Изд-во "Статут", 1997, с. 549.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).Подробный анализ применения
судами общей юрисдикции и арбитражными
судами статьи 395 ГК дан в Постановлении
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8
(пункты 51 и 52) <*> и в Постановлении
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими
денежными средствами" <**>. Анализируя ст.
395 ГК, указанные правовые акты и судебно -
арбитражную практику, можно сделать
следующие выводы:
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1996, N 9, с. 17 - 18.
<**> Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1998, N 11, с. 7 - 14.
1.
Правила ст. 395 ГК применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или
договором.
2. Кредитор должен доказать
факт пользования воинской частью чужими
денежными средствами. При этом необходимо
учитывать, что судебно - арбитражная
практика рассматривает в качестве
пользования чужими денежными средствами
также просрочку уплаты должником денежных
сумм за переданные ему товары, выполненные
работы или оказанные услуги.
Так, в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 мая 1997
г. N 5553/96 как на одно из оснований для
отправления дела на новое рассмотрение
указывается, что суд не проверил доводы
ответчика (Центр специального назначения
войсковой части 35489) о том, что просрочка
оплаты выполненных по договору работ
произошла вследствие задержки
финансирования из бюджета. Факт
противоправного пользования чужими
денежными средствами ответчиком -
государственным учреждением не
подтверждается материалами дела <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997,
N 7, с. 52.
3. Размер процентов за пользование
чужими денежными средствами определяется
существующей в месте нахождения кредитора
учетной ставкой банковского процента на
день исполнения денежного обязательства
или его соответствующей части. В отношениях
между организациями и гражданами
Российской Федерации проценты подлежат
уплате в размере единой учетной ставки
Центрального Банка России по кредитным
ресурсам, предоставленным коммерческим
банкам (ставка рефинансирования на 1 января
1999 г. составляла 60 процентов).
Для
проверки правильности размера начисленных
истцом процентов за пользование чужими
денежными средствами представители
воинской части могут использовать
следующую формулу:
Пример расчета
годовых процентов:
(С : 365) x К
x %
Г = -----------------,
100
где:
Г - размер годовых
процентов;
С - сумма, неосновательно
полученная плательщиком;
К - количество
дней, в течение которых ответчик
пользовался чужими денежными средствами
<*>.
--------------------------------
<*>
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1997, N 6, с. 132.
При
расчете подлежащих уплате годовых
процентов по ставке рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации
число дней в году (месяце) принимается
равным соответственно 360 и 30 дням, если иное
не установлено соглашением сторон,
обязательными для сторон правилами, а также
обычаями делового оборота.
Проценты
начисляются до момента фактического
исполнения денежного обязательства,
определяемого исходя из условий о порядке
платежей, форме расчетов и положений статьи
316 ГК о месте исполнения денежного
обязательства, если иное не установлено
законом либо соглашением сторон.
4.
Исходя из пункта 1 ст. 395 ГК в случаях, когда
сумма долга уплачена воинской частью с
просрочкой, судом при взыскании процентов
применяется учетная ставка банковского
процента на день фактического исполнения
денежного обязательства (уплаты долга),
если договором не установлен иной порядок
определения процентной ставки.
При
взыскании суммы долга в судебном порядке и
при отсутствии в договоре соглашения о
размере процентов суд вправе определить,
какую учетную ставку банковского процента
следует применить: на день предъявления
иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей
учетной ставки банковского процента суд, в
частности, принимает во внимание, в течение
какого времени имело место неисполнение
денежного обязательства, изменялся ли
размер учетной ставки за этот период,
имелись ли длительные периоды, когда
учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного
обязательства учетная ставка банковского
процента изменялась, суд отдает
предпочтение той учетной ставке
банковского процента
