Некоторые вопросы, связанные с исполнением воинскими частями денежных обязательств
(на день предъявления иска или на день
вынесения решения судом), которая наиболее
близка по значению к учетным ставкам,
существовавшим в течение всего периода
просрочки платежа <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее см.:
Новоселова Л.А. О правовых последствиях
нарушения денежного обязательства. Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, 1999, N 1, с. 90 - 92.
5. В случаях, когда
в соответствии с законодательством о
валютном регулировании денежное
обязательство выражено в иностранной
валюте (ст. 317 ГК) и отсутствует официальная
учетная ставка банковского процента по
валютным кредитам, размер процентов
определяется на основании публикаций в
официальных источниках информации о
средних ставках банковского процента по
краткосрочным валютным кредитам в месте
нахождения кредитора. Если нет таких
публикаций, размер процентов
устанавливается на основании
предъявляемой истцом в качестве
доказательства справки одного из ведущих
банков, подтверждающей применяемую ставку
по краткосрочным валютным кредитам
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1
июля 1996 г. N 6/8 (п. 52). Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996,
N 9, с. 17 - 18.
6. Проценты, предусмотренные ст.
395 ГК, носят зачетный по отношению к убыткам
характер. В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК если
убытки, причиненные кредитору
неправомерным пользованием его денежными
средствами, превышают сумму процентов,
причитающуюся ему на основании пункта 1
настоящей статьи, он вправе требовать от
должника возмещения убытков в части,
превышающей эту сумму.
Так, в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июня 1997
г. N 754/97 указывается, что Гражданский кодекс
Российской Федерации предусматривает
зачетный характер неустойки (п. 1 ст. 394) и
процентов за пользование чужими денежными
средствами (п. 2 ст. 395). Уплата потерпевшему
сумм, превышающих действительный размер
понесенного им ущерба, допускается
гражданским законодательством лишь в
ограниченных случаях. Поскольку в
заключенном сторонами договоре не
предусмотрено взыскание убытков в полной
сумме сверх неустойки, а неустойка и
проценты покрывают сумму убытков
кредитора, решение арбитражного суда об
одновременном взыскании неустойки,
процентов в порядке статьи 395 ГК и убытков в
заявленной сумме неправомерно. Исковые
требования в части взыскания неустойки и
процентов за пользование чужими денежными
средствами удовлетворению не подлежат
<*>.
--------------------------------
<*>
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1997, N 9, с. 40.
7.
Законом либо соглашением сторон может быть
предусмотрена обязанность должника
уплачивать неустойку (пени) при просрочке
исполнения денежного обязательства. В
подобных случаях суды исходят из того, что
кредитор вправе предъявить требование о
применении или неустойки (пени) или
процентов за пользование чужими денежными
средствами, предусмотренными ст. 395 ГК, не
доказывая факта и размера убытков,
понесенных им при неисполнении денежного
обязательства, если иное прямо не
предусмотрено законом или договором.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12
августа 1997 г. N 2373/97 отмечается, что
поскольку стороны предусмотрели в договоре
подряда ответственность заказчика (Военно -
медицинский музей Министерства обороны
Российской Федерации) за неуплату в срок
причитающихся с него сумм в размере 1
процента от неоплаченной стоимости работ
за каждый день просрочки платежа,
применение ответственности по статье 395 ГК
в виде взыскания процентов за неисполнение
денежного обязательства исключается. Две
меры гражданско - правовой ответственности
за одно и то же правонарушение применяться
не могут, если законом или договором не
предусмотрено одновременное взыскание
неустойки и убытков. Следовательно, в
удовлетворении иска о взыскании процентов
за пользование денежными средствами должно
быть отказано. Что касается взыскания
пеней, то они явно несоразмерны
последствиям нарушения обязательства.
Истец не доказал наличие ущерба от
несвоевременной оплаты музеем выполненных
работ. Арбитражный суд счел возможным
применение ст. 333 ГК <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997,
N 12, с. 39 - 40.
В Постановлении Президиума ВАС
РФ от 24 июня 1997 г. N 1605/97 указывается, что в
соответствии со статьями 394 и 395 ГК
неустойка и проценты за пользование чужими
денежными средствами носят зачетный по
отношению к убыткам характер и являются
самостоятельными видами ответственности.
Исходя из смысла названного Кодекса за одно
и то же правонарушение не могут применяться
два вида ответственности. Поэтому исковые
требования в части взыскания неустойки,
начиная со дня, когда следовало платить
проценты за пользование чужими денежными
средствами, удовлетворению не подлежат
<*>.
--------------------------------
<*>
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1997, N 10, с. 53 -
54.
Комментируя Постановление Пленумов ВС
РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, В.В.
Витрянский отметил, что из общего правила о
недопустимости одновременного применения
к должнику за одно и то же нарушение
денежного обязательства двух мер
ответственности - неустойки и процентов -
есть два исключения:
а) случаи, когда
договором или законом предусмотрена
штрафная неустойка за неуплату долга либо
просрочку в его уплате. Речь идет о
неустойке, которая подлежит взысканию
независимо от возмещения убытков, в том
числе и сверх причиненных убытков.
Указанную позицию подтверждает и
арбитражная практика. Так, в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 19 ноября 1996 г. N 3187/96
отмечается, что довод протеста о том, что
взыскание процентов за пользование чужими
денежными средствами и неустойка за
просрочку платежа являются
самостоятельными видами ответственности и
могут применяться независимо друг от друга,
может быть принят в том случае, если законом
или договором предусмотрена штрафная
неустойка <*>;
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1997, N 4, с. 79.
б)
случаи, когда проценты годовых взимаются в
качестве платы за пользование чужими
денежными средствами, в силу того, что
последние не являются мерой
ответственности <*>.
--------------------------------
<*> Витрянский В.В.
Проценты за пользование чужими денежными
средствами // Хозяйство и право, 1998, N 12, с. 30 -
31.
8. Если определенный в соответствии со
ст. 395 ГК размер (ставка) процентов,
уплачиваемых при неисполнении или
просрочке исполнения денежного
обязательства, явно несоразмерен
последствиям просрочки денежного
обязательства, суд, учитывая
компенсационную природу процентов,
применительно к статье 333 ГК, вправе
уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в
связи с просрочкой исполнения денежного
обязательства.
Ранее представители
воинских частей, защищая интересы
последних в арбитражных судах,
ходатайствовали перед арбитражным судом о
снижении начисленных процентов за
пользование чужими денежными средствами
исходя из общих начал и смысла гражданского
законодательства (ст. 6 ГК) применительно к
ст. 333 ГК, так как заявленные кредитором
проценты за пользование чужими денежными
средствами превышают сумму основного долга
и явно несоразмерны последствиям нарушения
обязательства. Но арбитражные суды не
всегда удовлетворяли подобные ходатайства.
С изданием Постановления Пленумов ВС РФ и
ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 практика
снижения процентов за пользование чужими
денежными средствами применительно к ст. 333
ГК должна утвердиться.
При решении
вопроса о возможности снижения ставки
процентов суд учитывает изменение размера
ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации в период
просрочки, а также иные обстоятельства,
влияющие на размер процентных ставок.
9.
Согласно ст. 403 ГК в случае нарушения
денежного обязательства третьими лицами,
на которых было возложено исполнение этого
обязательства, проценты, предусмотренные
ст. 395 ГК, взыскиваются не с этих лиц, а с
должника на тех же основаниях, что и за
собственные нарушения, если законом не
установлено, что такую ответственность
несет третье лицо, являющееся
непосредственным исполнителем.
10. При
применении норм об очередности погашения
требований по денежному обязательству при
недостаточности суммы произведенного
платежа (ст. 319 ГК) суды исходят из того, что
под процентами, погашаемыми ранее основной
суммы долга, понимаются проценты за
пользование денежными средствами,
подлежащие уплате по денежному
обязательству, в частности проценты за
пользование суммой займа, кредита, аванса,
предоплаты и т.д.
Проценты,
предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение
или просрочку исполнения денежного
обязательства, погашаются после суммы
основного долга.
11. Если воинская часть
докажет, что неисполнение, просрочка
исполнения денежного обязательства
произошла не по ее вине, арбитражный суд на
основании п. 1 ст. 401 ГК отказывает кредитору
в удовлетворении требования о взыскании с
воинской части процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Подтверждением этой позиции может служить
Постановление Президиума ВАС РФ от 5
августа 1997 г. N 2468/97. Арбитражный суд взыскал
с заказчика (воинской части) проценты за
пользование чужими денежными средствами.
При этом были отклонены доводы заказчика о
том, что у него отсутствовали денежные
средства для расчетов с подрядчиком, так
как в рассматриваемый период организации
Министерства обороны Российской Федерации
финансировались только в пределах денежных
средств, необходимых для выплаты
заработной платы личному составу.
Президиум ВАС РФ отметил, что проценты,
установленные ст. 395 ГК, являются мерой
ответственности за пользование чужими
денежными средствами, поэтому факт
отсутствия финансирования заказчика имел
существенное значение для рассмотрения
данного спора. Факт принятия заказчиком
всех зависящих от него мер по получению
денежных средств для осуществления
расчетов по договору подтвержден
имеющимися в деле документами, поэтому у
суда отсутствовали основания для
применения к нему ответственности за
ненадлежащее исполнение денежного
обязательства.
Истцу было отказано во
взыскании с войсковой части процентов за
пользование чужими денежными средствами
<*>.
--------------------------------
<*>
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1997, N 12, с. 41.
В то же
время необходимо отметить, что ряд
известных цивилистов имеют другую точку
зрения. В частности, В.В. Витрянский считает,
что "в денежных обязательствах исключается
невозможность исполнения (деньги всегда
наличествуют в имущественном обороте), а
отсутствие у должника необходимых денежных
средств ни при каких условиях, даже при
наличии обстоятельств, которые могут быть
квалифицированы как непреодолимая сила
(форс - мажор), не может служить основанием к
освобождению должника от ответственности
за неисполнение денежного обязательства.
Поскольку основанием прекращения
денежного обязательства является, по
общему правилу, его надлежащее исполнение,
а должник не может быть освобожден от
ответственности за его неисполнение, в том
числе и при форс - мажорных обстоятельствах,
проценты годовых как особая форма
ответственности по денежным
обязательствам должна применяться с учетом
этих факторов. В этом и состоит специфика
этой формы гражданско - правовой
ответственности, выражающаяся в том, что
при взимании процентов за неисполнение
денежного обязательства не должны
применяться во внимание соответствующие
нормы, содержащиеся в ст. 401 и 416 ГК" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский
М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие
положения. М.: Изд-во "Статут", 1997, с. 41.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).12. В соответствии с п. 3 ст. 406
ГК по денежному обязательству должник не
обязан платить проценты, предусмотренные
ст. 395 ГК, за время просрочки кредитора.
13. На сумму неустойки (как договорной, так и
законной) не могут начисляться проценты за
пользование чужими денежными средствами
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1
июля 1996 г. N 6/8 (п. 51).
Так, в Постановлении
Президиума ВАС РФ от 18 марта 1997 г. N 4531/96
отмечается, что неустойка (штраф, пени) в
силу статьи 329 ГК является способом
исполнения основного обязательства,
поэтому на их сумму не могут начисляться
проценты за пользование чужими денежными
средствами, предусмотренные ст. 395 ГК
<*>.
--------------------------------
<*>
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1997, N 6, с. 71.
В
заключение хотелось бы отметить, что в
соответствии с п. 1 ст. 407 ГК денежное
обязательство прекращается по основаниям,
предусмотренным ГК, другими законами, иными
правовыми актами или договором. Согласно
пункту 1 ст. 408 ГК обязательство
прекращается его надлежащим исполнением.
Решение арбитражного суда о взыскании
долга с воинской части не является
основанием для прекращения денежного
обязательства. В случае, если воинская
часть не выполняет решение арбитражного
суда в установленный срок, кредитор имеет
право обратиться в арбитражный суд с
требованием о взыскании с воинской части
неустойки или процентов за пользование
чужими денежными средствами. Так, в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 10
февраля 1998 г. N 5984/97 указывается, что так как
после выдачи арбитражным судом
исполнительного листа по делу денежное
обязательство не прекратилось, как и не
прекратилось его нарушение со стороны
ответчика, на момент принятия решения долг
ответчиком не погашен, требование продавца
о взыскании с покупателя неустойки
правомерно <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1998, N 5, с. 57.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N
119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1997)
УКАЗ Президента РФ от 14.02.1996 N 199
"О НЕКОТОРЫХ МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ РЕШЕНИЙ ОБ
ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА
ИМУЩЕСТВО
ОРГАНИЗАЦИЙ"
(вместе с "ВРЕМЕННЫМ
ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ
НА
ИМУЩЕСТВО
