Юридическая природа сделок с акциями, выпуск которых не прошел государственной регистрации(в.а. белов)
64. Такой аргумент бьет мимо цели, ибо нами и
не выдвигалось положение о том, что в статье
96 ГК используется термин "доля". "Отсутствие
термина" и "отсутствие значения термина" -
вещи разные. Термина "доля" нет, но есть
другой термин - "акция", являющийся в данном
контексте его синонимом, обозначающим то же
понятие, которое обычно обозначают
термином "доля" (в уставном
капитале).
Главное качество, отличающее
доли в уставном капитале акционерного
общества (по терминологии п. 1 статьи 96 ГК -
"акции") от долей в уставных капиталах иных
обществ (и складочных капиталах
товариществ), состоит в одинаковой
стоимости всех долей - акций. Акция - это не
только ценная бумага, но и единица
измерения уставного капитала вообще и
вклада каждого учредителя АО в этот капитал
в частности. Применение такой единицы
измерения действительно не связано с
наличием государственной регистрации
выпуска ценных бумаг.
Вообще термину
"акция" своеобразно "повезло" на различного
рода пертурбации и перипетии,
происходившие с ним в российском
законодательстве. Так, в 1988 и 1990 гг. его
применили для обозначения того, что ни при
каких условиях не может быть отнесено к
нормальным акциям, а именно - для
документов, выпускаемых государственными
предприятиями (!) для привлечения
дополнительных денежных средств <*>. И
именно тогда же, в 1990 году, термин "акция"
стал трактоваться как равнозначный
(синонимичный) терминам "доля", "пай" и "вклад"
в уставном капитале (см. статьи 11 и 12 Закона
РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях
и предпринимательской деятельности" <**>).
В следующем году это начало было поддержано
и подтверждено (см. статью 1, п. 2 статьи 2, п. 1
статьи 6, п. 1 статьи 7, п. 2 статьи 9, п. 3 статьи
11, п. 6 статьи 15, п. 2 статьи 18, п. 1 статьи 19 и
статью 25 Закона Российской Федерации от 3
июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации
государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации"
<***>).
--------------------------------
<*> См.:
СП СССР. Отдел первый. 1988. N 35. Ст. 100; 1990. N 15. Ст.
82.
<**> Ведомости Съезда народных
депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.
1990. N 30. Ст. 418.
<***> Ведомости Съезда
народных депутатов РСФСР и Верховного
Совета РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927.
Акции как
ценные бумаги появляются у акционерного
общества только тогда, когда: (а)
акционерным обществом принято решение об
их выпуске, + (б) выпуск акций прошел
государственную регистрацию, + (в)
осуществлено размещение акций, + (г)
зарегистрирован отчет об итогах выпуска
акций. Только наличие всех четырех
указанных фактов позволяет говорить о том,
что права участников акционерного общества
удостоверены акциями, а сами эти участники
приобрели статус акционеров в смысле
держателей акций.
Рассуждая о природе
предмета договоров, заключенных Концерном
в целях приобретения "контрольного пакета
акций", мы должны прийти к выводу о том, что
этим предметом не могли быть "акции" в
смысле "ценные бумаги". Им могли быть только
"акции" в смысле "доли", "пая", "вклада" в
уставном капитале коммерческой
организации. Какой? Акционерного ли
общества?
(г) Не всякое "АОЗТ" ("АООТ", "ЗАО",
"ОАО")
суть общество акционерное
Весь
смысл и все преимущество акционерного
общества в том и состоит, что право участия
в нем оформляется оборотоспособными
документами, отнесенными к тому же к числу
ценных бумаг.
В сегодняшней России это
не воспринимается как преимущество, ибо
акционерная форма ведения коммерческой
деятельности используется для
несвойственных ей целей. Кроме того,
создание акционерных обществ сегодня
производится в общем (явочном) порядке, в то
время как до революции право учредить
акционерную компанию являлось привилегией,
даруемой исключительно Государем
Императором. До тех пор пока российские
предприниматели не поймут, что акционерные
общества нужно создавать не для того, чтобы
"закрываться", ограничивая круг своих
"акционеров" только друзьями, знакомыми,
родственниками, работниками <*> и прочими
лицами, традиционно относимыми к категории
"своих людей", а для того, чтобы максимально
облегчить оборотоспособность акций в
неограниченном кругу лиц, может быть,
следовало бы также сделать право
учреждения акционерного общества именно
привилегией, а не общим правилом.
--------------------------------
<*> Такая тенденция
(а вместе с ней и факт неосновательного
заимствования российским правом
конструкции закрытого АО) сегодня
отмечается даже в учебниках. См.:
Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А.
Суханова. Изд-е 2-е. Т. 1. С. 233, сноска 1.
Таким
образом, заключили юристы Концерна (и мы
безоговорочно присоединяемся к их
заключению), говорить о наличии намерения и
цели создания именно акционерного
общества, коль скоро его создатели не
позаботились не только о напечатании акций
и их государственной регистрации, но и даже
не приняли решения о выпуске акций, нельзя.
И не только не приняли, но и даже не ставили
вопроса о таковом. А именно так и было на
Птицефабрике: в Уставе записали "АОЗТ", но
никаких мер для того, чтобы оно стало
таковым на самом деле (а не по тексту
Устава), не приняли. Имея в виду указанное
выше обстоятельство, юристы Концерна
занялись анализом фактической
организационно-правовой формы
Птицефабрики. Еще раз подчеркиваем: с
формальной стороны все было ясно из Устава -
Птицефабрика суть АОЗТ. Но со стороны
существа вопроса не было ясно ничего, ибо
никаких элементов АО (в т.ч. и главного -
акций) у Птицефабрики на практике не
имелось. Опять-таки обратились к
законодательству, действовавшему на момент
создания Птицефабрики, и обнаружили там две
прискорбные вещи. Одна из них широко
известна и уже обсуждалась на страницах
печати <*>; другая пока еще, видимо, не
замечалась никем.
--------------------------------
<*> См., напр.: Комментарий части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации
для предпринимателей / Под ред. В.Д.
Карповича. М., 1995. С. 129 - 130; Гражданское право:
Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Изд-е 2-е. Т. 1.
С. 224, сноска 2.
Первая прискорбная вещь
представляет собой отождествление понятий
"акционерного общества закрытого типа" и
"товарищества с ограниченной
ответственностью" (см. об этом статью 11
Закона о предприятиях и
предпринимательской деятельности и п. 7
статьи 15 Закона о приватизации
государственных и муниципальных
предприятий). Интересно, что такая позиция
подтверждается и результатами
сопоставления статей 11 ("Товарищество с
ограниченной ответственностью
(акционерное общество закрытого типа)") и 12
("Акционерное общество открытого типа")
Закона о предприятиях и
предпринимательской деятельности. Из
содержания видно, что законодатель
рассматривал акционерное общество
закрытого типа (АОЗТ) и акционерное
общество открытого типа (АООТ) как две
различные организационно-правовые формы
деятельности юридических лиц <*>.
--------------------------------
<*> В отличие от
современного ГК РФ, которому известна лишь
такая организационно-правовая форма, как
акционерное общество (без различия на
типы).
Птицефабрика создавалась как АОЗТ
в 1993 г., т.е. в период действия Закона о
предприятиях и предпринимательской
деятельности и в период отсутствия нового
Гражданского кодекса. Таким образом, юристы
Концерна получили дополнительное
подтверждение правильности своих выводов
применительно уже не ко всем акционерным
обществам вообще, а только лишь к АОЗТ. Если
ни одна коммерческая организация, хотя бы и
назвавшаяся акционерным обществом, никак
не проявила (немедленно после регистрации
факта его создания, на первом же собрании
участников) вовне своего стремления
фактически быть таковым, то это не
акционерное общество - таким был общий
вывод. При этом ни одно АОЗТ, хотя бы и
проявившее стремление фактически стать
акционерным обществом, никогда им стать не
сможет, ибо АОЗТ - это то же самое, что и ТОО,
т.е. организация, не имевшая и не имеющая
права выпускать акции в значении "ценные
бумаги". Ни одна коммерческая организация,
созданная в России именно в форме АОЗТ (ТОО),
не была и не могла быть признана
акционерным обществом.
Такой
категорический вывод может стать предметом
всеобщего недоумения. И, прежде всего,
поводом к вопросу: почему же с введением в
действие ГК и Закона об акционерных
обществах к АОЗТ стали применяться правила
об акционерных обществах, а не об обществах
с ограниченной ответственностью? Ответ
один - по недоразумению. Точнее - из-за того,
что никому из российских предпринимателей
и правоведов просто не пришло в голову, что
далеко не всегда написанное в документах
соответствует действительности.
Наименование организации "АОЗТ" еще не
означает, что действительно имеется в виду
именно акционерное общество.
Интересно,
что законодатель поступил очень осторожно
при введении в действие как норм части
первой ГК, так и Закона об акционерных
обществах. Так, пунктом 2 статьи 6
Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ
"О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации"
<*> установлено, что "к полным
товариществам, смешанным товариществам,
товариществам с ограниченной
ответственностью, акционерным обществам
закрытого типа и акционерным обществам
открытого типа, созданным до официального
опубликования части первой Кодекса,
применяются СООТВЕТСТВЕННО нормы главы 4
Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81),
товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе
с ограниченной ответственностью (статьи 87 -
94), акционерном обществе (статьи 96 - 104)"
(выделено мной. - В.Б.). Что чему, какая
прежняя организационно-правовая форма
какой новой организационно-правовой форме
должна "соответствовать", если прежних форм
названо пять, а новых - четыре? Естественно,
считать нужно "слева направо", тем более что
первой среди как новых, так и прежних форм
названо полное товарищество. Получаем, что
(1) нормы ГК о полном товариществе
применяются к полным товариществам; (2)
нормы ГК о товариществе на вере применяются
к смешанным товариществам; (3) нормы ГК об
ООО применяются то ли только к ТОО, то ли к
ТОО и АОЗТ; (4) соответственно нормы ГК об АО
применяются либо только к АООТ, либо и к
АООТ и к АОЗТ тоже. Случайно ли законодатель
воспользовался столь двусмысленной
формулировкой?
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32.
Ст. 3302.
Пункт 3 статьи 94 Закона об АО,
определяющий правила применения норм
данного Закона, говоря об учредительных
документах ранее созданных АО, не уточняет,
что он понимает под этим термином - только
ли АООТ или также и АОЗТ. Опять
двусмысленность.
Но еще большую
сумятицу вносит обстоятельство, которое мы
назвали второй прискорбной вещью. Дело в
том, что до введения в действие ГК
российскому законодательству было
известно еще одно (третье!) понятие об
акционерном обществе, существовавшее
наряду с АОЗТ и АООТ, - т.н. "закрытое
акционерное общество" (ЗАО). Подчеркиваем:
не "акционерное общество закрытого типа"
("АОЗТ"), а именно "закрытое акционерное
общество" (ЗАО). Понятие это было
установлено п. 7 Положения об акционерных
обществах, утвержденного Постановлением
Совета министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601
<*>, в котором указывалось: "Общество
(акционерное - В.Б.) может быть открытым или
закрытым, что отражается в уставе. Акции
открытого общества могут переходить от
одного лица к другому без согласия других
акционеров. Акции ЗАКРЫТОГО ОБЩЕСТВА могут
переходить от одного лица к другому ТОЛЬКО
С СОГЛАСИЯ БОЛЬШИНСТВА акционеров, если
иное не оговорено в уставе" (выделено мной. -
В.Б.).
--------------------------------
<*> СП
РСФСР. 1992. N 6. Ст. 92.
В п. 2 статьи 11 принятого
в тот же день Закона РСФСР N 445-1 "О
предприятиях и предпринимательской
деятельности" говорится, таким образом, о
третьем значении термина "акционерное
общество". Теперь он может обозначать не
только открытое или закрытое общество, но и
т.н. "акционерное общество закрытого типа"
(АОЗТ). Данное наименование является
синонимичным термину "товарищество с
ограниченной ответственностью" и означает
такое "акционерное общество", вклады
участников которого "могут переходить от
собственника к собственнику только с
согласия других участников товарищества, в
порядке, предусмотренном уставом
товарищества".
Сравнение определений
АООТ (статья 12 Закона о предприятиях) и ОАО
(п. 7 Положения N 601) показывает, что смысл
понятий, обозначаемых данными терминами,
идентичен. А вот сравнение определений АОЗТ
(статья 11 Закона о предприятиях) и ЗАО (п. 7
Положения N 601) выявляет не только
терминологическое, но и принципиальное
различие: акции ЗАО переходят с согласия (а)
большинства акционеров либо (б) в ином,
предусмотренном уставом, порядке, в то
время как "акции" АОЗТ можно передать только
с согласия всех (даже не большинства, а
именно всех) иных его участников, и никак
иначе.
Следовательно, до введения в
действие нового ГК РФ сам термин
"акционерное общество" (АО) использовался в
России в следующих сочетаниях:
-
открытое АО (ОАО) или АО открытого типа
(АООТ) (в этих словосочетаниях нет смысловой
разницы);
- закрытое АО (ЗАО) (п. 7
Положения N 601);
- АО закрытого типа (АОЗТ)
(статья 11 Закона N 445-1), основным термином для
обозначения которого было словосочетание
"товарищество с ограниченной
ответственностью".
Подчеркиваем, что
наименование "товарищество с ограниченной
ответственностью", несмотря на свою "вторую"
составляющую, заключенную в скобки (АОЗТ),
обозначало не тип (вид) акционерных обществ,
а было не чем иным, как иным обозначением
категории общества с ограниченной
ответственностью (ООО) - лица, которое не
имело и не имеет прав выпускать акции. Это
обстоятельство видно, в частности, из п. 4
статьи 94 Закона об АО - этот пункт говорит
лишь о закрытых акционерных обществах (ЗАО),
созданных до его введения в действие (на них
не распространяются требования о
максимальной численности количества
участников), но не говорит ни слова об
акционерных обществах закрытого типа.
Представляется, что это произошло потому,
что законодатель посчитал регламентацию
АОЗТ предметом иного акта - Федерального
закона об обществах с ограниченной
ответственностью, а значит - причислил АОЗТ
к виду ООО. Это соображение полностью
подтверждается пунктами 2 - 4 статьи 59
Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной
ответственностью", регулирующего
юридическую судьбу организаций, созданных
до его введения в действие в формах обществ
и товариществ с ограниченной
ответственностью (т.е. - "АОЗТ") <*>.
--------------------------------
<*> Собрание
законодательства РФ. 1998. N 7. Ст.
785.
Упоминание в п. 2 статьи 6 Федерального
закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ наряду с АООТ
также и АОЗТ является, безусловно,
недоразумением. Термин "АОЗТ" должен был
находиться в скобках, как синонимичный
термину "ТОО". А вот на месте существующего
словосочетания
