Юридическая природа сделок с акциями, выпуск которых не прошел государственной регистрации(в.а. белов)
совершенных при первичном размещении акций
и сделок на вторичном рынке, различны.
Чтобы "оправдать" сделки между эмитентом и
инвестором, нужно доказать неправовой
характер норм ГК и Закона о рынке ценных
бумаг, объявляющих эти сделки ничтожными.
Для этого нужно установить ближайшую цель
установления процедуры государственной
регистрации выпусков эмиссионных ценных
бумаг. Имея в виду условия, которые
необходимо соблюсти для прохождения такой
регистрации, а также состав информации в
документах, представляемых для
регистрации, можно заключить, что ближайшей
целью процедуры государственной
регистрации выпусков эмиссионных ценных
бумаг является государственный контроль за
соблюдением эмитентами всяких ценных бумаг
некоторого минимального уровня гарантий
реализации прав держателей этих ценных
бумаг. Такие гарантии могут быть
материальными (при выпуске акций основными
из них являются полная оплата ранее
размещенных акций (уставного капитала) и
определенная сумма чистых активов), а также
- информационными (держатели акций должны
знать о своих правах, способах и процедуре
их реализации). Иными словами, оказывается,
что государственная регистрация выпусков
эмиссионных бумаг не нужна их эмитентам
(почему, собственно, на сегодняшний момент
90% выпусков акций не зарегистрированы). Она
нужна только для потенциальных
приобретателей ценных бумаг. Коль скоро это
так, то о ничтожности сделок с
незарегистрированными акциями говорить
нельзя вообще. Можно говорить лишь об
оспоримости таких сделок, но только при
условии, что этот вопрос поднят
инвесторами, точнее - акционерами
(приобретателями или "владельцами" акций).
Эмитент акций ни при каких условиях не
имеет права ссылаться на незаконность
сделок с его незарегистрированными
акциями, ибо он сам знал об этом и тем не
менее размещал акции, не прошедшие
государственной регистрации. Очевидно
также, что нельзя говорить об оспоримости
сделки со стороны приобретателя акций,
знавшего о том, что он приобретает акции, не
прошедшие государственной регистрации, -
знание его об этом в совокупности с
совершенной сделкой свидетельствует о его
намерении приобрести именно
незарегистрированные акции.
По какой
статье ГК следует квалифицировать сделки с
акциями, не прошедшими государственной
регистрации, совершенные в процессе
первичного размещения? Нам представляется,
что это должна быть квалификация по статье
178 ГК - "недействительность сделки,
совершенной под влиянием заблуждения".
Данной статьей установлено, что "сделка,
совершенная под влиянием заблуждения,
имеющего существенное значение, может быть
признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения" <*>. При этом "существенное
значение имеет заблуждение относительно
природы сделки либо тождества или ТАКИХ
КАЧЕСТВ ЕЕ ПРЕДМЕТА, КОТОРЫЕ ЗНАЧИТЕЛЬНО
СНИЖАЮТ ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПО
НАЗНАЧЕНИЮ. Заблуждение относительно
мотивов сделки не имеет существенного
значения" (выделено мной. - В.Б.). В случае
приобретения акций, не прошедших
государственную регистрацию, как раз имеет
место заблуждение относительно качеств
предмета сделки: полагал, что приобретаю
акции, прошедшие государственную
регистрацию (государственный контроль), а
приобрел акции, не прошедшие такового. Бог
его знает, какие права и в каком порядке я
смогу осуществить и смогу ли это сделать
вообще по таким акциям - вот ход рассуждений
инвестора, приобретшего
незарегистрированные акции.
--------------------------------
<*> Это правило
полностью согласуется с нашим тезисом о
том, что сам эмитент незарегистрированных
акций никогда не сможет оспорить эту
сделку.
Заслуживают внимания правила о
последствиях признания сделки
недействительной как совершенной под
влиянием заблуждения. Общее правило -
последствия, предусмотренные пунктом 2
статьи 167 ГК (каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке,
а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре - возместить его
стоимость в деньгах, если иные последствия
не предусмотрены законом).
"Кроме того,
сторона, по иску которой сделка признана
недействительной, вправе требовать от
другой стороны возмещения причиненного ей
реального ущерба, если докажет, что
заблуждение возникло по вине другой
стороны". Иными словами, если инвестор
докажет, что совершение им сделки стало
следствием введения его в заблуждение
действиями эмитента, то с последнего можно
потребовать также и сумму понесенного
инвестором реального ущерба в связи с
заключением, исполнением и оспариванием
сделки. Строго говоря, доказать факт
введения в заблуждение в нашем случае
несложно. Введение в заблуждение не
предполагает непременно активных действий
- фабрикацию документов, подкуп чиновников,
предоставление недостоверной информации
(обман) и т.п.; достаточно лишь того, что
эмитент не сообщил потенциальным
приобретателям об отсутствии
государственной регистрации акций. Знал, но
промолчал, не предупредил, хотя должен был
это сделать, ибо отсутствие
государственной регистрации акций суть
существенный скрытый недостаток предмета
сделки.
Если же вина другой стороны в
возникновении заблуждения у контрагента не
доказана, то "сторона, по иску которой
сделка признана недействительной, обязана
возместить другой стороне по ее требованию
причиненный ей реальный ущерб, даже если
заблуждение возникло по обстоятельствам,
не зависящим от заблуждавшейся стороны".
Это правило вполне основательно отсекает
требования по сделкам, совершение которых
не принесло убытков заблуждавшейся
стороне, а также требования о признании
недействительными сделок с акциями,
государственная регистрация которых
состоялась, но затем была признана
недействительной по причинам, не за
