Юридическая природа сделок с акциями, выпуск которых не прошел государственной регистрации(в.а. белов)
"АОЗТ" нужно было бы поместить сочетание
"ЗАО" - тогда все было бы верно.
Учредительные документы ТОО (АОЗТ)
приводятся в соответствие с новым
законодательством в сроки, установленные
Законом об обществах с ограниченной
ответственностью <*>, а документы ЗАО и
АООТ - в сроки, установленные Законом об
акционерных обществах <**>. Именно так и
следует трактовать норму Вводного закона. В
противном случае получается, что
законодатель "постриг под одну гребенку" не
только ЗАО, но и львиную долю АОЗТ, которые в
действительности создавались и долгое
время считали себя "товариществами с
ограниченной ответственностью", но не
акционерными обществами.
--------------------------------
<*> Т.е. до 1 января
1999 года (ч. 1 п. 3 статьи 59 Закона об ООО).
<**> Т.е. до 1 июля 1997 года (ч. 1 п. 3 статьи 94
Закона об АО).
(д) Некоторые выводы "вообще"
и "в частности"
Именно к такой, последней
категории, относилась и интересующая
Концерн Птицефабрика: на обложке устава -
"АОЗТ", в уставе - "акции"; на деле - "ТОО", а
вместо "акций" - "доли" ("паи", "вклады").
Нужно сказать, что в пользу такого вывода
относительно Птицефабрики
свидетельствовали не только проведенный
выше анализ действующего законодательства,
но и анализ положений его Устава в
первоначальной редакции - ряд его положений
(в частности - о возможности исключения
участника, его выхода из организации)
характерны именно для товарищества
(общества) с ограниченной ответственностью,
но никак не для нормального ЗАО. О том же
свидетельствовало и наличие в нем
учредительного договора, кстати,
сохранившегося с момента создания
Птицефабрики по сей день в неизменном виде.
По его нормам участие лица в делах и
капиталах Птицефабрики связывается именно
с приобретением (внесением) пая, а не с
оплатой акций. Такой договор также является
элементом ТОО или ООО, но никак не ЗАО.
Наличествует и действует до сих пор (!) на
Птицефабрике и такой "интересный"
внутренний документ, определяющий
взаимоотношения Птицефабрики и ее
участников, как Положение о паевом (долевом)
фонде. Согласно его нормам каждому
работнику и участнику Птицефабрики
предоставляется право на долю
производственных фондов Птицефабрики.
Такого рода участие во всем имуществе
юридического лица (не только в уставном
капитале) также не характерно для
акционерных обществ. Оно присуще лишь
товариществам (обществам) с ограниченной
ответственностью (статья 94 ГК) и
производственным кооперативам (п. 1 статьи
111 ГК). Короче говоря, о том, что речь идет об
АО, говорило лишь наименование
Птицефабрики - "АОЗТ". Но на фоне вопиющего
несоответствия наименования организации
ее сути наименование должно расцениваться
не более как ошибка, а потому не должно
смущать и приниматься во внимание при
решении вопроса о том, продавались ли
"акции" в смысле "ценные бумаги" или "акции"
как "доли", "паи", "вклады". Ведь никто же не
станет считать договор купли-продажи
договором аренды только лишь потому, что он
так назван по нерадивости или ошибке
машинистки, набиравшей его текст.
Таким
образом, при юридической оценке сделок,
предмет которых обозначен термином "акции",
мало установить наличие или отсутствие
государственной регистрации выпуска акций.
Прежде всего нужно установить, а что же
именно обозначено таким термином - особого
рода ценные бумаги акционерных обществ,
выпуск которых действительно подлежит
государственной регистрации, или этот
термин использован как синоним "долей",
"паев", "вкладов" в уставный капитал общества
с ограниченной ответственностью. Причем,
если речь идет о сделках, совершенных до 1
июля 1997 г. <*> с т.н. "акциями" "АОЗТ", ответ
на такой вопрос может быть единственным:
предметом данных сделок являются паи (доли,
вклады) в уставном капитале АОЗТ <**>. А
это означает, что рассуждения по поводу
ничтожности этих сделок из-за отсутствия
государственной регистрации акций просто
не относятся к данной ситуации.
--------------------------------
<*> По мнению,
господствующему в практике, именно этот
день являет собой предельную дату
приведения учредительных документов АОЗТ в
соответствие с Законом об акционерных
обществах. Вообще же речь должна идти о
сделках, совершенных до 1 января 1999 г.,
поскольку, как нами было показано ранее,
учредительные документы АОЗТ должны
приводиться в соответствие с нормами
Закона об ООО, а не Закона об АО.
Естественно, если учредительные документы
конкретного АОЗТ, о сделках с акциями
которого идет речь, подверглись данной
процедуре ранее указанной даты, то речь
может идти об оценке сделок, совершенных до
указанного ранее наступившего момента.
Предостерегаем читателей от поспешного
заключения о том, что оспаривание таких
сделок в скором времени потеряет
актуальность. Увы, актуальность не
утратится еще весьма долго, ибо срок
давности по применениям последствий
ничтожных сделок (подобные сделки пытаются
рассматривать именно как ничтожные, по
статье 168 ГК) составляет не три года, а
десять лет (п. 1 статьи 181 ГК).
<**>
Точнее, конечно же, говорить о правах
участия в делах и капиталах АОЗТ, обладание
которыми связано с внесением или
приобретением пая (доли, вклада) в его
уставном капитале.
Кстати сказать,
различие между классическими акциями
(ценными бумагами) и "акциями" АОЗТ (иначе -
долями, паями или вкладами) было в свое
время отмечено такой инстанцией, как
Министерство финансов РФ. В своем письме от
7 февраля 1994 г. N 14 "О некоторых вопросах
оценки стоимости имущества
приватизируемых предприятий, порядке
изменения размера уставных капиталов
акционерных обществ в связи с переоценкой
основных фондов на 1 января 1994 г." <*> им
было указано, что "товарищества с
ограниченной ответственностью
(акционерные общества закрытого типа)
подтверждают вклады их участников
(акционеров) в уставный фонд (капитал)
выдачей сертификата акций, свидетельства о
вкладе (пае), квитанции приходного
кассового ордера, другого документа
(например, акта оценки имущества),
подписанного руководителем
(исполнительным директором) и главным
бухгалтером (казначеем) товарищества
(акционерного общества закрытого типа).
ВОПРОС О РЕГИСТРАЦИИ В ФИНАНСОВОМ ОРГАНЕ
АКЦИЙ (СЕРТИФИКАТОВ АКЦИЙ), ЭМИТИРУЕМЫХ
ТАКИМИ ТОВАРИЩЕСТВАМИ (АКЦИОНЕРНЫМИ
ОБЩЕСТВАМИ ЗАКРЫТОГО ТИПА) по различным
основаниям, включая переоценку основных
фондов по решениям Правительства
Российской Федерации, РЕШАЕТСЯ САМИМ
ПРЕДПРИЯТИЕМ, оговаривается в его уставе,
равно как и условия передачи вкладов
участников товарищества (акционерного
общества закрытого типа) от собственника к
собственнику" (выделено мной. - В.Б.). Как ни
странно, именно российский Минфин -
ведомство, традиционно не отличающееся
высоким уровнем законности выпускаемых им
актов, оказался в данной ситуации на высоте,
ибо был единственной инстанцией,
рискнувшей обратиться к анализу существа
организаций, именующих себя "АОЗТ", не
ограничиваясь лишь формальным их
отнесением к числу АО.
--------------------------------
<*> Российские
вести. 1994. 24 февраля. В настоящее время
утратило силу (см. Приказ Минфина РФ от 25
февраля 1997 г. N 18 // Бюллетень нормативных
актов федеральных органов исполнительной
власти. 1997. N 10).
Таким образом, позиция
Концерна по делу о Птицефабрике свелась к
следующему. Смысл и значение норм
законодательства, действовавшего в период
создания Птицефабрики в форме АОЗТ,
однозначно свидетельствуют об
отождествлении терминов "акционерное
общество закрытого типа" и "товарищество с
ограниченной ответственностью", а также
термина "акция" с терминами "доля", "пай" и
"вклад". Из этого обстоятельства Концерн
предложил суду сделать вывод о том, что им
приобретались не акции как ценные бумаги, а
акции как права участия в уставном
капитале, доли (вклады, паи) в уставном
капитале Птицефабрики. Суд первой
инстанции удовлетворил иск прокурора,
фактически не исследовав позиции Концерна,
однако кассационная инстанция, указав
именно на неполное исследование
обстоятельств, имеющих значение для дела,
решение отменила и направила дело на новое
рассмотрение. Что будет дальше - об этом
можно только гадать.
Следует
подчеркнуть, что квалификация сделок с
"квазиакциями", выданных за сделки с акциями
умыслом обеих сторон, может быть и
совершенно иной. В случае если "договор
купли-продажи акций" преследует как цель
прикрыть собой "договор купли-продажи паев"
(например, для того чтобы не платить НДС),
такая сделка должна быть квалифицирована
как сделка притворная (п. 2 статьи 170 ГК).
Следует отметить, что квалификация сделки
как притворной возможна только при наличии
умысла на достижение цели прикрытия другой
сделки у обеих сторон. Если умысел был
только у одной стороны, а вторая совершенно
искренне заблуждалась, полагая, что
приобретает именно акции, квалификация по
п. 2 статьи 170 ГК применена быть не может. С
точки зрения нарушения частных
имущественных интересов контрагента такую
сделку нужно расценивать как сделку,
совершенную под влиянием заблуждения:
хотел купить акции, стать акционером, а
купил паи, стал участником ООО (статья 178 ГК).
Если же совершение такой сделки сделало
возможным нарушение законодательства
(уклонение от исполнения обязанности,
которую законодательство возложило бы на
участника иной, действительно имевшейся в
виду, сделки), то она должна рассматриваться
как сделка, совершенная с целью, противной
основам правопорядка, преследовавшейся,
правда, только одной стороной.
При обоих
вариантах квалификации сторона, не имевшая
целью чего-либо прикрывать (в нашем случае -
приобретатель акций), никак не страдает;
негативные последствия ложатся только на
самого "эмитента" псевдоакций.
5. Сделки с
акциями - ценными бумагами, не прошедшими
государственной регистрации
- Ну,
хорошо, - скажет читатель. - Выше мы
рассмотрели случай, когда сделка только
названа сделкой с акциями, а на самом деле
она имеет своим предметом вовсе не акции, а
паи, доли, вклады. То есть то, что не имеет
никакого отношения к процедуре
государственной регистрации. Ну а если
все-таки окажутся налицо и документы именно
акционерного общества, и решение о выпуске
акций, и подписка на акции, и размещение,
короче - все, кроме государственной
регистрации - что тогда? С акциями
документарными понятно - нет на них
сведений о коде государственной
регистрации, значит, все их приобретатели
недобросовестные, значит, хочешь не хочешь -
"отдавай-ка, родимые, взад". А вот с
бездокументарными? Просто констатировать,
что отнесение таких сделок к категории
ничтожных неконституционно и не
соответствует смыслу и назначению права -
такая позиция, может быть, и правильная, но
она мало чем поможет практике, ибо отрицает
ее, эту практику. Да и не объясняет подобное
негативное отношение к практике, каким же
образом выходить из ситуаций возможных
столкновений интересов: (1) государства
(эмитента), настаивающего на регистрации, и
инвесторов, не желающих возвращать
приобретенные акции; (2) эмитента, не
желающего возвращать мобилизованные
средства, и инвесторов, считающих себя
обманутыми именно потому, что им "впарили"
незарегистрированные акции, и потому
стремящихся возвратить сделанные ими
вложения?
Что касается вопроса об
интересах государства и общества, то он
может подниматься лишь в том случае, когда
последствием отсутствия государственной
регистрации выпуска акций стало уклонение
эмитента акций от уплаты налога на операции
с ценными бумагами. То есть ни о каких
нарушенных интересах государства и
общества нельзя говорить в случаях, когда
выпуск акций налогом на операции с ценными
бумагами не облагается. Согласно
положениям статьи 2 Закона РСФСР от 12
декабря 1991 г. N 2023-1 "О налоге на операции с
ценными бумагами", действующего с
последующими изменениями <*>, налог на
операции с ценными бумагами не взимается по
акциям:
--------------------------------
<*>
Собрание законодательства РФ. 1995. N 43. Ст. 4011;
Российская газета. 1998. 25 марта.
(1)
первичной эмиссии, т.е. выпускаемым при
учреждении акционерных обществ;
(2)
выпущенным для увеличения уставного
капитала на величину переоценок основных
фондов, производимых по решению
Правительства Российской Федерации;
(3)
выпущенным при образовании акционерного
общества в результате реорганизации в
форме слияния, разделения или выделения;
(4) выпущенным при образовании акционерного
общества в результате присоединения к нему
иного акционерного общества, на сумму, не
превышающую размера уставного капитала
этого последнего;
(5) выпущенным для
замены ранее выпущенных акций при их
консолидации или дроблении без изменения
размера уставного капитала акционерного
общества;
(6) выпущенным для замены ранее
выпущенных акций при их конвертации без
изменения размера уставного капитала
акционерного общества;
(7) выпущенным в
случае уменьшения акционерным обществом
своего уставного капитала путем уменьшения
номинальной стоимости акций.
Но даже в
тех случаях, когда уклонение от
государственной регистрации выпуска акций
привело также и к уклонению от уплаты
полагающихся с эмитента налоговых
платежей, нет никаких оснований отбирать
акции у их владельцев. Даже если будет
доказано, что все они знали или должны были
знать о таком нарушении, все равно отбирать
акции нельзя, ибо частные лица не являются
налоговыми агентами государства. На них не
лежит обязанности контролировать
соблюдение налоговой дисциплины эмитентом
акций, которые они приобретают. Кроме того,
нелишне вспомнить и основополагающий
принцип взаимодействия публичного и
частного права, согласно которому
нарушение публично-правовых обязанностей
не может быть основанием для лишения или
умаления частных прав, если иное не
предусмотрено законом. Закона, который
предусматривал бы возможность изъятия
ценных бумаг у лица, приобретшего их у
эмитента, не уплатившего налога на операции
с этими ценными бумагами, не существует. Тем
более не существует и не может существовать
закона, который наказывал бы вторичных
приобретателей акций эмитента,
уклонившегося от уплаты налога при выпуске
этих акций путем уклонения от их
государственной регистрации. Государство
может установить законом какие-либо кары
для самого эмитента, но никак не для его
инвесторов (т.е. должно вспомнить о "методе
кнута").
Далее, при решении вопросов о
коллизии интересов эмитента и инвесторов,
выделим два типа ситуаций: (1) сделка
обслуживает приобретение акций
инвесторами непосредственно у их эмитента,
т.е. сделка совершается при первичном
размещении акций; (2) сделка совершается на
вторичном рынке, т.е. между акционером и
новым приобретателем. Почему следует
провести такое разграничение? Да потому,
что как законодательством, действовавшим
ранее, так и действующим законодательством
предусматривалось (и предусматривается)
незаконность выпуска (размещения)
незарегистрированных акций, но ничего не
говорится о незаконности последующих
сделок с фактически выпущенными
(размещенными) ценными бумагами.
Следовательно, пути "оправдания" сделок,
