Регулирование страхования в нормах нового гражданского кодекса
НОВОГО ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
Ю.
ФОГЕЛЬСОН
Ю. Фогельсон, аудиторская фирма
ФИРИТ.
Страховые отношения на территории
Российской Федерации до 1 марта 1996 года
регулировались Законом "О страховании",
главой 14 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик и
несколькими специальными законами,
например Законом "О медицинском
страховании". С 1 марта 1996 года вступила в
действие часть вторая нового ГК, глава 48
которого посвящена страхованию. При этом в
соответствии со ст. 3 Федерального закона "О
введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации"
глава 14 Основ на территории России больше
не применяется.
Глава 48 существенно
по-иному, чем Закон о страховании,
регулирует некоторые отношения,
возникающие при страховании. Некоторые
нормы ГК новые и применение их неочевидно.
Часть норм ранее действовавших законов
противоречит правилам главы 48 ГК. В
соответствии со ст. 4 Вводного закона "до
приведения законов.., действующих на
территории Российской Федерации, в
соответствие с частью второй Кодекса
законы.., действующие на территории
Российской Федерации в пределах и в
порядке, предусмотренных
законодательством Российской Федерации,
применяются постольку, поскольку они не
противоречат части второй Кодекса".
Следовательно, при противоречии должны
действовать новые нормы. Применение новых
правил, особенно тех, которые заменяют
ранее действовавшие, часто требует
истолкования, которое, в свою очередь,
зависит от практики применения. Практики же
применения нового ГК еще нет.
Целью этой
статьи является сопоставление новых правил
главы 48 с ранее действовавшими нормами и
практикой их применения. Статья не является
комментарием к главе 48 нового ГК в
общепринятом смысле. То есть истолкование
правовых норм и терминов в ней дается лишь
постольку, поскольку существующая
правоприменительная практика дает
материал для сопоставления.
Объекты
страхования
1. "Страхование представляет
собой отношения по защите имущественных
интересов физических и юридических лиц..."
(ст. 2 Закона о страховании). Однако
страховать можно не любые интересы.
Законодательство двумя способами
устанавливает ограничения на спектр
интересов, страхование которых разрешено.
Во-первых, позитивно перечисляются
запрещенные виды интересов, а во-вторых,
описывается перечень разрешенных
интересов и только на них выдаются
лицензии. Оба эти способа использовались в
Законе о страховании и предусмотрены в
главе 48 ГК.
Законом о страховании был
установлен единственный интерес,
страхование которого делало договор
страхования недействительным (подп. "б" п. 2
ст. 24 Закона). В ГК этот перечень значительно
расширен. В него включены интересы,
определенные ст. 928, п. 2 ст. 932 и абзацем
вторым ст. 933 Кодекса.
Нововведением
является ничтожность договоров
страхования интересов, которые прямо
запрещены ГК. Закон о страховании,
регулируя недействительность сделок
страхования, установил, что все сделки
страхования оспоримы, то есть
недействительны только после признания их
таковыми судом, а не сами по себе как
ничтожные сделки (п. 3 ст. 24). Теперь из этого
общего правила сделано исключение для
сделок страхования, у которых объект
страхования прямо запрещен Кодексом.
Следует иметь в виду, что если в договоре
страхования кроме запрещенных интересов,
перечисленных выше, страхуются и другие
интересы и условия договора составлены так,
что страхование запрещенного интереса
может быть исключено из договора без ущерба
для страхования других интересов, то на эти
другие условия правила о ничтожности не
распространяются (ст. 180 ГК).
Спектр
интересов, которые могли являться
объектами страхования, был раньше только
очерчен Законом о страховании (ст. 4) и
уточнен в п. 2.3 Условий лицензирования
страховой деятельности и в Приложении 2
"Классификация по видам страховой
деятельности" к этим Условиям.
Теперь
перечень интересов, которые могут быть
застрахованы по договорам имущественного
страхования, значительно сужен, причем не
подзаконным актом, который не так сложно
изменить, а Гражданским кодексом. Из всего
перечня финансовых рисков, как они
понимались в Приложении 2 к Условиям
лицензирования, разрешено только
страхование риска предпринимательской
деятельности (абзац четвертый п. 2 ст. 929 ГК) и
только на определенных условиях (ст. 933 ГК).
Теперь нельзя, например, страховать как
финансовый риск невыплату зарплаты или
потерю работы. Потери от инфляции, если они
не сопряжены с систематическим извлечением
прибыли, также нельзя страховать как
финансовый риск. Ответственность по
договору разрешено страховать только в
случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 932
ГК). Таким образом, проблематичной
становится правомерность страхования
ответственности заемщика за невозврат
кредита - весьма распространенный до 1 марта
1996 года объект страхования.
На примере
ответственности заемщиков виден смысл
последнего ограничения. В статье Л.
Ефимовой ("Хозяйство и право", 1994, N 7) весьма
аргументированно показано, что при
страховании риска ответственности у
страхователя - заемщика отсутствует
заинтересованность в исполнении договора
страхования. Банк же как третье лицо,
выгодоприобретатель по договору,
практически не может влиять ни на условия
договора страхования, ни на его исполнение.
Тем самым страховая выплата банку
полностью зависит от поведения должника,
который в этой ситуации не заинтересован в
исполнении договора страхования. Напротив,
если страховать не ответственность по
договору, а предпринимательский риск
невозврата кредита, страхователем является
банк и только от него зависит исполнение
договора страхования, в котором банк
заинтересован больше всех.
В абзаце
четвертом ст. 4 Закона о страховании и в
Приложении 2 к Условиям лицензирования дан
весьма ограниченный перечень возможных
страховых случаев для личного страхования.
Ныне перечень интересов, которые могут быть
объектом личного страхования, существенно
расширен. В абзаце первом п. 1 ст. 934 ГК
приведен перечень, аналогичный ранее
действовавшему, но сделано существенное
добавление: теперь страховым случаем с
застрахованным может являться наступление
в его жизни иного предусмотренного
договором события".
В этой связи
интересна судьба ст. 40 Закона "О занятости
населения в Российской Федерации", в
которой записано: "Граждане могут
заключать... договор добровольного личного
страхования на случай потери работы". До 1
марта 1996 года страхование на случай потери
работы не могло быть личным, а только
имущественным. Теперь такой имущественный
риск страховать нельзя. Но если считать, что
потеря работы - это событие в жизни
застрахованного, то с 1 марта 1996 года такие
договоры действительно станут договорами
личного страхования. В этом смысле можно
считать, что невыплата зарплаты также
является событием в жизни застрахованного.
Почему бы и нет? Да и вообще про любое
событие, произошедшее с гражданином, можно
сказать, что оно наступило в жизни
застрахованного, и тем самым снять все
ограничения на спектр страхуемых интересов
граждан. Правоприменительная практика
даст, видимо, более ограничительное
толкование этой нормы нового Кодекса.
Нужно помнить, что ничтожными договоры
страхования являются только при
страховании прямо запрещенных ГК рисков.
Выход за пределы разрешенных рисков влечет
также недействительность сделки
страхования как не соответствующей закону
(ст. 168 ГК), однако поскольку п. 3 ст. 24 Закона о
страховании не отменен и не противоречит
новому ГК, такие сделки не ничтожны, а
оспоримы.
Следует ли производить
выплаты по договорам страхования,
недействительным по новым правилам, если
они заключены до 1 марта 1996 года и срок
действия их еще не закончился? Согласно
Вводному закону "по обязательственным
отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года,
часть вторая Кодекса применяется к тем
правам и обязанностям, которые возникнут
после введения ее в действие" (ст. 5). Поэтому
если страховой случай по договору
страхования произошел до 1 марта 1996 года и
тогда же возникла обязанность произвести
выплату, но выплата до 1 марта 1996 года не
произведена, новые правила не применяются и
страховщик обязан ее произвести независимо
от того, что по новым правилам данный
договор является недействительным.
Если страховой случай по заключенному до 1
марта 1996 года договору страхования
произошел и обязанность произвести выплату
возникла после 1 марта 1996 года, следует,
видимо, отличать договоры, ничтожные по
новому ГК, от тех, которые оспоримы. По
ничтожным производить выплату не следует, а
по оспоримым следует, так как они еще не
признаны недействительными судом и потому
действуют.
2. Страхование не
разрешенного законом интереса делает
договор страхования этого интереса
недействительным в целом, но глава 48 вводит
новые нормы о недействительности и
отдельных условий договоров страхования.
Некоторые из них с 1 марта 1996 года также
признаются ничтожными. Так, ничтожными
являются: часть страховой суммы,
превышающая страховую стоимость имущества
(п. 1 ст. 951 ГК), и "условие договора,
исключающее переход к страховщику права
требования к лицу, умышленно причинившему
убытки..." (п. 1 ст. 965 ГК). До ввода в действие
нового Гражданского кодекса эти условия
договора также были недействительными как
не соответствовавшие Закону о страховании
(абзац второй п. 2 ст. 10 и ст. 22), но по общему
правилу п. 3 ст. 24 были не ничтожны, а
оспоримы.
В некоторых нормах главы 48 ГК
введены новые основания
недействительности договоров страхования,
которых не было в Законе о страховании (п. 2
ст. 930, последнее предложение абзаца второго
п. 2 ст. 934, п. 3 ст. 944 и п. 3 ст. 951).
В
соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 940 ГК
несоблюдение письменной формы влечет
теперь недействительность всех договоров
страхования, кроме обязательного
государственного страхования. Письменная
форма для договоров страхования
требовалась и раньше (абзац второй п. 3 ст. 107
Основ), но до 1 марта 1996 года несоблюдение
формы не влекло недействительности, а
только лишало стороны права ссылаться на
свидетельские показания в подтверждение
заключения договора (п. 1 ст. 162 ГК).
Как
уже было сказано, все условия, ничтожность
которых прямо не установлена в нормах главы
48, признаются недействительными только в
судебном порядке, а до судебного решения
действуют.
3. Нововведением следует
считать правило абзаца второго п. 1 ст. 927 ГК,
в котором установлено, что договор личного
страхования является публичным. Это
означает прежде всего, что страховщик,
имеющий лицензию на какой-либо из видов
личного страхования, обязан заключать этот
договор с любым, кто к нему обратится (п. 1 ст.
426 ГК), "при наличии возможности" (п. 3 ст. 426
ГК).
Возможность страховщика заключить
договор страхования определяется только
наличием лицензии по данному виду
страхования и разрешенным ему максимальным
размером ответственности по одному
договору страхования данного вида рисков.
Однако при превышении ответственности
часть ее всегда может быть передана в
перестрахование. Конечно, передача
ответственности в перестрахование - не
обязанность, а право страховщика, но
заключить публичный договор при наличии
возможности - это уже его обязанность. Итак,
про страховщика, который не передал риск в
перестрахование и отказал в заключении
договора по мотиву превышения лимита
ответственности, всегда можно сказать, что
он не "принял все меры для надлежащего
исполнения обязательства", как указано в
абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК. Следовательно, он
не только не исполнил обязательство, но и
виновен в его неисполнении. Поэтому если
страховщик, имеющий соответствующую
лицензию, отказал в заключении договора
личного страхования, его все же можно
заставить заключить договор в судебном
порядке со ссылкой на абзац второй п. 3 ст. 426
и п. 4 ст. 445 ГК.
Другое важное условие
публичных договоров, установленное ст. 426
ГК: страховщик "не вправе оказывать
предпочтение одному лицу перед другим в
отношении заключения публичного
договора...", а также "цена товаров, работ и
услуг, а также иные условия публичного
договора устанавливаются одинаковыми для
всех потребителей..." (п. 2 ст. 426). Между тем
страховщики часто делают скидки для
отдельных страхователей, например для
своих учредителей. Если такие скидки
имеются, то с 1 марта 1996 года любой
страхователь вправе на них претендовать.
4. Общие вопросы обязательного страхования
в действовавшем законодательстве были
отрегулированы недостаточно четко. Между
тем в практике возник ряд вопросов, часть
которых получила разрешение в главе 48 ГК.
Прежде всего, в п. 2 ст. 927 ГК уточнено
понятие обязательного страхования. В п. 3 ст.
3 Закона о страховании было сказано только,
что обязательность страхования
устанавливается законом, и из п. 2 ст. 32
Закона о страховании следовало, что
обязательным может быть только личное
страхование. Теперь из п. 2 ст. 927 ГК ясно,
во-первых, что обязательность страхования
устанавливается законом не для всех
участников страховых отношений, а именно
для страхователя, но страхователь при этом
не может, ссылаясь на обязательность
страхования, навязывать свои условия
договора страховщику. Во-вторых,
обязательным теперь может быть страхование
имущества и ответственности.
Пункт 3 ст.
3 Закона о страховании относил установление
правил обязательного страхования к
специализированным законам. Теперь же в ст.
935, 936 и 937 ГК установлены общие правила,
применяемые ко всем видам обязательного
страхования. Кроме того, в п. 2 ст. 927
закреплено, что обязательное страхование
должно осуществляться так же, как и
добровольное, путем заключения договоров в
соответствии с правилами главы 48.
Последнее положение имеет свои исключения,
но вытекающее не из обязательности
страхования, а из специального правового
статуса отдельных видов страхования,
определенного ст. 970 Кодекса. Так,
установленные в настоящее время
обязательные медицинское, морское
страхование, страхование банковских
вкладов и пенсионное страхование
осуществляются по правилам
специализированных законодательных
актов.
Возникают вопросы, требующие
истолкования. Например, социальное
страхование не попадает в
специализированный перечень ст. 970 и
поэтому в соответствии с п. 2 ст. 927 должно
проводиться на основании заключенных
договоров. Однако в настоящее время оно
проводится, как и медицинское и пенсионное,
путем обязательных отчислений
работодателей в соответствующий фонд.
Причем эти отчисления регулируются
специальным федеральным законом. Должна ли
эта практика теперь измениться? Есть два
ответа. Первый - да, должна в соответствии с
правилами главы 48 нового ГК. Второй - нет, не
должна. Отношения по социальному
страхованию являются финансовыми
отношениями, основанными на
административном подчинении одной стороны
другой, и согласно п. 3 ст. 2 ГК нормы Кодекса
к ним не применяются. Но такая аргументация
может быть приведена для любого вида
обязательного страхования, а потому неясно,
зачем было заменять п. 3 ст. 3 Закона о
страховании
