История развития договора купли-продажи товаров в римском частном праве, в праве дореволюционного периода и времена союза сср
не говорят, что продавец обязан перенести
на покупателя право собственности на вещь
(т.е. нет необходимости переносить право
собственности на покупателя). Юристы
предпочитали выражаться так, что продавец
обязан предоставить обеспеченную правом
возможность обладания вещью.
"Противопоставляя передачу
беспрепятственного и прочного обладания
проданной вещью перенесению права
собственности, римские юристы не забывают
все же, что специфической особенностью
договора купли-продажи является, как бы то
ни было намерение сторон передать вещь
окончательно, так чтобы она стала вещью
покупателя. Если стороны не имеют в виду
переход вещи в собственность покупателя, то
можно говорить о найме вещи, о каком-либо
другом договоре, но только не о
купле-продаже..." <*>.
--------------------------------
<*> См.: Указ. соч. С.
403.
Ответственность за эвикцию вещи.
Эвикцией вещи, как и сказано выше (от слов
"вытребовать, отсудить"), называется лишение
покупателя владения полученной от продавца
вещью вследствие отсуждения ее каким-либо
третьим лицом на основании права,
возникшего до передачи вещи продавцом
покупателю. Все эти признаки являются
существенными.
Если отсуждение
состоялось (претендующий на вещь), но
практически вещь осталась за покупателем,
последний не получает иска к продавцу из
эвикции.
Не является также эвикцией тот
случай, когда продавец продал и передал
покупателю не принадлежащую ему вещь и
покупателю пришлось (чтобы упрочить свое
положение) уплатить собственнику вещи ее
цену, покупатель все же может в этом случае
переложить на продавца понесенный
расход.
"Для признания эвикции не
является существенным, чтобы вещь была
отсуждена от покупателя на основании
виндикационного иска (истребование
имущества из чужого незаконного владения).
Если покупатель лишается владения вещью
вследствие, например, удовлетворения иска
залогового кредитора, ответственность
продавца имеет место на общих основаниях
ответственности за эвикцию, лишь бы право,
на основании которого произошло отобрание
у покупателя вещи, уже существовало в
момент передачи проданной вещи" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Указ. соч. С.
405.
В древнейшую эпоху римского права,
когда купля-продажа совершалась
посредством манципации, в случае
предъявления третьим лицом иска к
покупателю, направленного на отобрание у
него вещи (в особенности иска
виндикационного), на продавца возлагалась
обязанность помочь покупателю в отражении
этого нападения. Если продавец не оказывал
этого содействия или хотя и оказывал, но
безрезультатно, и покупатель лишался
купленной вещи, он мог взыскать с виновной
стороны (манципанта) двойную сумму
указанной в формуле цены в качестве
штрафа.
Позднее, когда продажа стала
совершаться без манципации, вошло в
практику, при заключении договора
купли-продажи более или менее ценных вещей,
совершать дополнительную сделку и
посредством ее выговаривать от продавца на
случай эвикции двойную покупную цену.
Следовательно, дальнейшее
совершенствование права в этой области
завершилось признанием за покупателем
права на основании самого договора
купли-продажи, независимо от совершения
сделки (стимуляции), в случае эвикции вещи
взыскать с продавца убытки в порядке
регресса (обратного требования).
Ответственность продавца за эвикцию вещи
отпадает, если покупателю при заключении
договора купли-продажи было известно, что
третьему лицу принадлежит на покупаемую
вещь право. Допускались также специальные
соглашения между продавцом и покупателем о
сложении первым с себя ответственности за
эвикцию, т.е. ответственность с продавца не
снимается, если ему было известно, что ему
не принадлежит право собственности на
продаваемую им вещь, а он это
обстоятельство от покупателя скрыл и таким
обманным путем добился согласия покупателя
на сложение с себя ответственности.
Если продавец отчуждал вещь, на которую не
имел права, но эвикция произошла не в то
время, когда вещь находилась во владении
покупателя, приобретавшего от него эту
вещь, а после того, как вещь прошла через
несколько рук, так что вещь отсуждена от
одного из последующих ее приобретателей, то
иски на основании эвикции должны
предъявляться последовательно каждым
покупателем к своему продавцу, пока не
дойдут до непосредственного виновника
отчуждения не принадлежащей ему вещи
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Указ. соч. С. 406.
Если имела место эвикция
не полная, а частичная, то и возмещение
интереса покупателя дается в
соответствующем размере.
Ответственность продавца за недостатки
проданной вещи. Главное здесь заключается в
том, что продавец обязан предоставить
покупателю свободное и спокойное обладание
вещью (дать vacuum possession em) и одновременно
обеспечить покупателя от эвикции проданной
вещи со стороны третьих лиц, а если эвикция
произойдет - возместить покупателю
ущерб.
Но на продавце лежат и другие
виды ответственности - он обязан
предоставить вещь в надлежащем состоянии:
если вещь передана в таком виде, что или ее
невозможно использовать по прямому
назначению, или она обесценена вследствие
имеющихся в ней недостатков, то надо
считать это неисполнением продавцом
принятой на себя по договору
обязанности.
Ответственность продавца
за надлежащее качество проданной вещи
развивалась постепенно, причем наряду с
правилами, которые регулировали этот
вопрос в отношении общегражданских
договоров купли-продажи, в римском праве
сложилась еще особая дополнительная
система норм, определявших ответственность
продавца за пороки и недостатки рабов и
скота, продававшихся на рынках.
Цицерон
в своем произведении "De officiis" писал, что "по
законам XII таблиц достаточно было
предоставить вещь с такими качествами,
какие были прямо обещаны; невыполнение
данного обещания влекло за собой штрафную
ответственность продавца в двойном
размере; если же вещь имела обещанные при
продаже свойства, продавец считался
исполнившим свою обязанность. Этот принцип
ответственности лишь за то, что было прямо
обещано, в сущности, характеризует
цивильное римское право в течение ряда
последующих столетий..." <*>.
--------------------------------
<*> См.: Указ. соч. С.
407.
Расширение ответственности продавца
за недостатки вещи произошло позднее и было
распространено и на общегражданские
договоры продажи.
Таким образом, по
цивильному праву продавец несет
ответственность перед покупателем, если он
прямо обещал, что вещь имеет такие-то
положительные качества, а их не оказалось,
или что вещь не страдает такими-то
недостатками, а они имеются в вещи.
Вместе с тем продавец отвечает и в тех
случаях, когда в его действиях можно
усмотреть прямое намеренное сокрытие,
умолчание об известных продавцу и не
известных покупателю недостатках с целью
сбыть негодную вещь. Однако
ответственность продавца за умолчание о
недостатках продаваемой вещи понималось
несколько ограничительно, ибо римское
право было проникнуто
индивидуалистическим принципом, в силу
которого один из контрагентов в договоре не
обязан был заботиться о том, чтобы не
пострадали интересы другого
контрагента.
В Риме большое значение
имели сделки продажи, которые
производились на рынках, ибо именно здесь
продавались наиболее ценные для
рабовладельческого хозяйства товары: рабы
и скот. Такие сделки находились под
наблюдением особых должностных лиц,
именовавшихся курульными эдилами. В
частности, в компетенцию курульных эдилов
входило рассмотрение споров, возникавших
на почве рыночных сделок.
В этой
практике курульных эдилов по рассмотрению
споров из сделок рыночной продажи
выработались специальные правила, вошедшие
в эдикты, издававшиеся курульными эдилами.
Эти правила установили ответственность
продавца за скрытые недостатки вещи, т.е.
такие, которые не бросаются в глаза, так что
обнаружить их нельзя даже при внимательном
осмотре товара <*>.
--------------------------------
<*> См.: Указ. соч. С.
409.
Римское право всячески вело борьбу
против продажи вещей, имеющих недостатки,
которых покупатель не мог заметить при
заключении договора. ТАК, БЫЛИ ВВЕДЕНЫ ДВА
ИСКА: ОДИН БЫЛ НАПРАВЛЕН НА ТО, ЧТОБЫ
"СДЕЛАТЬ ВЕЩЬ НЕКУПЛЕННОЙ" (НЕПРОДАВАЕМОЙ. -
Прим. авт.) ИЛИ ВЕРНУТЬ СТОРОНЫ В
ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. ВТОРОЙ ИСК БЫЛ
НАПРАВЛЕН НА УМЕНЬШЕНИЕ ПОКУПНОЙ ЦЕНЫ.
ХАРАКТЕРНО, ЧТО В ПРАВЕ ЮСТИНИАНА
ИЗЛОЖЕННЫЕ ПРАВИЛА РАСПРОСТРАНЯЛИСЬ НА
ПРОДАЖУ ВСЯКОЙ ВЕЩИ (выделено мною. -
Авт.).
Из указанного выше общего правила
о продаже вещи с недостатками следует, что
вещь считается как бы некупленной и
возвращается продавцу, а продавец обязан
возвратить покупателю полученную с него
цену. Вещь возвращается со всеми
принадлежностями к ней; при этом покупатель
обязан вернуть также полученные от вещи
плоды, доходы и всякие вообще приращения и
выгоды. В то же время покупатель отвечает за
происшедшее (за время нахождения у него
вещи) ухудшение и всякое вообще уменьшение
ценности вещи, если только такой результат
получился по вине покупателя, либо
кого-нибудь из его домашних, либо
управляющего.
"С другой стороны, если
покупатель произвел затраты в целях
сохранения вещи на определенной
хозяйственной высоте или просто улучшил
вещь, он в известных случаях имеет, в свою
очередь, право требовать от продавца
возмещения затрат. В какой мере и при каких
условиях получает покупатель возмещение
затрат, произведенных на купленную и затем
возвращаемую продавцу вещь, - решается в
каждом отдельном случае по конкретным
обстоятельствам" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Указ. соч. С.
412.
В римском частном праве относительно
издержек (затрат) при купле-продаже вещи
можно вывести следующие основные
правила.
Первое. Текущие расходы по
содержанию вещи идут в зачет с получаемой
от вещи пользой. Так, например, поскольку
при возвращении купленного животного
покупатель не платит продавцу за
пользование животным в течение времени от
получения вещи до ее возвращения, расходы
на прокормление животного покупателю не
возмещаются.
Второе. Другие необходимые
издержки (т.е. произведенные для сохранения
вещи, например, на лечение заболевшего раба
и спасение его жизни) подлежат
возмещению.
Третье. Возмещаются по
общему правилу и полезные, т.е. хозяйственно
целесообразные, хотя и не безусловно
необходимые издержки; во всяком случае,
возмещаются затраты, которые сделал бы и
сам продавец, затраты, сделанные в
соответствии с желаниями продавца.
Четвертое. Издержки, не вызывавшиеся ни
необходимостью, ни хозяйственной
целесообразностью, так называемые
произвольные, возмещению не подлежат. Для
осуществления права на возмещение
произведенных затрат за покупателем
признавалось право задержать возвращение
вещи до тех пор, пока продавец не возместит
покупателю причитающуюся ему сумму. В ГК РФ
(ст. ст. 359 - 360) это называется "удержание
вещи". Продавец обязан вернуть в этом случае
покупателю покупную цену и обычные
проценты с этой суммы.
"Таким образом,
actio redhibitoria (в сущности, теперь это право
требования) направлена на восстановление
того положения, какое было бы, если бы
купли-продажи данной вещи не было. Это общее
значение actio redhibitoria приводит, между прочим,
к тому, что за время нахождения у покупателя
вещи, подлежащей возвращению продавцу на
основании actio redhibitoria, риск случайной гибели
вещи несет продавец (вопреки общему
правилу, что риск случайной гибели вещи
лежит на покупателе). Следовательно, при
случайной гибели проданной вещи продавцу
пришлось бы по actio redhibitona вернуть покупную
цену, самому не получая вещи обратно (у
римлян в таких случаях говорили, что
проданный раб возвращается мертвым mortuus
redhibetur, что равносильно, конечно, тому, что
ничего не возвращается).
Actio redhibitoria
можно было предъявить только в пределах
шестимесячного срока, который исчислялся с
момента продажи,.. т.е. то время, в
продолжение которого иска нельзя было
предъявить по уважительным причинам, не
засчитывалось в этот шестимесячный срок.
Если по этому иску удовлетворения
добровольно не поступало, взыскивались
следуемые суммы в двойном размере" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Указ. соч. С.
412 - 413.
Обязанность покупателя. Покупатель
обязан уплатить покупную цену. Платеж
покупателем цены, если договором сторон не
предусматривалась отсрочка или рассрочка
платежа, являлся необходимым условием для
приобретения покупателем права
собственности на проданную вещь <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С.
414.
Periculum est emptoris (риск случайной гибели
вещи).
Если по заключении договора
купли-продажи проданная вещь погибнет по
случайной причине, т.е. без вины в том как
продавца, так и покупателя, то
неблагоприятные последствия этого факта
ложатся на покупателя. Это значит, что
покупатель обязан платить покупную цену (а
если уже уплатил ее, не имеет права
требовать ее возвращения) несмотря на то,
что продавец вследствие случайной причины
не может исполнить лежащей на нем
обязанности предоставления вещи. Это
выражают афоризмом: periculum est emptoris - риск
случайной гибели проданной вещи лежит на
покупателе (если, конечно, в договоре
стороны не предусмотрели иного положения)
<*>. Этот принцип выражен прямо и в
источниках классической эпохи и является
характерным для римского права.
--------------------------------
<*> Там же. С.
414.
"Правило "periculum est emptoris" резко
расходится с общим принципом римского
права - "casum sentit domirms" (т.е. последствия
случайностей, какие могут постигнуть вещь,
приходится ощущать собственнику этой вещи).
С точки зрения этого общего правила, если
вещь по заключении договора купли-продажи,
но еще до передачи покупателю погибает или
повреждается, риск должен был бы нести
продавец, так как при этих обстоятельствах
именно он является собственником проданной
вещи. Только после фактической передачи
вещи (traditio) право собственности переходит
(при наличии других необходимых условий) к
покупателю, и, следовательно, с точки зрения
правила "casum sentit dominus", только тогда,
естественно, можно было бы возложить на
покупателя риск случайной гибели или порчи
вещи. В действительности же покупатель
несет этот риск независимо от того, стал он
уже собственником купленной вещи или еще
нет.
Было приложено немало усилий для
того, чтобы объяснить это исключительное
правило. Некоторые авторы видят объяснение
правила periculum est emptoris в том, что
первоначальной формой продажи была man cipatio,
сразу переносившая право собственности на
покупателя, так что ему приходилось нести
риск и по общему правилу casum sentit dominus; когда в
дальнейшем заключение обязательственного
договора купли-продажи и переход права
собственности к покупателю разъединились,
установившееся положение сохранилось в
силу известного консерватизма римского
права...
