"Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" (Кузнецова Н.Ф.) (науч. ред. В.Н. Кудрявцев) ("Городец", 2007)

можно представить схематично (см. рисунок).
------------------¬
---------------¬ ¦Обязательные ¦
¦ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ¦ ¦элементы состава,¦
¦ -----T-----¬ ¦ ¦структурированные¦
¦ ¦ ---+---¬ ¦ ¦ ¦по четырем ¦
---------------¬ ¦ ¦ ¦Состав¦ ¦ ¦ ¦подсистемам: ¦
¦Обязательные +¦ ¦ ¦ L--T---- ¦ ¦ ¦О - объект; ¦
¦факультативные¦ ¦ ¦ О ¦ ОС ¦ ¦ ¦ОС - объективная ¦
¦ элементы +--->¦ +----+-----+<+----+ сторона; ¦
¦ состава ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦С - субъект; ¦
L--------------- ¦ ¦ С ¦ СС ¦ ¦ ¦СС - субъективная¦
------------>¦ ¦ ¦ ¦ ¦<-¬ ¦ сторона ¦
¦ ¦ L----+------ ¦ ¦ L------------------
¦ ¦ ¦ ¦
¦ L--------------- ¦
¦ / \ ¦
¦ ¦ -+-------------¬
-------+-------¬ ¦ ¦уголовно- ¦
¦ общественно ¦ -----+-----¬ ¦противоправное¦
¦опасное деяние¦ ¦ виновное ¦ ¦деяние ¦
L--------------- ¦ деяние ¦ L---------------
L-----------
Установление тождества между составом содеянного (его иногда называют "фактический состав") и составом преступления, описанного в диспозиции той или иной уголовно-правовой нормы (его иногда называют "юридический состав") <*>, проводится в точной последовательности. Сначала сопоставляется объект содеянного с объектом (объектами), описанным в статьях, названиях глав и разделах УК. Затем идентифицируются признаки объективной стороны содеянного с описанием таковых в уголовно-правовых нормах Общей и Особенной частей УК. Следующий шаг квалификации - идентификация признаков субъекта преступления с предписанием УК об авторе или соучастнике преступления. Завершающее звено квалификации - сопоставление субъективной стороны состава содеянного с характеристикой признаков в соответствующих нормах Кодекса. Квалификационный вывод: состав преступления в деянии Иванова есть и какой статьей УК предусмотрен или состав преступления в деянии Иванова отсутствует.
--------------------------------
<*> См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
Все звенья уголовно-правовой квалификации должны быть оснащены доказательствами, полученными законно (допустимыми) и объективно-всесторонними. Статья 73 УПК РФ предусматривает три группы обстоятельств, подлежащих доказыванию: а) состав преступления; б) индивидуализация наказания и в) криминолого-профилактические. Первая группа доказательств состава преступления относится к событию преступления, виновности лица в совершенном преступлении, характеру и размеру вреда, причиненного преступлением. Все вместе они относятся к объективным и субъективным элементам составов преступлений. Термином "состав преступления" УПК, как и УК, пользуется в единичных случаях (см., например, п. 2 ч. 1 ст. 24: Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела ввиду "отсутствия в деянии состава преступления"). Вместо состава используются термины "преступление", "признаки преступления" или "деяние". Такая позиция Кодексов оказывается оправданной ввиду разногласий в понимании состава и преступления теоретиками уголовного права. Так, ст. 299 УПК предписывает, что "при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3) является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;
4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления".
Перечисленные доказательства являются доказательствами наличия либо отсутствия состава преступления. УПК избежал понятия "состав преступления", а суть квалификации изложена в п. 3 ч. 1: "...является ли деяние преступлением и какой уголовно-правовой нормой оно предусмотрено". Таким образом, вполне допустимо определить квалификацию преступлений, что и делает ряд исследователей, как установление соответствия признаков содеянного общественно опасного деяния признакам преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Таким образом, если трактовать состав как реальное структурированное ядро преступления, состоящее из обязательных, необходимых и достаточных элементов, отражающих его общественную опасность, то такой состав является основанием квалификации преступлений. Квалификация состоит в установлении соответствия (идентификации, тождества) признаков состава содеянного общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного той или иной уголовно-правовой нормой.
Если же придерживаться нормативистской теории состава преступления как законодательной абстракции или информационной модели, то именно они оказываются основанием квалификации преступлений. Иными словами, если состав преступления по нормативистской концепции и есть норма, то при квалификации устанавливается соответствие между деянием и нормой УК, что тоже, как отмечалось, в общем приемлемо. Но тогда при определении квалификации оказывается возможным обойтись без упоминания состава, что и делают ряд УК стран СНГ, УПК, М.И. Коржанский и некоторые коллеги.
Процессуальные нормы для квалификации не используются. В них содержатся доказательства правильности либо ошибочности квалификации. Квалификация преступлений происходит только по уголовно-правовым нормам. Органы досудебного и судебного производства выносят уголовно-процессуальные документы о квалификации преступлений, и она называется официальной квалификацией. Однако существует и неофициальная квалификация в научно-практических комментариях к УК, научной и учебной литературе, в СМИ.
Итак, квалификация преступления - это установление соответствия состава общественно опасного деяния составу, предусмотренному уголовно-правовой нормой.
§ 2. Квалификационные ошибки
Квалификационные ошибки - это неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Эти ошибки, в отличие от уголовно-процессуальных ошибок, носят уголовно-правовой характер. Основные истоки квалификационных ошибок - недочеты законодательства и недостатки правоприменения.
К квалификационным ошибкам не относятся неправильные наказания. Окончание преступления или неокончание его по не зависящим от лица обстоятельствам (приготовление и покушение) - граница квалификации преступлений. Для решения квалификационных вопросов санкции, назначение наказания не должны привлекаться. Не учитывается при квалификации преступлений и лежащее за составом постпреступное поведение. Иного мнения придерживаются, например, Р.А. Сабитов и В.В. Колосовский <*>. В.О. Навроцкий в фундаментальном учебном пособии главу 11 посвятил квалификации посткриминального поведения, главным образом позитивного <**>. Другие авторы пишут о квалификации положительного и отрицательного посткриминального поведения субъекта преступления. Представляется, что специфика имеется лишь при квалификации длящегося преступления (см. гл. VI настоящего издания). Оно продолжает совершаться на стадии оконченного преступления. При добровольном же отказе преступление отсутствует. Деятельное раскаяние осуществляется после квалификации оконченного или неоконченного преступления и влияет лишь на наказание.
--------------------------------
<*> Колосовский В.В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний. Челябинск, 2005. С. 94 - 126.
<**> Навроцкий В.О. Основы уголовно-правовой квалификации. Киев, 2006. С. 554 - 570 (на укр. языке).
Впервые исследовал квалификационные ошибки практический работник, мой аспирант И.Я. Кливер <*>. Защита диссертации на Ученом совете юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова едва не завершилась провалом. Члены совета кафедр уголовного процесса и криминалистики оспорили тему диссертации. Они убеждали членов совета, что не существует уголовно-правовых ошибок. Все они носят якобы уголовно-процессуальный характер.
--------------------------------
<*> См.: Кливер И.Я. Уголовно-правовые судебные ошибки в квалификации преступлений и их предупреждение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979.
Спустя четверть века защищается вторая диссертация на тему о квалификационных ошибках выпускником юридического факультета МГУ судьей В.В. Колосовским <*>. Третья работа написана также судьей из Украины Т.М. Маритчаком <**>. Символично, что все три автора являются практическими работниками. Это подтверждает актуальность темы, а также иллюстрирует удачное сочетание при ее разработке проблем материального и процессуального уголовного права.
--------------------------------
<*> Колосовский В.В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
<**> Маритчак Т.М. Ошибки в квалификации преступлений. Киев, 2004 (на укр. языке).
Т.М. Маритчак определяет уголовно-правовую ошибку в квалификации преступления как "вид ошибки в уголовно-правовой квалификации", В.В. Колосовский считает квалификационную ошибку как "вызванную заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающуюся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния" <*>. Данные определения исходят из неправильности (неточности или неполноты) избранной для квалификации нормы. Это верно. Но как оценивать "неквалификацию", т.е. когда квалификатор не находит состав преступления там, где он имеется? Или напротив, усматривает его наличие в непреступном деянии? Между тем такого рода квалификационные ошибки наиболее серьезны. Благодаря французским энциклопедистам аксиоматичен постулат: "Лучше не наказать десять преступников, чем наказать одного невиновного". Признание наличия состава преступления в действиях невиновного, безусловно, наигрубейшая ошибка. Наконец в России стали выноситься судебные решения о выплате денежных компенсаций, достигающих миллионных размеров, ошибочно привлеченным к уголовной ответственности и отбывшим полностью или частично наказание лицам. Несомненный прогресс в том, что стали чаще выноситься оправдательные приговоры, в том числе ввиду квалификационных ошибок.
--------------------------------
<*> Колосовский В.В. Указ. соч. С. 6.
В.В. Кузнецов в автореферате содержательной кандидатской диссертации с использованием опыта работы членом Президиума Верховного Суда РФ и председателя Высшей квалификационной коллегии судей понимает под судебной ошибкой вынесение судьей судебного акта с нарушением норм материального или процессуального права при отсутствии умысла на такое нарушение. Судебный акт правосуден, если он соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Судебные ошибки автор отличает от вынесения заведомо неправосудного судебного акта по формам вины: ошибка допускается по неосторожности, вынесение заведомо неправосудного акта - только по прямому умыслу. По его данным, неправосудных приговоров выносится достаточно много. В 2005 г. приговоры мировых судей отменены в отношении 7800 лиц, районных (городских) судей - 17012, областных и приравненных к ним судов - 459 <*>.
--------------------------------
<*> Кузнецов В.В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 3, 21.
В 2005 г. необоснованно привлечены к уголовной ответственности 24296 лиц, что в три раза больше, чем в 2001 г. В отношении 39885 лиц дела возвращены судом на дополнительное расследование. Необоснованно привлечены к уголовной ответственности лица, в отношении которых вынесены оправдательные приговоры, либо дела прекращены судами I и II инстанции за отсутствием события, состава преступления <*> или за недоказанностью предъявленного обвинения.
--------------------------------
<*> Преступность и правонарушения (2001 - 2005): Статистический сборник. М., 2006. С. 154.
Понятие правоприменительных ошибок шире, нежели квалификационных. Первые могут быть связаны с неверной оценкой действия закона во времени и пространстве, не всегда влияющей на квалификацию преступлений. Они также охватывают правоотношения, связанные с наказанием и освобождением от него, что к квалификации преступлений не относится. Судебные ошибки по уголовным делам - разновидность правоприменительных ошибок, допускаемых судами.
При анализе судебных ошибок акцент, как правило, ставится на форму вины судей при вынесении неправосудных приговоров, определений, постановлений, в том числе ввиду неправильной квалификации деяний. Одни авторы допускают все формы вины, вторые - только неосторожную вину, третьи - даже невиновную ошибку. Данный аспект правоприменительных ошибок значим для квалификации преступлений против правосудия <*>.
--------------------------------
<*> См. подробнее: круглый стол "Об ошибках правоприменения в гражданской, уголовной и административной юрисдикции" // Правоведение. Южно-Уральский государственный университет. 2006. N 1. С. 4 - 45.
Предмет данной работы - анализ фактов ошибочной квалификации преступлений правоприменителями независимо от их вины и ответственности.
Квалификационные ошибки обобщенно можно классифицировать по трем группам: 1) непризнание наличия состава преступления в деяниях, где он имеется; 2) признание наличия состава преступления в деяниях, где он отсутствует; 3) неправильное избрание нормы УК для квалификации преступления.
Первая из названных ошибок по распространенности носит массовый характер. Ошибкой N 1 мною нетрадиционно считается так называемая "неквалификация", т.е. непризнание правоприменителем состава преступления там, где он в действительности есть. Это порождает искусственную латентность преступлений (нереагирование правоохраны на ставшую известной ей преступность) и лишает права на правосудие миллионы потерпевших граждан. Неслучайно 22 февраля объявлено Международным днем поддержки жертв преступлений. Генеральная прокуратура не раз письменно и устно признавала, что не знает, сколько в России реально совершается преступлений. Между тем эксперты, изучающие латентность преступлений, называют цифру 9 - 12 млн., А.И. Гуров - 20 млн. в год <*>. На состоявшейся 3 февраля 2006 г. коллегии Генеральной прокуратуры Президент привел