"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон лицо не может быть привлечено к административной ответственности по этому же факту совершения противоправных действий, поскольку совершенное им деяние административным правонарушением не является.
Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г.
(БВС РФ. 2005. N 12. С. 15)
2. Вопрос: Применительно к какому субъекту ответственности следует применять наказание в отношении индивидуального предпринимателя, если санкция статьи предусматривает лишь наказание в отношении физического лица, должностного лица или юридического лица и если индивидуальный предприниматель является надлежащим субъектом состава административного правонарушения?
Ответ: Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, по общему правилу индивидуальные предприниматели за совершенные ими правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.
Если главой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей как юридических лиц (например, в примечании к ст. 16.1 установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные гл. 16, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица), то их ответственность в данном случае будет наступать в соответствии с санкцией статьи, устанавливающей ответственность для юридических лиц.
Если же совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, то наказание ему должно назначаться исходя из санкции, предусматривающей административную ответственность граждан.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г.
(БВС РФ. 2007. N 8. С. 33)
3. Вопрос: Является ли постановление о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица обстоятельством, препятствующим производству по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий?
Ответ: В соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.
Согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г.
(БВС РФ. 2007. N 8. С. 32)
Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
1. Постановлением и.о. руководителя районной инспекции МНС России генеральный директор ООО Х. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения, что подтверждено последующими судебными инстанциями.
Жалоба Х. об отмене всех постановленных по делу решений по мотиву отсутствия ее вины удовлетворена по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО Х. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ послужил факт реализации продавцом сигарет без применения контрольно-кассовой машины в торговой точке, принадлежащей ООО.
Признавая Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и.о. руководителя инспекции МНС России и последующие судебные инстанции, рассматривавшие дело, исходили из того, что Х., являясь генеральным директором (должностным лицом), должна нести ответственность за административное правонарушение, совершенное работником ООО.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Х. служебных обязанностей генерального директора ООО, повлекших неприменение продавцом торговой точки Г. контрольно-кассовой машины при продаже товара, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как усматривается из имеющихся в деле материалов, на момент проведения проверки в торговой точке, принадлежащей ООО, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина; продавец данной торговой точки Г. при заключении трудового договора была ознакомлена с положениями должностной инструкции продавца о необходимости применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров, прошла инструктаж по работе на контрольно-кассовой машине.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения генерального директора ООО Х. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имелось.
Постановление N 29-Ад06-1
2. Постановлением начальника областной Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) директор МУП "Комбинат бытовых услуг" П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дороги, выразившееся в невключении искусственного освещения до 22 ч 00 мин.
Решением судьи городского суда данное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя решение судьи изменено путем исключения из него выводов о пропуске П. срока для обжалования постановления административного органа по неуважительной причине.
В жалобе П. просил отменить постановление начальника ОГИБДД и постановление заместителя председателя областного суда по делу об административном правонарушении, указывая, что в обязанности МУП "Комбинат бытовых услуг" не входила организация включения искусственного освещения на дороге.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Разрешая дело, начальник ОГИБДД правильно исходил из того, что невключение наружного освещения дороги в темное время суток представляет нарушение правил содержания дорог и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Между тем, привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ директора МУП "Комбинат бытовых услуг" П., начальник ОГИБДД выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Соглашаясь с выводами о привлечении П. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, судья районного суда в своем решении указал, что в соответствии с распоряжениями главы администрации муниципального образования МУП "Комбинат бытовых услуг" отвечает за уличное и внутриквартальное освещение.
Указанные выводы судьи районного суда материалами дела не подтверждаются, доказательства, положенные судьей районного суда в основу выводов о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, сведений о полномочиях МУП "Комбинат бытовых услуг" по эксплуатации (включению) наружного освещения не содержат.
Не имеется таких сведений и в других материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, проходившего 23, 24 и 28 марта 2006 г., в ходе разбирательства дела защитник П. дважды ссылался на данное обстоятельство (л.д. 57, 62) и 24 марта 2006 г. представил судье копии актов приемки-передачи объектов наружного освещения МУП "Комбинат бытовых услуг", в которых территория микрорайона не значится (л.д. 61).
Несмотря на приобщение указанных актов к материалам дела, при вынесении решения от 28 марта 2006 г. судья не привел мотивов, по которым он отверг либо истолковал указанные доказательства таким образом, что ответственность за содержание объектов наружного освещения на территории микрорайона лежит на МУП "Комбинат бытовых услуг".
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанностях МУП "Комбинат бытовых услуг" по содержанию наружного освещения в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы судьи районного суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются преждевременными.
По данным основаниям постановление начальника ОГИБДД, а также вынесенные по делу судебные постановления отменены.
Постановление N 67-Ад06-2
3. Постановлением мирового судьи генеральный директор ОАО Л. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 15.11 КоАП РФ.
Решением судьи городского суда данное постановление оставлено без изменения.
Председателем областного суда жалоба Л. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Л. ставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, он не является.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Л. к административной ответственности послужило нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении суммы земельного налога.
В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ административная ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов установлена в отношении должностных лиц.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей,
Привлекая Л. к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что субъектом данного правонарушения является именно руководитель организации, поскольку на него в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Исходя из положений ст. 6, 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. При учреждении бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер организации.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 14 марта 2005 г., главный бухгалтер в ОАО имелся.
Указанные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания. При этом конкретных фактов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Л. служебных обязанностей генерального директора ОАО, повлекших в итоге искажение в бухгалтерской отчетности суммы земельного налога, мировым судьей установлено не было.
С учетом изложенного постановление мирового судьи и последующие судебные постановления не могли быть признаны законными и отменены.
Производство по настоящему делу надлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.
Постановление N 77-Ад06-2
4. Вопрос: Является ли адвокат, возглавляющий адвокатское образование и заключивший трудовой договор с работниками, нарушивший срок постановки на учет в качестве страхователя в территориальном органе фонда медицинского страхования, субъектом ответственности в соответствии со ст. 15.3 КоАП РФ (как руководитель, осуществляющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции)?
Ответ: В соответствии с п. 14 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.
Согласно ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 28 июня 1991 г. N 1499-1 (в ред. от 23 декабря 2003 г.) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.
Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи,