"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на один год в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Руководствуясь требованием ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, окончательное наказание назначено по указанным статьям в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Как усматривается из материалов дела, действия Л. квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Таким образом, Л. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В нарушение этого требования судьей районного суда при определении наказания Л. применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение наказания за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.
Решением судьи краевого суда от 12 сентября 2005 г. постановление судьи районного суда от 30 мая 2005 г. изменено, из резолютивной части постановления исключено указание о назначении окончательного наказания Л. по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Заместителем председателя краевого суда 22 ноября 2005 г. жалоба Л. оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Однако судьей краевого суда при назначении меры наказания Л. это требование закона соблюдено не было, в связи с чем положение Л. было ухудшено: согласно постановлению судьи районного суда ему было назначено окончательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, тогда как после внесения судьей краевого суда изменений в это постановление административное наказание Л. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ изменил решение судьи краевого суда от 12 сентября 2005 г., снизив назначенное Л. наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ до шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Постановление N 56-Ад07-2;
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г.
(БВС РФ. 2008. N 2. С. 33)
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
1. 12 сентября 2002 г. в г. Чебоксары произошло ДТП с участием водителя автомобиля "ГАЗ-3307" А.
Постановлением должностного лица ГИБДД МВД Чувашской Республики от 16 сентября 2002 г. А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в воспрепятствовании обгону автомобилем "Вольво" путем совершения поворота налево.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 октября 2002 г. по жалобе А. указанное выше постановление отменено. Постановлением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2002 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение судье. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 сентября 2003 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения. Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 22 октября 2003 г. названное решение отменено, постановление должностного лица от 16 сентября 2002 г. оставлено без изменения.
В жалобе А. просил отменить определение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 22 октября 2003 г., ссылаясь на то, что при его вынесении не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, и это привело к неправильному разрешению дела.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 11 апреля 2005 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку ДТП имело место 12 сентября 2002 г., то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 ноября 2002 г.
После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Между тем определение судьи Верховного суда Чувашской Республики об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении А. к административной ответственности вынесено 22 октября 2003 г., т.е. за пределами установленного законом срока.
При таких обстоятельствах оно признано незаконным и отменено, а производство прекращено.
Постановление N 31-Ад04-3
(БВС РФ. 2005. N 11. С. 7)
2. Из материалов дела усматривается, что ДТП в виде столкновения транспортных средств между автомобилем под управлением С. и автомобилем под управлением Г. произошло 9 мая 2003 г.
Постановлением начальника ГИБДД от 26 июня 2003 г. на основании п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях водителей С. и Г. состава административного правонарушения.
Решением городского суда от 12 сентября 2003 г., оставленным без изменения решением судьи краевого суда от 28 октября 2003 г., постановление начальника ГИБДД в отношении Г., признанного виновным в совершении ДТП, по жалобе С. отменено как не соответствующее требованиям ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данного административного правонарушения составляет два месяца.
Таким образом, срок давности привлечения к ответственности лица, виновного в совершении административного правонарушения, истек 9 июля 2003 г.
После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Постановление N 53-Ад04-3;
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.
(БВС РФ. 2005. N 10. С. 20)
3. Постановлением начальника таможни от 25 мая 2004 г. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений об автомобиле "Тойота-Авенсис" в таможенной декларации от 17 июня 2003 г.
Решением судьи районного суда от 7 февраля 2005 г. постановление от 25 мая 2004 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением заместителя председателя вышестоящего суда от 18 марта 2005 г. указанное решение отменено, постановление начальника таможни от 25 мая 2004 г. оставлено без изменения.
В жалобе А. просил отменить данное постановление, указывая на то, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
Таможенная декларация, содержащая сведения об автомобиле "Тойота-Авенсис", была подана А. в таможенные органы 17 июня 2003 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 17 июня 2004 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм заместителем председателя вышестоящего суда 18 марта 2005 г. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности было отменено решение судьи о прекращении производства по делу и оставлено без изменения постановление, которым А. привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах указанное постановление вышестоящего суда отменено.
Производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление N 49-Ад06-1
4. 13 июня 2003 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3110" под управлением И. и автомобиля "ВАЗ-2107" под управлением А. 13 июня 2003 г. старшим инспектором ПДПС ГИБДД ГУВД составлен протокол о нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД от 18 апреля 2004 г. производство по делу в отношении И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи районного суда и определением судьи вышестоящего суда от 24 марта 2005 г. постановление от 18 апреля 2004 г. оставлено без изменения.
Председателем краевого суда 7 июня 2005 г. жалоба И. оставлена без удовлетворения.
В жалобе И. просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения по мотиву необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.
Жалоба удовлетворена частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
ДТП с участием И. произошло 13 июня 2003 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 13 августа 2003 г.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.
В нарушение указанных норм, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности, старший инспектор ПДПС ГИБДД ГУВД 18 апреля 2004 г. указал на виновность И. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.
Вывод о виновности И. в совершении ДТП сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанные нарушения не устранили и не исключили выводы о виновности И. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД от 18 апреля 2004 г., решение судьи районного суда от 24 марта 2005 г., решение судьи краевого суда от 3 мая 2005 г. отменены путем исключения из них выводов о виновности И. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.
Постановление N 18-Ад06-5
5. Постановлением мирового судьи от 18 июля 2006 г. Л. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 3 мая 2006 г. автомобилем С. в состоянии наркотического опьянения.
Определением судьи городского суда от 15 августа 2006 г. постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением председателя областного суда от 26 сентября 2006 г. апелляционное определение судьи городского суда от 15 августа 2006 г. отменено, постановление мирового судьи от 18 июля 2006 г. оставлено без изменения.
В жалобе адвокат К. просил отменить постановление мирового судьи от 18 июля 2006 г. и постановление председателя областного суда от 26 сентября 2006 г. по мотиву отсутствия в действиях Л. состава административного правонарушения.
Жалоба удовлетворена частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм председатель областного суда 26 сентября 2006 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил апелляционное определение судьи от 15 августа 2006 г. о прекращении производства по делу и оставил без изменения постановление мирового судьи от 18 июля 2006 г., которым Л. был привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление председателя областного суда от 26 сентября 2006 г. отменено.
Производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление N 64-Ад06-2
6. 11 января 2006 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа М., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2109", от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Определением мирового судьи от 15 февраля