"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

2006 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен на один месяц в связи с тем, что у судьи не было сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Определением того же судьи от 2 марта 2006 г. срок рассмотрения по делу об административном правонарушении был продлен еще на один месяц, поскольку сведений о надлежащем извещении М. в суд не поступало.
Постановлением мирового судьи от 15 марта 2006 г. М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года по ст. 12.26 КоАП РФ за указанное выше правонарушение.
Судья районного суда постановление мирового судьи от 15 марта 2006 г. оставил без изменения.
Председатель краевого суда состоявшиеся судебные постановления оставил без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня его совершения.
Факт отказа М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место 11 января 2006 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 марта 2006 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Определением от 15 февраля 2006 г. мировой судья со ссылкой на ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ продлил срок рассмотрения дела на один месяц - до 15 марта 2006 г. и в этот день рассмотрел дело по существу.
Вместе с тем, привлекая М. к административной ответственности 15 марта 2006 г., мировой судья не учел того, что положения ст. 4.5 КоАП РФ исключают возможность продления срока давности привлечения к административной ответственности и что положения ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, предоставляя право на продление судьей сроков рассмотрения дела, на течение срока давности привлечения к административной ответственности не влияют.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 15 марта 2006 г. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи указанное нарушение не было устранено, последующие судебные постановления также отменены.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление N 18-Ад06-20
7. 14 августа 2004 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген-Джетта" под управлением Г. и автомобиля "БМВ-318".
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД от 30 декабря 2004 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Г. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи районного суда от 26 января 2005 г. постановление от 30 декабря 2004 г. изменено путем исключения из него указания на нарушение Г. п. 13.9 Правил дорожного движения.
Постановлением заместителя председателя областного суда от 17 мая 2005 г. решение от 26 января 2005 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
Решением судьи районного суда от 15 июня 2005 г. постановление от 30 декабря 2004 г. изменено путем указания в нем на нарушение Г. п. 13.11 Правил дорожного движения и требований знака "Уступи дорогу".
Решением судьи областного суда от 9 августа 2005 г. решение от 15 июня 2005 г. оставлено без изменения.
В жалобе Г. просила отменить постановление заместителя председателя областного суда от 17 мая 2005 г.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
ДТП произошло 14 августа 2004 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 октября 2004 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
Постановление инспектора ДПС и судебные решения, вынесенные по делу за пределами срока давности, указанным требованиям закона не соответствуют, поскольку содержат выводы по вопросу виновности Г. в нарушении Правил дорожного движения.
Прекращая производство по делу, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД в постановлении от 30 декабря 2004 г. пришел к выводу о нарушении Г. Правил дорожного движения.
Исключая из постановления от 30 декабря 2004 г. указанные выводы, судья районного суда продолжил обсуждение этого вопроса и указал, что Г. Правил дорожного движения не нарушала.
Заместитель председателя областного суда в нарушение п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отменил вступившее в законную силу решение судьи от 26 января 2005 г. и возвратил дело в районный суд, где при новом рассмотрении обсуждение вопроса о нарушении Г. Правил дорожного движения было продолжено и установлена ее вина.
При таких обстоятельствах постановленные судебные решения отменены, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД от 30 декабря 2004 г. изменено путем исключения указания на виновность Г. в нарушении Правил дорожного движения.
Постановление N 36-Ад05-1
8. Постановлением мирового судьи от 12 июля 2005 г. Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он управлял 3 июля 2005 г. автомобилем "ВАЗ-21053" в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи районного суда от 1 сентября 2005 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исполняющий обязанности председателя областного суда постановлением от 3 февраля 2006 г. решение судьи районного суда от 1 сентября 2005 г. отменил, постановление мирового судьи от 12 июля 2005 г. оставил без изменения.
В жалобе адвокат К. просил об отмене постановления и.о. председателя областного суда от 3 февраля 2006 г. со ссылкой на то, что оно является незаконным.
Жалоба К. удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении Е. 3 июля 2005 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Срок привлечения его к административной ответственности истек 3 сентября 2005 г.
Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
В нарушение указанных норм и.о. председателя областного суда постановлением от 3 февраля 2006 г., после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, отменил решение судьи районного суда от 1 сентября 2005 г., которым было прекращено производство по делу в отношении Е. в связи с отсутствием состава правонарушения.
В связи с изложенным постановление и.о. председателя областного суда от 3 февраля 2006 г. отменено.
Постановление N 81-Ад06-9
9. 1 августа 2003 г. произошло ДТП с участием автомобиля "МАЗ" под управлением С. и автомобиля "ВАЗ-2110" под управлением Т.
Постановлением начальника областной государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) от 14 августа 2003 г. С. признан виновным в совершении ДТП, но в связи с отсутствием статьи КоАП РФ, регламентирующей данное нарушение Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Решением судьи районного суда от 2 октября 2003 г. указанное постановление начальника ОГИБДД отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении начальник ОГИБДД в постановлении от 13 октября 2003 г. признал С. виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, но производство по делу в отношении его прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи районного суда от 19 июля 2005 г., оставленным без изменения решением судьи областного суда от 5 сентября 2005 г., жалоба С. на постановление начальника ОГИБДД от 13 октября 2003 г. оставлена без удовлетворения.
Председатель областного суда 17 октября 2005 г. отказал в пересмотре судебных постановлений.
В жалобе С. указывал на то, что он не совершал нарушений Правил дорожного движения.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за ДТП составляет два месяца.
ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2110" под управлением С. имело место 1 августа 2003 г., в связи с этим срок давности истек 1 октября 2003 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
В нарушение указанных норм судья районного суда 2 октября 2003 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил постановление начальника ОГИБДД от 14 августа 2003 г. о привлечении С. к административной ответственности по мотиву нарушения процессуального законодательства и производство по делу не прекратил, а направил дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД, что делать был не вправе.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда 2 октября 2003 г. отменено в части направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД. Поскольку нового рассмотрения дела быть не могло, то принятые позднее постановление начальника ОГИБДД от 13 октября 2005 г., решение судьи районного суда от 19 июля 2005 г., решение судьи областного суда от 5 сентября 2005 г. также отменены.
Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
Между тем при новом рассмотрении начальник ОГИБДД постановлением от 13 октября 2003 г., прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, указал на виновность С. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем вынесенное им постановление подлежит отмене.
Последующие судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанное нарушение также не устранили и не исключили выводы о виновности С. в нарушении Правил дорожного движения.
Производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление N 16-Ад06-5
10. Постановлением мирового судьи от 30 сентября 2004 г. М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 руб. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи районного суда от 15 ноября 2004 г. данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя областного суда от 14 февраля 2006 г. решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе М. просил отменить постановление заместителя председателя областного суда от 14 февраля 2006 г. в связи с тем, что принятое им постановление ухудшает его положение.
Постановление заместителя председателя областного суда от 14 февраля 2006 г. отменено по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за ДТП составляет два месяца.
По делу установлено, что административное правонарушение