"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

М. совершил 12 сентября 2004 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 ноября 2004 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм заместитель председателя областного суда 14 февраля 2006 г., т.е. по истечении срока давности, отменил решение судьи районного суда от 15 ноября 2004 г., которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности без учета требований ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя областного суда от 14 февраля 2006 г. отменено.
Постановление N 45-Ад06-3
11. 12 июля 2005 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2109" под управлением М. и автомобиля "ГАЗ-322132" под управлением Г.
По факту ДТП в отношении М. было составлено два протокола об административном правонарушении. Протокол от 13 июля 2005 г. - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Второй протокол - об административном правонарушении от 12 сентября 2005 г. составлен за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (неправильный разворот). По данному протоколу постановлением инспектора ГИБДД УВД от 12 сентября 2005 г. М. признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. При этом производство по делу прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД УВД от 12 сентября 2005 г., М. обжаловал его в суд.
Постановлением судьи районного суда от 14 октября 2005 г. постановление инспектора ГИБДД УВД от 12 сентября 2005 г. оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения.
Решением судьи областного суда от 1 ноября 2005 г. постановление судьи районного суда от 14 октября 2005 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении судья районного суда постановлением от 15 ноября 2005 г., оставленным без изменения решением судьи областного суда от 13 декабря 2005 г., в удовлетворении жалобы М. об отмене постановления инспектора ГИБДД УВД от 12 сентября 2005 г. отказал.
Председателем областного суда 27 декабря 2005 г. жалоба М. также оставлена без удовлетворения.
В жалобе, обращенной в Верховный Суд РФ, М. ставил вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за ДТП составляет два месяца.
По делу установлено, что ДТП имело место 12 июля 2005 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 сентября 2005 г.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.
Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, инспектор ГИБДД УВД в постановлении от 12 сентября 2005 г. указал на виновность М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.
Таким образом, вынесенное инспектором ГИБДД УВД постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2005 г. противоречит закону, что недопустимо.
Судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанные нарушения не устранили и не исключили выводы о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД УВД от 12 сентября 2005 г., постановление судьи районного суда от 15 ноября 2005 г., решение судьи областного суда от 13 декабря 2005 г. изменены путем исключения из них выводов о виновности М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.
Постановление N 50-Ад06-1
12. Определением инспектора - дежурного ГИБДД УВД от 17 января 2005 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. по факту ДТП, имевшего место 17 января 2005 г., отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
К., не соглашаясь с тем, что в мотивировочной части определения указано о наличии его вины в совершении ДТП, в то время когда, по его мнению, им никакого административного правонарушения не совершалось, обратился в суд с заявлением об отмене определения.
Решением судьи районного суда от 17 февраля 2005 г. жалоба К. на определение инспектора - дежурного ГИБДД УВД от 17 января 2005 г. оставлена без удовлетворения.
Судья областного суда решением от 18 апреля 2005 г. отменил решение судьи районного суда от 17 февраля 2005 г. в связи с ненадлежащим уведомлением К. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К. и дело направил на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении судья районного суда решением от 4 мая 2005 г., оставленным без изменения решением судьи областного суда от 6 июня 2005 г., в удовлетворении жалобы К. отказал.
В жалобе К. ставил вопрос об отмене определения инспектора - дежурного ГИБДД УВД от 17 января 2005 г. и судебных решений, указывая на то, что не имело место событие ДТП.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за ДТП составляет два месяца.
Из материалов дела усматривается, что ДТП имело место 17 января 2005 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 марта 2005 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В нарушение указанных требований, прекращая производство в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, инспектор - дежурный ГИБДД УВД в определении от 17 января 2005 г. сделал вывод о виновности К. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Соглашаясь с прекращением производства по делу в отношении К., судья района решением от 4 мая 2005 г. и судья областного суда решением от 6 июня 2005 г. не только не устранили указанное нарушение, но в своих решениях также указали о виновности К. в совершении ДТП.
При таких обстоятельствах определение инспектора - дежурного ГИБДД УВД от 17 января 2005 г., решение районного суда от 4 мая 2005 г. по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменены: исключены указания на виновность К. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а из решения судьи областного суда от 6 июня 2005 г. - также указания об оставлении данного решения без изменения.
Постановление N 48-Ад06-1
13. Постановлением судьи городского суда от 17 июня 2004 г. старший судебный пристав подразделения Службы судебных приставов (ССП) областного Управления Минюста России А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за неявку в прокуратуру 7 апреля 2004 г., 12 апреля 2004 г., 19 апреля 2004 г. для дачи объяснений.
Решением судьи областного суда от 18 августа 2004 г. указанное постановление было оставлено без изменения.
Постановлением председателя областного суда 27 сентября 2004 г. вышеназванные судебные постановления отменены, производство по делу прекращено.
В протесте заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить постановление председателя областного суда от 27 сентября 2004 г. и оставить без изменения постановление судьи городского суда от 17 июня 2004 г. и решение судьи областного суда от 18 августа 2004 г.
Оснований к удовлетворению протеста прокурора не имелось.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Факты неявки в прокуратуру для дачи объяснений имели место 7 апреля, 12 апреля, 19 апреля 2004 г. Срок давности привлечения старшего судебного пристава к административной ответственности на момент рассмотрения протеста заместителя Председателя Верховного Суда РФ истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не подлежал.
Постановление N 64-Ад05-1
14. Определением судьи городского суда от 1 марта 2003 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера организации Б., выразившемся в том, что декларации по транспортному налогу за первый, второй и третий кварталы 2003 г. были представлены в налоговую инспекцию с нарушением установленного законом срока - 23 октября 2003 г.
Постановлением председателя областного суда от 11 июня 2004 г. оставлен без удовлетворения протест первого заместителя прокурора области на определение судьи городского суда от 1 марта 2003 г.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку вывод суда о том, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, не основан на представленных доказательствах.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имелось.
Вопрос о наличии или отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в настоящее время не может обсуждаться по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении от 2 декабря 2003 г. усматривается, что организация нарушила срок представления налоговых деклараций по транспортному налогу.
Так, за первый квартал 2003 г. декларация должна быть представлена до 10 апреля 2003 г., за второй квартал - до 10 июля 2003 г., за третий квартал - до 10 октября 2003 г., а фактически это сделано 23 октября 2003 г. Ответственность за эти действия должна нести Б. как главный бухгалтер.
Поскольку в этом случае закон предусматривает выполнение возложенной законом обязанности к определенному сроку, то правонарушение в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не является длящимся, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Б., установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за непредставление декларации за первый квартал 2003 г. истек 10 апреля 2004 г., за второй квартал 2003 г. - 10 июля 2004 г., за третий квартал 2003 г. - 10 октября 2004 г. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство.
Постановление N 66-Ад04-2
15. Постановлением главного инспектора областной таможни от 26 июня 2002 г. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности было отказано в заведении дела в отношении Щ. о нарушении таможенных правил по ч. 1 ст. 254 ТК РФ (за недоставление в определенное таможенным органом место автомобиля, находящегося под таможенным контролем).
По жалобе Щ. решением судьи районного суда от 2 апреля 2003 г. постановление главного инспектора областной таможни об отказе в заведении дела о нарушении таможенных правил было отменено и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ. отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события таможенного правонарушения.
Решением заместителя председателя областного суда от 23 января 2004 г. указанное выше решение судьи районного суда отменено, а постановление областной таможни об отказе в заведении дела о нарушении таможенных правил от 26 июня 2002 г. оставлено без изменения.
В жалобе Щ. ставил вопрос об отмене решения заместителя председателя областного суда от 23 января 2004 г. и оставлении без изменения решения судьи районного суда от 2 апреля 2003 г., указывая на то, что перемещение транспортного средства через таможенную границу производилось не им, а другим лицом, поэтому в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
Решение заместителя председателя областного суда от 23 января 2004 г. отменено по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет один год со дня его совершения.
Постановлением главного инспектора областной таможни от 26 июня 2002 г. установлена вина Щ. в нарушении таможенных правил, однако в связи с истечением сроков наложения взыскания на основании п. 9 ст. 291 ТК РФ постановлением от 26 июня 2002 г. в заведении дела о нарушении таможенных правил было отказано.
Отменяя постановление областной таможни, судья районного суда не установил в действиях Щ. нарушений правил таможенного законодательства, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил за отсутствием события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Между