Обзор судебной практики (о. михайлова) обзор арбитражной практики применения главы 16 налогового кодекса российской федерации виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение (по материалам фас московского округа).

ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 16 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ВИДЫ
НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИХ СОВЕРШЕНИЕ"
ПО МАТЕРИАЛАМ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Статья 116 НК РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе. Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества.
В постановлении ФАС МО от 26 августа 2004 г. по делу N КА-А41/7450-04-П рассмотрен вопрос об ответственности налогоплательщика за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения его имущества и о размере взимаемого за это штрафа.
Решением от 12.08.2003 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении иска Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Брянской области о взыскании с ООО "Пересвет" 60 тыс. руб. штрафа на основании п. 2 ст. 116 НК РФ в соответствии с решением б/н от 14.03.2003 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
При этом суд исходил из того, что на общество не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет.
Постановлением ФАС МО от 23.12.2003 N КА-А41/10292-03 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При этом суд кассационной инстанции признал не основанным на нормах материального права вывод суда о том, что общество привлечено к ответственности за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет, поскольку нахождение на налоговом учете в ИМНС РФ по г. Юбилейный Московской области - по месту нахождения общества - не является основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в ином налоговом органе - МРИ МНС РФ N 9 по Брянской области - по месту нахождения принадлежащего обществу недвижимого имущества.
Решением от 16.04.2004 заявление инспекции удовлетворено, с общества взыскан штраф в размере 60000 руб.
При этом суд исходил из того, что обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 116 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение от 16.04.2004 отменено, в удовлетворении заявления МРИ МНС РФ N 9 по Брянской области отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что деяние, совершенное обществом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы правонарушением не считается.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Пересвет" состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по г. Юбилейный Московской области.
10.10.2002 Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость за ООО "Пересвет" зарегистрировано право собственности на шесть объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
25.02.2003 в МРИ МНС РФ N 9 по Брянской области обществом поданы заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества.
Решением от 14.03.2003 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 116 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 60000 руб.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 83 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.
Согласно п. 2 ст. 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Поскольку свидетельства о государственной регистрации права собственности на шесть объектов недвижимости обществом получены 10.10.2002, а заявления о постановке на учет в налоговом органе поданы в инспекцию лишь 25.02.2003, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 116 НК РФ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку деяние, совершенное ООО "Пересвет", правонарушением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не считается, является неправильным.
С 01.01.2004 вступил в силу Федеральный закон от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно этому Федеральному закону абзац 1 части 5 статьи 83 НК РФ признан утратившим силу.
В новой редакции названная норма не устанавливает обязанности налогоплательщика-организации подавать заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества.
То есть с 01.01.2004 устранена данная обязанность налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральный закон от 23.12.2003 N 185-ФЗ вступил в силу, в соответствии со ст. 11, с 01.01.2004, и в нем не предусмотрено, что он имеет обратную силу.
Учитывая, что налоговое правонарушение совершено и общество привлечено к налоговой ответственности за его совершение в 2003 г. - в период существования обязанности организации по подаче заявления о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества, штраф за нарушение срока подачи такого заявления подлежит взысканию.
Вместе с тем штраф подлежит взысканию в размере 10000 руб., поскольку именно такой размер ответственности установлен п. 2 ст. 116 НК РФ.
Решение суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 60000 руб. противоречит п. 2 ст. 116 НК РФ, а также ст. 83 НК РФ (в т.ч. абз. 1 п. 5 ст. 83 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ), которая регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества.
Такой подход полностью соответствует п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В постановлении ФАС МО от 26 августа 2004 г. по делу N КА-А40/7399-04 рассмотрен вопрос об ответственности за деяние, которое на момент его совершения не признавалось правонарушением.
Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Олимпиец-99" (далее - ГСК "Олимпиец-99") о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей за нарушение срока постановки на учет в исполнительном органе ФСС РФ на срок более 90 дней, наложенного на основании статьи 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" и пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 7 мая 2004 года того же суда, в заявленных требованиях отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального права. ГУ МРО ФСС РФ считает, что ГСК "Олимпиец-99" нарушен 10-дневный срок регистрации в исполнительном органе Фонда, в связи с чем взыскание наложено на ответчика правомерно.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из обстоятельств дела, заявитель обратился в арбитражный суд за взысканием штрафа, наложенного на ГСК "Олимпиец-99" решением ГУ МРО ФСС РФ от 11 августа 2003 г. N 930 за нарушение срока постановки на учет в исполнительном органе ФСС РФ более чем на 90 дней.
Вместе с тем, как установил суд, ответчик прошел государственную регистрацию 11 мая 2000 года. То есть нарушение установленного законом срока регистрации в исполнительном органе ФСС РФ более чем на 90 дней было допущено ответчиком до вступления в законную силу Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", признающего такие действия правонарушением.
Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
В связи с этим наложение штрафа на ГСК "Олимпиец-99" на основании статьи 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" и пункта 2 статьи 116 НК РФ является незаконным, и у суда отсутствовали правовые основания для его взыскания.
В постановлении ФАС МО от 30 июля 2004 г. по делу N КА-А41/6389-04 суд признал недоказанным наличие у налогоплательщика обособленного подразделения.
Инспекция МНС России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СчетСпецТранс" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 5000 рублей на основании решения налогового органа от 26.09.03 N 5 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 12.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и принять решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие на арендуемой территории стационарного рабочего места, принадлежащего заявителю, и осуществление им деятельности на территории Домодедовского района в виде оказания услуг по пассажирским перевозкам по маршруту "Аэропорт" - ст. метро "Домодедовская". Инспекция ссылается на ст. 55 ГК РФ, ст. 11, п. 4 ст. 83 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Решением от 26.09.03 N 5, принятым по материалам проверки соблюдения сроков постановки на налоговый учет в качестве налогоплательщика по месту нахождения обособленного подразделения в отношении ООО "СчетСпецТранс", Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. со ссылкой на нарушение установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. обществу направлено требование от 26.09.03 N 5 об уплате налоговых санкций в срок до 10 октября 2003 года.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно на основании исследованных по делу доказательств исходил из недоказанности Инспекцией наличия у налогоплательщика обособленного подразделения в Домодедовском районе Московской области.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей.
Инспекция привлекла ООО "СчетСпецТранс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ, ссылаясь на наличие на территории Домодедовского района обособленного подразделения в виде оприходованных мест для стоянки автотранспорта заявителя, нахождение на территории имущества общества (вагончика-бытовки, контейнера).
Суд установил, что оказанные услуги по мойке автотранспорта и медосмотру водителей в соответствии с условиями договора от 01.08.03 осуществлялись ГУП МО "Мострансавто".
Суд обоснованно указал на то, что наличие мест для стоянки автотранспорта для мойки не может рассматриваться как наличие стационарных рабочих мест в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, поскольку автотранспорт является движимым имуществом, в данном случае имеет место оказание услуг третьим лицом.
Суд установил, что в решении от 26.09.03 N 5 не нашли отражения факты наличия мест для стоянки автомашин, нахождения имущества заявителя на территории Домодедовского района. Суд правомерно не принял в качестве доказательства акт осмотра объекта проверки от 17.09.03 N 16, поскольку отсутствуют доказательства подписания акта уполномоченным лицом со стороны общества.
Ведение деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории Домодедовского района не свидетельствует о наличии на указанной территории обособленного подразделения.
Аналогично решен вопрос в постановлении ФАС МО от 7 мая 2004 г. по делу N КА-А41/3443-04.
Решением от 05.02.2004 отказано в удовлетворении заявленного требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Костромской области к открытому акционерному обществу 494 - Управление начальника работ о взыскании штрафа в размере 5000 руб. по п. 1 ст. 116 НК РФ за просрочку постановки на учет в налоговой инспекции по месту нахождения обособленного структурного подразделения, ссылаясь на недоказанность создания на территории Костромской области оборудованного стационарного рабочего места (п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 83 НК РФ). В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Общая судебная практика »