Обзор судебной практики (о. михайлова) обзор арбитражной практики применения главы 16 налогового кодекса российской федерации виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение (по материалам фас московского округа).

Как следует из материалов дела, решением от 15.07.2003 N 22/06-12 налогоплательщик привлечен к штрафу за просрочку постановки на налоговый учет обособленного подразделения общества, при этом налоговый орган считает, что 25.03.2003 налогоплательщик создал на территории Костромской области оборудованное стационарное рабочее место, что, по мнению налогового органа, подтверждается актом от 25.03.2003.
Вывод суда о недоказанности налоговым органом создания налогоплательщиком оборудованных стационарных рабочих мест на территории Костромской области основан на исследованных судом доказательствах.
Довод налогового органа о том, что доказательством создания обществом на территории Костромской области обособленного подразделения с созданием стационарных рабочих мест является акт о передаче участка дороги на период выполнения дорожных работ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку налоговое законодательство предусматривает ответственность за нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, а не с момента подписания налогоплательщиком договора подряда и акта о передаче участка дороги на период выполнения дорожных работ.
При этом, как следует из п. 2 ст. 11 НК РФ, для целей налогообложения под обособленным подразделением понимается любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, при этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Однако данному юридически значимому обстоятельству налоговый орган при привлечении налогоплательщика к ответственности не уделил должного внимания и не привел доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. При рассмотрении дела в суде налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих создание стационарных рабочих мест.
В постановлении ФАС МО от 26 декабря 2003 г. по делу N КА-А40/10724-03 рассмотрен вопрос о моменте создания стационарного рабочего места.
Решением от 14 июля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 сентября 2003 г., Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении требований ЗАО "ЗИЛ-Запчасть" о признании незаконным решения N 2247 от 8 января 2003 г. ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности.
Применив ст. ст. 83, 116 НК РФ, ст. ст. 51, 55 ГК РФ, суд указал, что моментом создания филиала (обособленного подразделения) является дата регистрации изменений (дополнений) в устав общества - то есть 30 октября 2002 г.
Так как заявление о постановке на учет обособленного подразделения было подано 16.12.2002, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности за нарушение месячного срока для подачи такого заявления.
В кассационной жалобе ЗАО "ЗИЛ-Запчасть" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
В силу ч. 2 ст. 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.
Пунктом 4 ст. 83 НК РФ предусмотрено, что при осуществлении деятельности в РФ через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
Ст. 11 НК РФ определяет, что обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что с момента принятия решения советом директоров ЗАО "ЗИЛ-Запчасть" - 11.09.2002 до подачи заявления о постановке на налоговый учет общество осуществляло подготовку рабочего места для размещения служб филиала, которое отвечало бы указанным выше требованиям закона об оборудовании стационарных рабочих мест.
Актом приемки-передачи от 10.12.2002 удостоверен факт окончания работ по техническому оборудованию рабочего места.
В оспариваемом решении налогового органа и в требовании об уплате налоговых санкций N 22 от 08.01.2003 не содержится сведений о наличии у ЗАО "ЗИЛ-Запчасть" обособленного подразделения, в частности, оборудования им стационарных рабочих мест на срок более одного месяца до даты подготовки им рабочего места и подачи соответствующего заявления в инспекцию о постановке на учет обособленного подразделения.
Так как с момента создания стационарных рабочих мест до подачи заявления в налоговый орган месячный срок не истек, оснований для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ не имеется.
Аналогично решен вопрос в постановлении ФАС МО от 25 декабря 2003 г. по делу N КА-А40/10530-03.
Статья 117 НК РФ предусматривает ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе.
В постановлении ФАС МО от 17 мая 2004 г. по делу N КА-А41/3844-04 суд посчитал неправильным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ в связи с недоказанностью ведения деятельности.
Решением от 26.11.2003, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2004, отказано в удовлетворении заявленных требований Инспекции МНС РФ по Талдомскому району Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автобизнестраст" о взыскании штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 117 НК РФ в сумме 20000 руб. за ведение деятельности без постановки на налоговый учет, ссылаясь на то, что налоговый орган неправильно квалифицировал правонарушение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИМНС РФ по Талдомскому району приняла решение N 97 от 31.03.2003, которым установлено, что в нарушение ст. 83 НК РФ закрытое акционерное общество "Автобизнестранс" уклоняется от исполнения обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем закрытое акционерное общество "Автобизнестранс" привлекается к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 117 НК РФ ч. 1, - за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что обязательным условием для квалификации деяний по первому пункту статьи 117 НК РФ является осуществление виновным деятельности, соответствует диспозиции ст. 117 НК РФ.
Под деятельностью следует понимать как предпринимательскую деятельность, признаки которой определены в п. 1 ст. 2 ГК РФ, так и иную деятельность, имеющую направленность на систематическое получение доходов.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих ведение деятельности ЗАО "Автобизнестранс".
ЗАО "Автобизнестранс" нарушило срок постановки на налоговый учет по месту нахождения его недвижимого имущества, данный состав правонарушения предусмотрен статьей 116 НК РФ.
Так, ИМНС РФ по Талдомскому району ошибочно применила положение пункта 1 статьи 117 НК РФ к правонарушению, совершенному ЗАО "Автобизнестранс", а суд не вправе переквалифицировать действия налогоплательщика, что исключает возможность взыскания штрафа по п. 1 ст. 117 НК РФ.
Статья 118 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщиков за нарушение срока представления сведений об открытии или закрытии счета в банке.
В постановлении ФАС МО от 4 июня 2004 г. по делу N КА-А40/4426-04 суд усмотрел в действиях налогоплательщика наличие состава правонарушения, так как в сообщении об открытии счета неправильно были указаны его наименование и номер.
Инспекция МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Южно-уральский арматурно-изоляторный завод" о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке в соответствии со ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования инспекции, поскольку материалами дела подтверждаются факт совершения налогового правонарушения и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой последнее ссылается на допущенную опечатку при направлении сообщения об открытии счета в банке.
Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие опечатки, поскольку вместо наименования счета "Расчетный счет" в сообщении общества, направленном в инспекцию, был обозначен "Специальный транзитный счет", в то время как в действительности обществу был открыт расчетный счет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком в сообщении об открытии счета, направленном в Инспекцию, неправильно указаны как наименование счета, так и его номер.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного ст. 118 Кодекса, поскольку налогоплательщик не сообщил налоговому органу об открытии в АКБ "ЛЕФКО-БАНК" расчетного счета 40702810600001006389.
Довод общества о том, что положения ст. 118 НК РФ применяются лишь при наличии умысла налогоплательщика на совершение налогового правонарушения, не соответствует буквальному тексту ст. 118 Кодекса.
Однако в постановлении ФАС МО от 6 мая 2004 г. по делу N КА-А40/3380-04 суд пришел к совершенно противоположному выводу и признал, что представление сообщения с ошибками, касающимися наименования и номера счета, состав правонарушения не образует.
Решением от 22.01.2004 отказано в удовлетворении заявленных требований Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элиз" о взыскании штрафа в размере 5000 руб. в соответствии с решением налогового органа N 286 от 22.09.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 118 НК РФ, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и пропуск срока, установленного ст. 115 НК РФ на обращение в суд с иском о взыскании штрафа.
Как следует из материалов дела, установлено судом 25.04.2003, общество открыло расчетный счет в АКБ "ЛЕФКО-Банк". 28.04.2003 оно сообщило налоговому органу об открытии 25.04.2003 в АКБ "ЛЕФКО-Банк" счета, допустив при этом ошибку в названии и номере счета.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд исходил из того, что налогоплательщик своевременно направил уведомление об открытии счета в АКБ "ЛЕФКО-Банк". Ответственность за допущенные технические ошибки, опечатки налоговым законодательством не предусмотрена.
Из анализа диспозиции ст. 118 НК РФ следует, что данное налоговое правонарушение является умышленным. Однако налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о желании общества создать вредные последствия для налогового органа, который бы не смог осуществлять функцию налогового контроля.
В постановлении ФАС МО от 25 мая 2004 г. по делу N КА-А40/4094-04 суд пришел к выводу, что непредставление сведений об открытии транзитного валютного счета не образует состава правонарушения.
Инспекция МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Дельта-Ком" штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного ст. 118 НК РФ за нарушение срока сообщения в налоговый орган по месту учета об открытии специального транзитного валютного счета в банке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2004 в удовлетворении заявления налогового органа отказано по тем основаниям, что специальный транзитный валютный счет открывается не на основании отдельного банковского договора и без волеизъявления клиента, то есть его признаки не отвечают всем признакам счета, указанным в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что решением ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 20.11.2003 N 17-37/412 ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанной статьей предусмотрена ответственность налогоплательщика за нарушение установленного Кодексом срока предоставления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в каком-либо банке.
В соответствии со статьями 4 и 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 2 Указа Президента России от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" утверждена Инструкция Банка России от 29.06.92 N 7 с изменениями, внесенными в нее приказом Банка России от 17.07.97 N 02-311, которой предусмотрено открытие транзитного валютного счета.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ, пунктами 6, 7, 8 Инструкции ЦБ РФ от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке РФ" транзитные валютные счета отнесены к той категории счетов, об открытии которых банк обязан сообщить в налоговый орган.
Как следует из пункта 6 указанной Инструкции, поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц подлежат обязательному зачислению на счет в уполномоченных банках РФ, если иное не разрешено Банком России. Для этого юридическому лицу наряду с текущим счетом одновременно и в обязательном порядке открывается транзитный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащей обязательной продаже.
Таким образом, транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету, независимо от волеизъявления организации, и, следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.
Понятие "счет" согласно п. 2 ст. 11 НК РФ представляет собой расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании

Общая судебная практика »