Обзор судебной практики (о. михайлова) обзор арбитражной практики применения главы 16 налогового кодекса российской федерации виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение (по материалам фас московского округа).

несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей.
Суд пришел к выводу о том, что подобных нарушений налоговой инспекцией не установлено.
Неправильного отражения в бухгалтерском учете и отчетности основных фондов детского оздоровительного лагеря, имущества сельхозназначения и столовой из акта и решения налоговой инстанции не следует.
Налог на имущество был занижен за счет неправильного использования льгот, но не вследствие нарушений в учете и отчетности.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Не имеется также неправильного отражения в бухгалтерском учете и отчетности объектов налогообложения по налогу на землю.
В постановлении ФАС МО от 5 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/99-04 суд пришел к выводу, что принятие к учету неправильно оформленных счетов-фактур не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" (далее - общество) 15000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубые нарушения правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Решением от 29.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием оснований для привлечения ООО "Реал-Люкс" к налоговой ответственности.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что нарушение порядка составления счетов-фактур приводит к утрате юридической силы спорных документов, и, как следствие, невозможности его использования для отнесения предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Решением от 25.02.2003 N 17-13-006, принятым по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 05.02.2003 N 17-13-006, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы. В решении Инспекция указывает на неправомерное отнесение налогоплательщиком на дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" по налогу на добавленную стоимость 23479 руб. в связи с принятием в зачет сумм НДС по счетам-фактурам, не соответствующим установленным нормам их заполнения (отсутствуют необходимые реквизиты), а также 393 руб. - в результате необоснованного включения в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), расходов, связанных с оплатой ключевой воды "Святой Источник" и арендой устройства (кулера) для нагрева/охлаждения воды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие инкриминируемого ему налогового правонарушения.
Согласно ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение в счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Судом установлено, и это не оспаривается налоговым органом, что счета-фактуры представлялись в Инспекцию. Неправильное, с позиции налогового органа, их оформление не свидетельствует о занижении налоговой базы по НДС.
В силу ст. 88 НК РФ в случаях, когда налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, что в данном случае налоговым органом выполнено не было.
Поскольку изложенные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства и мотивы привлечения к ответственности налогоплательщика не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное заполнение счетов-фактур не влечет для ООО "Реал-Люкс" неблагоприятных последствий в виде привлечения к налоговой ответственности.
В постановлении ФАС МО от 3 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/11428-03 суд пришел к выводу, что отсутствие налоговых карточек не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ.
ИМНС РФ N 26 по Южному административному округу г. Москвы обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Милан Трейд" штрафа в размере 6574 руб. 30 коп. по ст. 123 НК РФ и штрафа в размере 11574 руб. 30 коп. по ст. 120 п. 1 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2003 года суд взыскал штраф по ст. 123 НК РФ, а по ст. 120 НК РФ в требовании отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, инспекция, просит отменить судебные акты в части отказа в требовании, указывая на ст. 120 НК РФ.
Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.
Согласно статьям 108 и 109 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.
Арбитражный суд г. Москвы обоснованно сделал вывод о том, что отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 120 Кодекса, так как ответственность в соответствии с указанной статьей Кодекса предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года), несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В силу приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку законодатель в статье 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.
В постановлении ФАС МО от 22 июля 2004 г. по делу N КА-А41/5924-04 суд пришел к выводу, что неисчисление и неуплата страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Коломенское местное отделение Российской общественной организации инвалидов военной службы "Содружество" (далее по тексту - Коломенское МО РОО ИВС "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 7 по МО N 293 от 27.10.03 о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за неисполнение обязанности по исчислению уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
МРИ МНС РФ N 7 в свою очередь предъявлено встречное требование о взыскании с Коломенского МО РОО ИВС "Содружество" 13150,71 руб. суммы штрафных санкций.
Решением суда от 5 февраля 2004 года требования Коломенского МО РОО ИВС "Содружество" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным, в удовлетворении встречных требований МРИ МНС РФ N 7 по МО отказано. Притом суд исходил из того, что налоговый орган не вправе привлекать к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку Налоговый кодекс на данные правоотношения не распространяется.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении требований Коломенского МО РОО ИВС "Содружество" отказано, требования налогового органа удовлетворены частично, взыскан штраф 12950,71 руб. Суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения и правомерности привлечения к ответственности.
Коломенское МО РОО ИВС "Содружество", не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". По мнению заявителя кассационной жалобы, от уплаты ЕСН он как общественная организация инвалидов освобожден. Данный факт ответчиком не оспаривается исходя из 80% наличия инвалидов. Так как у истца нет базы для начисления страховых взносов, которой, на его взгляд, является налоговая база по ЕСН в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.01, то у него нет обязанности по уплате ЕСН и вменяемых страховых взносов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что решением МРИ МНС РФ N 7 по МО N 293 от 27.10.03, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 10.10.03 N 483, истец привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неисполнение обязанности по исчислению и уплате в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налогооблагаемой базы.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение незаконным и отказывая в удовлетворении встречных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа полномочий по привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Указанный вывод сделан судом на основании правильного применения норм материального права.
В силу части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" "финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации". То есть страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования, уплачиваются в составе единого социального налога. Следовательно, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами.
Поэтому в случае неуплаты страховых взносов ответственность за неуплату налога, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяться не может, так как эти платежи не включены в налоговую систему России.
Ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В постановлении ФАС МО от 13 июля 2004 г. дело N КА-А41/5820-04 суд посчитал, что санкции за неуплату земельного налога могут быть применены только по окончании налогового периода.
Инспекция МНС России по Талдомскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому товариществу "Бережок" о взыскании штрафа на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2003 год и о взыскании штрафа в порядке п. 1 ст. 122 названного Кодекса за неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы по решению инспекции N 571 от 22.09.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общая судебная практика »