Обзор судебной практики (о. михайлова) обзор арбитражной практики применения главы 16 налогового кодекса российской федерации виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение (по материалам фас московского округа).

договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей. Статьей 118 НК РФ установлена ответственность за нарушение срока представления сведений об открытии или закрытии счета в банке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у налогового органа для привлечения ответчика к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).
Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В определении от 10 июля 2003 г. N 316-О по жалобе гражданки Ивановой Ирины Николаевны на нарушение конституционных прав пунктом 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, что пункт 2 статьи 119 НК РФ, устанавливающий ответственность за непредставление налоговой декларации, не может рассматриваться как основание для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение предписаний, содержащихся в ведомственном правовом акте.
Гражданка Иванова И.Н. была привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации на реализацию горюче-смазочных материалов. Налог на реализацию горюче-смазочных материалов был установлен ст. 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Однако этим Законом не были установлены ни обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы декларации, ни сроки их представления. Такая обязанность была предусмотрена п. 20 Инструкции МНС России от 04.04.00 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
В постановлении ФАС МО от 12 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/431-04 суд применил закон, действовавший на момент совершения правонарушения и утративший силу на момент привлечения к ответственности.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текспромсити" (далее - общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 100 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по решению Налоговой инспекции от 09.06.03 N 2911.
Решением суда от 06.11.2003 в иске отказано по тем основаниям, что Налоговая инспекция неправомерно привлекла общество за нарушение Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), утратившего силу с 01.01.2003.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Налоговой инспекции N 2911 от 09.06.2003 ООО "Текспромсити" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение установленного пунктом 7 ст. 5 Закона N 222-ФЗ срока представления расчета единого налога, подлежащего уплате в четвертом квартале 2002 года.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона N 222-ФЗ расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, должен быть представлен в налоговый орган в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Данный срок обществом пропущен, так как расчет за IV квартал 2002 года должен быть представлен не позднее 20.01.2003, а фактически представлен 20.03.03.
Принимая решение об отказе в иске, суд мотивировал его тем, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Закон N 222-ФЗ утратил силу с 01.01.03, в связи с чем привлечение к ответственности за нарушение закона, утратившего силу, неправомерно.
Кассационная инстанция находит вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций (расчетов) по каждому налогу, подлежащему уплате, установлена непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации (пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 НК РФ), положения которого действовали как в 2002 г., так и в 2003 г.
При этом Законом N 222-ФЗ (действовал в период, за который представлен расчет) предусмотрены периоды (ежеквартально) и срок (до 20-го числа месяца, следующего за отчетным) представления расчетов.
Что же касается ответственности за нарушение сроков представления деклараций, то она предусмотрена ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Закон N 222-ФЗ, на который имеется ссылка в решении Налоговой инспекции, применен последней лишь в части, касающейся установления срока представления расчета единого налога, а не как основание для привлечения к налоговой ответственности.
К тому же сроки представления налоговых деклараций по итогам отчетного периода также установлены и главой 26.2 части II Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.03.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда не было оснований для отказа Инспекции в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Постановление ФАС МО от 2 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/104-04 касается ответственности за непредставление в налоговый орган расчета по налогу на операции с ценными бумагами.
Инспекция МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Т-Холдинг" о взыскании 15232 руб. штрафных санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок расчета (декларации) по налогу на операции с ценными бумагами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что непредставление налогоплательщиком в налоговый орган расчета по налогу на операции с ценными бумагами, который не является налоговой декларацией в смысле ст. 80 НК РФ, не может расцениваться как непредставление налоговой декларации и, следовательно, не влечет применение ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, изменения и дополнения, внесенные в статью 5 Закона РФ "О налоге на операции с ценными бумагами" Федеральным законом от 30.05.01 N 69-ФЗ, в силу ст. 5 НК РФ вступили в силу с 01.01.2002, то есть со следующего налогового периода, который для данного вида налога составляет календарный год.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании штрафа. Инспекция МНС указывает, что в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 12.12.91 N 2023-1 "О налоге на операции с ценными бумагами" (в редакции Федерального закона от 30.05.2001 N 69-ФЗ) в течение трех дней со дня уплаты налога плательщик обязан представить в соответствующий налоговый орган расчет (декларацию) суммы налога с указанием общего объема выпуска ценных бумаг. Нарушение срока представления расчета влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Делая вывод о том, что налоговым периодом по налогу на операции с ценными бумагами является календарный год, суд сослался на ст. 55 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Вместе с тем суд не учел, что момент возникновения обязанности по уплате налога и представлению налогоплательщиком в налоговую инспекцию расчета (декларации) суммы налога не связан с окончанием какого-либо периода (налогового, отчетного).
Согласно ст. 2 Закона РФ N 2023-1 от 12.12.91 "О налоге на операции с ценными бумагами" (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения данным налогом является номинальная сумма выпуска ценных бумаг, заявленная эмитентом.
В соответствии со ст. ст. 4, 5 упомянутого Закона плательщик исчисляет сумму налога самостоятельно исходя из номинальной суммы выпуска и соответствующей налоговой ставки. Сумма налога уплачивается одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии и перечисляется в федеральный бюджет. В течение трех рабочих дней со дня уплаты налога плательщик представляет в соответствующий налоговый орган расчет (декларацию) суммы налога с указанием общего объема выпуска ценных бумаг.
При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда о том, что введенная Федеральным законом от 30.05.2001 N 69-ФЗ в названный Закон РФ N 2023-1 часть третья (согласно ст. 2 Закона вступил в силу в этой части с 01.07.01), касающаяся обязанности и сроков представления плательщиком в ИМНС расчета (декларации) суммы налога, вступает в силу с 01.01.02.
Также ошибочен и вывод суда о том, что представляемый налогоплательщиком в ИМНС расчет (декларация) суммы налога не является налоговой декларацией в смысле ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный расчет (декларация) отвечает определению налоговой декларации (ст. 80 НК РФ), поскольку в нем содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В связи с этим несвоевременное представление расчета (декларации) суммы налога на операции с ценными бумагами влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В постановлении ФАС МО от 14 января 2004 г. по делу N КА-А40/11020-03 суд пришел к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление декларации возможно только после постановки его на налоговый учет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.03 отказано в иске ИМНС РФ по г. Архангельску к ЦБ РФ о взыскании штрафа в сумме 759 руб.
Применив ст. ст. 80, 109, 119 НК РФ, суд указал, что привлечение налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление деклараций возможно только после постановки его на налоговый учет.
В кассационной жалобе ИМНС по г. Архангельску просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ЦБ РФ, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством РФ.
При разрешении спора суд установил, что 15.12.02 была осуществлена постановка на налоговый учет в налоговом органе г. Архангельска полевого учреждения "Ленинское", являющегося обособленным подразделением ЦБ РФ.
Так как в силу ст. 23 НК РФ обязанность по представлению деклараций в сроки, установленные законом, возлагается на налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговом органе, суд обоснованно указал, что несвоевременная сдача деклараций по указанным в исковом заявлении налогам за 1, 2, 3 кварталы 2002 г. не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, так как отсутствует вина налогоплательщика, что в силу ст. 109 НК РФ исключает привлечение к ответственности.
Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
В постановлении ФАС МО от 19 июля 2004 г. по делу N КА-А40/6131-04 суд пришел к выводу, что неполная уплата налога вследствие неправильного использования льгот не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2004 года отказано ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО НПП "Радий" штрафа в размере 30000 руб.
На судебный акт заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией было вынесено решение от 22.09.03 N 02-01/38 о привлечении ОАО НПП "Радий" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении инспекция указывала, что ответчик в представленных декларациях по налогу на землю за 2000 - 2002 гг. по г. Москве завысил размер льготируемых площадей по земельным участкам мобилизационного назначения.
Данное нарушение привело к занижению налога на землю.
Кроме того, ответчик допустил нарушение ст. 2 п. "и", ст. 4 п. 13 перечня, предусмотренного ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий". Допущенные нарушения привели к занижению налога на имущество за 2000 - 2001 годы.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал, что в действиях ответчика нет состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов или регистров бухгалтерского учета, систематическое,

Общая судебная практика »