Информация о деле (м. виноградов, по материалам решения европейского суда по правам человека от 16.03.2004 n 45100/98) (бюллетень европейского суда по правам человека, 2005, n 1) по делу обжалуется чрезмерная продолжительность содержания заявителя под стражей и разбирательство по уголовному делу в отношении его, а также невозможность инициировать судебное разбирательство, в ходе которого можно было бы рассмотреть законность его содержания под стражей.
о его предварительном заключении и ему
объясняли порядок обжалования решения об
этом (статья 92 УПК РСФСР).
Сроки
содержания под стражей
Виды содержания
под стражей
Как УПК РСФСР, так и УПК
Российской Федерации проводят различие
между двумя видами содержания под стражей:
одно - на время предварительного следствия,
то есть на время, когда компетентный орган -
милиция или прокуратура - проводит
следственные действия, и другое - на время
рассмотрения дела судом. Хотя нет никакой
логической разницы между этими видами
(задержанный содержится в том же
учреждении), исчисление сроков
различается.
Сроки содержания под
стражей на время проведения
предварительного следствия
После
задержания лицо помещалось под стражу на
время предварительного следствия.
Максимально допустимый срок содержания под
стражей на время предварительного
следствия составлял два месяца, но он мог
быть продлен до 11 месяцев в "исключительных
обстоятельствах". Продление осуществлялось
по санкции прокурора соответствующего
уровня, вплоть до Генерального прокурора
Российской Федерации. Продление срока
свыше 11 месяцев не допускалось (статья 97 УПК
РСФСР).
Срок содержания под стражей на
время проведения предварительного
следствия исчислялся до того дня, когда
следствие считалось завершенным и
обвиняемому предоставляли материалы дела
для ознакомления с ними (статьи 97, 199, 200 и 201
УПК РСФСР). Доступ к материалам дела должен
был быть предоставлен не позднее одного
месяца до того, как установленный срок
содержания под стражей истечет (статья 97
УПК РСФСР). Если обвиняемому необходимо
дополнительное время для изучения
материалов дела, судья по представлению
прокурора мог санкционировать продление
содержания обвиняемого под стражей до
завершения ознакомления с материалами
дела, но на срок не более шести месяцев.
Дело также могло быть направлено на
дополнительное расследование судом первой
инстанции, если установлены процессуальные
ошибки, которые не могли быть устранены в
ходе слушаний дела в суде. В этом случае
лицо снова содержалось под стражей на срок
проведения предварительного следствия, и
отсчет срока начинался заново. Однако если
дело направлялось на дополнительное
расследование, а следователи уже
использовали все время, в отношении
которого имелась санкция на содержание под
стражей на срок предварительного
следствия, надзирающий прокурор мог, тем не
менее, продлить срок содержания под стражей
дополнительно на один месяц, начиная со дня,
когда им были получены материалы дела.
Дальнейшее продление срока могло быть
санкционировано только в том случае, если
содержание под стражей на время проведения
предварительного следствия не превысило 11
месяцев.
Сроки содержания под стражей на
время рассмотрения дела судом
Как только
следствие считалось завершенным,
обвиняемому было вручено обвинительное
заключение и он закончил ознакомление с
материалами дела, дело направляется в суд
первой инстанции. С этого дня начинается
содержание под стражей на время
рассмотрения дела судом. УПК РСФСР не
устанавливал сроки содержания под стражей
на время рассмотрения дела
судом.
Рассмотрение законности
содержания под стражей
Содержание под
стражей на время проведения
предварительного следствия
Лицо,
содержавшееся под стражей, его адвокат или
представитель могли оспорить
постановление о содержании под стражей и о
последующем продлении его сроков в суд
(статья 220.1 УПК РСФСР). Судья должен был
рассмотреть вопрос о законности и
оправданности содержания под стражей или о
последующем продлении его сроков в течение
трех дней, начиная с момента получения
соответствующих материалов. Рассмотрение
такого вопроса проходило in camera в
присутствии прокурора и адвоката или
представителя лица, содержащегося под
стражей. Лицо, содержащееся под стражей,
уведомлялось об этом, и рассмотрение такого
вопроса в его отсутствие было допустимо
только в исключительных обстоятельствах,
когда лицо, содержащееся под стражей, по
своей собственной воле отказывалось от
права присутствовать при этом. Судья мог
либо отклонить жалобу на незаконность
содержания под стражей, либо отменить
содержание под стражей и санкционировать
освобождение лица из-под стражи. Решение
судьи должно было быть мотивированным
(статья 220.2 УПК РСФСР).
Содержание под
стражей на время рассмотрения дела
судам
Когда судья получал материалы дела,
до начала рассмотрения дела он должен был
решить вопрос о том, в частности, должен ли
подсудимый оставаться под стражей или быть
освобожден (часть пятая статьи 222 УПК РСФСР),
и вынести решение по ходатайству
подсудимого о его освобождении из-под
стражи, если таковое подано (статья 223 УПК
РСФСР). Если в удовлетворении такого
ходатайства отказано, оно могло быть подано
снова после начала судебного
разбирательства (статья 223 УПК РСФСР).
В
любой момент во время рассмотрения дела суд
мог санкционировать, изменить или отменить
любую меру пресечения, в том числе
содержание под стражей (статья 260 УПК РСФСР).
Такое решение должно было быть вынесено в
форме определения, подписанного всеми
судьями состава суда (статья 261 УПК
РСФСР).
В соответствии с постановлением
Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 июля 1998 г. все процессуальные
решения, вынесенные в ходе рассмотрения
дела и влияющие на продление срока
нахождения подсудимого под стражей, могут
быть обжалованы в вышестоящий суд отдельно
от судебного решения по существу
дела.
Сроки рассмотрения дела в
суде
Рассмотрение дела должно было
начинаться в срок не позднее 14 дней со дня,
когда судья вынес определение о назначении
заседания (статьи 223.1 и 239 УПК РСФСР).
Продолжительность рассмотрения дела
ограничена не была.
Суд кассационной
инстанции должен был рассмотреть
кассационную жалобу на решение суда первой
инстанции в течение десяти дней с момента
ее получения. В исключительных случаях или
при рассмотрении дела Верховным Судом
Российской Федерации этот срок может быть
дольше, вплоть до двух месяцев (статья 333 УПК
РСФСР). Возможность дальнейшего продления
срока не предусматривалась.
СУТЬ
ЖАЛОБЫ
1. Заявитель жаловался, ссылаясь на
пункт 3 Статьи 5 и пункт 1 Статьи 6 Конвенции,
на чрезмерную продолжительность его
содержания под стражей и разбирательство
по уголовному делу в отношении его.
2.
Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 4
Статьи 5 Конвенции, на то, что (а) с 3 июня 1999
г., когда Санкт-Петербургский городской суд
отменил вынесенный ему обвинительный
приговор и санкционировал его содержание
под стражей в ожидании нового судебного
разбирательства, по 26 июля 1999 г., когда суд
первой инстанции рассмотрел его
ходатайство об освобождении из-под стражи,
у него не было возможности инициировать
судебное разбирательство, в ходе которого
можно было бы рассмотреть законность его
содержания под стражей, и что (b) его жалоба
на продление срока содержания под стражей,
санкционированного судом первой инстанции
26 июля 1999 г., не была рассмотрена до 2 ноября
1999 г., что не соответствовало требованию
"разумного срока".
ПРАВО
Заявитель
жаловался, ссылаясь на пункт 3 Статьи 5
Конвенции, на то, что его пребывание под
стражей превышает "разумные сроки". Статья 5
Конвенции в части, применимой к настоящему
делу, гласит:
"1. Каждый имеет право на
свободу и личную неприкосновенность. Никто
не может быть лишен свободы иначе как в
следующих случаях и в порядке,
установленном законом:
<...>
с)
законное задержание или заключение под
стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно
предстало перед компетентным органом по
обоснованному подозрению в совершении
правонарушения или в случае, когда имеются
достаточные основания полагать, что
необходимо предотвратить совершение им
правонарушения или помешать ему скрыться
после его совершения;
<...>
3.
Каждый задержанный или заключенный под
стражу в соответствии с подпунктом "с"
пункта 1 настоящей статьи... имеет право на
судебное разбирательство в течение
разумного срока или на освобождение до
суда...".
Власти Российской Федерации
утверждали, что период содержания
заявителя под стражей, который следует
принимать во внимание, начался 5 мая 1998 г.,
когда Конвенция вступила в силу в отношении
Российской Федерации. Они заявили, что
продление срока содержания заявителя под
стражей было произведено в соответствии с
национальным законодательством, и суды
надлежащим образом учли тяжесть
предъявленных обвинений и возможность
того, что заявитель скроется от правосудия,
поскольку у него нет семьи, а его родители
живут вне пределов России. Более того,
имелись основания полагать, что заявитель
по сговору с другими лицами мог
воспрепятствовать установлению истины,
поскольку он, предположительно, совершал
попытки, даже находясь под стражей,
вмешаться в допрос потерпевших и
свидетелей и поскольку он утверждал, что
его осуждают ошибочно, и оспаривал
утверждения потерпевших и свидетелей как
ложные. Наконец, власти Российской
Федерации утверждали, что заявитель
неоднократно сам был причастен к такой
длительности разбирательства по делу,
подавая различные запросы и жалобы
(составляющие семь томов материалов дела),
которые национальные суды должны были
рассмотреть и вынести по ним
мотивированные решения.
Заявитель
считал, что Европейский Суд имеет
компетенцию ratione temporis по рассмотрению всего
времени его содержания под стражей начиная
с 31 августа 1995 г., поскольку окончательное
решение суда о законности продления его
содержания под стражей до 29 апреля 1996 г.
было вынесено Санкт-Петербургским
городским судом 5 декабря 2000 г. Заявитель не
согласился с обоснованием продления его
содержания под стражей, указанным властями
Российской Федерации, как не
подтвержденным фактами. Нет никаких
указаний на то, что он когда-либо пытался
оказать давление на жертв и свидетелей
преступлений; опасность сговора была
исключена, поскольку он не обвинялся в
совершении преступлений группой лиц; не
было никакой опасности совершения других
преступлений, поскольку у заявителя не было
судимостей. Заявитель оспаривал
доказательства и подавал различные жалобы
и запросы при осуществлении его законного
права на защиту, и власти Российской
Федерации ответственны за их
нерассмотрение надлежащим образом.
Наконец, заявитель утверждал, что сами
основания, на которых базировалось
продление его содержания под стражей, были
признаны недостаточными решением
Санкт-Петербургского городского суда о его
освобождении из-под стражи.
Европейский
Суд считает, что он обладает юрисдикцией
ratione temporis только в отношении периода
времени с момента ратификации Конвенции
Российской Федерацией (5 мая 1998 г.) до
освобождения заявителя из-под стражи (29
февраля 2000 г.). Однако при определении того,
было ли продление содержания под стражей
после 5 мая 1998 г. обоснованным в
соответствии с пунктом 3 Статьи 5 Конвенции,
следует принимать во внимание тот факт, что
к этому моменту заявитель, задержанный 31
августа 1995 г., уже находился под стражей
более двух лет и восьми месяцев (см.
Постановление Европейского Суда по делу
"Мансур против Турции" (Mansur v. Turkey) от 8 июня 1995
г., Series А, N 319-В, параграф 51).
Более того,
Европейский Суд напоминает, что ввиду
существенной связи между пунктом 3 Статьи 5
и подпунктом "с" пункта 1 этой Статьи
Конвенции лицо, осужденное судом первой
инстанции, не может рассматриваться как
содержащееся под стражей "в целях его
доставления в компетентный орган по
разумному подозрению в том, что оно
совершило правонарушение", как это
установлено в последнем из указанных
положений Конвенции, но оно находится в
положении, указанном в подпункте "а" пункта 1
Статьи 5 Конвенции, который допускает
лишение свободы "после осуждения
компетентным судом" (см. Постановление
Большой Палаты Европейского Суда по делу
"Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N
30210/96, ECHR 2000-XI, параграф 104; Решение
Европейского Суда по делу "Барфусс против
Чехии" (Barfuss v. Czech Republic) от 7 сентября 1999 г.,
жалоба N 35848/97). Соответственно, содержание
заявителя под стражей с 17 июля 1998 г., даты
его первоначального осуждения судом первой
инстанции, по 3 июня 1999 г., даты, когда его
осуждение было отменено и дело направлено
на новое рассмотрение, не может приниматься
во внимание в целях пункта 3 Статьи 5
Конвенции. Таким образом, Европейский Суд
приходит к выводу, что периоды времени,
которые следует учитывать, состоят из двух
отдельных частей, первый - с 5 мая 1998 г. (на
этот момент заявитель уже находился под
стражей в течение двух лет и восьми месяцев)
по 17 июля 1998 г., второй - с 3 июня 1999 г. по 29
февраля 2000 г., и составляют 11 месяцев и 8
дней.
Европейский Суд считает, что в
свете доводов сторон данная часть жалобы
поднимет сложные вопросы фактов и права в
соответствии с Конвенцией, разрешение
которых требует рассмотрения дела по
существу. Таким образом, Европейский Суд
пришел к выводу, что данная часть жалобы не
является явно необоснованной по смыслу
пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Иных оснований
для объявления ее неприемлемой не
установлено.
2. Заявитель жаловался,
ссылаясь на пункт 4 Статьи 5 Конвенции, на то,
что (а) с 3 июня по 26 июля 1999 г. он не имел
возможности инициировать разбирательство
по рассмотрению законности его содержания
под стражей и что (b) рассмотрение его жалобы
на судебное решение от 26 июля 1999 г., которым
срок его содержания под стражей был
продлен, имело место только три месяца
спустя, то есть 2 ноября 1999 г.
Пункт 4
Статьи 5 Конвенции гласит:
"Каждый, кто
лишен свободы в результате ареста или
заключения под стражу, имеет право на
безотлагательное рассмотрение судом
правомерности его заключения под стражу и
на освобождение, если его заключение под
стражу признано судом незаконным".
(а)
Власти Российской Федерации утверждали,
что ни заявитель, ни его адвокат не подавали
жалоб на незаконность содержания под
стражей или ходатайств об освобождении в
период с 3 июня по 26 июля 1999 г. и что не
имелось обстоятельств, препятствовавших им
сделать это. Власти Российской Федерации
также отметили, что за этот период суд
первой инстанции получил большое
количество жалоб заявителя и ходатайств
относительно других вопросов.
Заявитель не оспаривал этих доводов.
Европейский Суд считает, что содержание
заявителя под стражей начиная с 3 июня 1999 г.
было лишено законных оснований ввиду
решения Санкт-Петербургского городского
суда, которым осуждение заявителя было
отменено, дело было направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, и его
содержание под стражей было продлено (см., a
contrario, Постановление Европейского Суда по
делу "Сташаитис против Литвы" (Stasaitis v. Lithuania)
от 21 марта 2002 г., жалоба N 47679/99, параграф 74). С
этого момента заявитель в соответствии со
статьей 260 УПК РСФСР имел право подать в суд
ходатайство об освобождении из-под стражи.
Возможность подачи такого ходатайства
предоставляла заявителю как минимум
теоретически право инициировать
разбирательство
