Обзор судебной практики (д. добрачев, арбитражный и гражданский процесс n 9, 2003 г.) роль судебной практики в современном арбитражном процессе.
которых вырастает величественное здание
человеческой культуры. Все они необходимы,
и борьба их, честный спор между ними,
необходимы, и если владычествует одна из
них, подавив остальные и затушив споры и
борьбу - настает величайший враг движения
вперед: спокойствие застоя. Это - смерть
умственной жизни <*>.
------------------------------------
<*> Поварнин С.И.
Спор. О теории и практике спора. М., 2002. С.
47.
Примером такой высокой культуры
дискуссии, борьбы различных точек зрения на
решение правовых проблем в арбитражном
процессе является публикация в N 2(6)/99
журнала "Арбитражные споры" Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
в полном объеме обобщения споров, связанных
с государственной регистрацией прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
Публикуемое обобщение судебной практики по
рассмотрению споров, связанных с
государственной регистрацией прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, было
обсуждено и рекомендовано к печати на
совещании судебной коллегии по
рассмотрению споров, возникающих из
гражданских и иных правоотношений
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа. Вместе с тем один
из его разделов, касающийся регистрации
договоров аренды недвижимости, при
обсуждении был исключен из текста, так как
изложенная в нем правовая позиция не
разделялась большинством судей коллегии.
Тем не менее в Федеральном арбитражном суде
Северо-Западного округа сочли возможным и
необходимым опубликовать и этот фрагмент и
вынести на обсуждение изложенную в нем
точку зрения <*>.
------------------------------------
<*> Стрелов И.М.
Вопросы и противоречия. (Комментарий к
статье "Споры, связанные с государственной
регистрацией прав на недвижимое имущество
и сделок с ним", N 2(6)/ 99) // Арбитражные споры.
1999. N 2 (6). С. 18.
Повышение роли кассационной
инстанции предопределило практически
повсеместное создание
Научно-консультативных советов при
окружных судах.
Например, в Федеральном
арбитражном суде Уральского округа
приказом председателя от 8 октября 1999 г.
создан Научно-консультативный совет. В его
состав вошли представители всех восьми
арбитражных судов Уральского округа,
ученые Уральской государственной
юридической академии, представители
регионального Центра экономических
экспертиз "Налоги и Финансовое Право".
Согласно Положению Научно-консультативный
совет разрабатывает рекомендации и
заключения по материалам анализа и
обобщения практики применения
арбитражными судами Уральского округа
законов и иных нормативных правовых актов,
по предложениям о совершенствовании
законов и иных нормативных правовых актов,
а также по иным вопросам правового
характера, возникающим в деятельности
судов. Заседания совета проводятся один раз
в квартал. На состоявшихся заседаниях
совета были выработаны рекомендации по
ряду вопросов, касающихся
недействительности сделок и правовых
последствий недействительности сделок,
применения Федерального закона "Об
исполнительном производстве", особенностей
доказывания при рассмотрении дел о
налоговых правонарушениях <*>.
------------------------------------
<*> Стоякин Г.Я.
Организация работы по обобщению судебной
практики в Федеральном арбитражном суде
Уральского округа // Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ. 2000. N 8. С. 88.
Между тем
судебная практика по тем или иным вопросам
не есть что-то застывшее, раз и навсегда
данное.
В современных российских
условиях изменения судебной практики носят
достаточно динамичный характер. Проследить
данную динамику, классифицировать ее
основания, значит, показать некоторые
важнейшие аспекты данного многогранного
правового явления.
В результате анализа
различной судебной практики арбитражных
судов можно выделить три группы оснований
изменения или пересмотра арбитражной
практики:
1) принятие, изменение либо
отмена закона или нормативного правового
акта, на основе которого сформировалась
судебная практика;
2) изменение
толкования положений закона или
нормативного правового акта Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации,
федеральным арбитражным судом округа.
Такое изменение возможно в результате
обсуждения и анализа судебной практики
применения правовых норм на заседаниях
Президиума ВАС РФ и Президиумов окружных
судов с участием ведущих ученых; публикаций
в периодических журналах и научной
литературе; в результате деятельности
научно-консультационных советов при
арбитражных судах.
3) принятие
постановления Конституционным Судом РФ, в
котором дается отличное от действующей
судебной практики конституционное
истолкование подлежащих применению
правовых норм.
В качестве примера
первого основания изменения или пересмотра
арбитражной практики можно привести новую
редакцию от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ
Федерального закона "Об акционерных
обществах", в который были внесены
существенные изменения и дополнения. Они
вступили в силу с 1 января 2002 года. К числу
важных и вызывающих серьезные правовые
последствия следует отнести изменение
квалификации крупных сделок, совершенных с
нарушением требований, установленных
Федеральным законом "Об акционерных
обществах". Согласно ст. ст. 78 и 79
Федерального закона в старой ред. 1995 г. они
рассматривались как ничтожные и являлись
недействительными независимо от признания
их таковыми судом (ст. ст. 166, 168 ГК РФ).
Федеральный закон от 7 августа 2001 г.
устанавливает, что крупная сделка,
совершенная с нарушением требований ст. 79
Закона, может быть признана
недействительной по иску общества или
акционера (п. 6), т.е. относится к оспоримым.
Указанная новелла повлекла и изменение
судебной практики.
По словам В.Ф.
Яковлева, с принятием нового АПК предстоит
большая работа по обновлению постановлений
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о
рассмотрении дел в судах первой,
апелляционной, кассационной и надзорной
инстанций, а также по внесению изменений и
дополнений в действующие постановления
Пленума <*>.
------------------------------------
<*> Яковлев В.Ф. О ходе реализации
Федеральной целевой программы развития
судебной системы России на 2002 - 2006 годы,
итогах работы в 2002 году и новых задачах
системы арбитражных судов // Вестник
Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 4. С. 11.
В
качестве второго основания изменения или
пересмотра арбитражной практики можно
привести следующий пример.
Как отмечает
Б.М. Сейнароев, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации как надзорная
инстанция придает важное значение
обеспечению единообразия практики
разрешения споров во всех арбитражных
судах, ее стабильности. Но это не означает,
что сложившаяся по тому или иному вопросу
судебная практика является догмой, которая
не может быть изменена или пересмотрена
надзорной инстанцией при наличии к тому
оснований <*>.
------------------------------------
<*> Сейнароев Б.М. Судья - главное звено в
судебной системе // Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ. Специальное
приложение "10 лет арбитражным судам
Российской Федерации". 2002. С. 50.
Например,
длительное время арбитражная практика
отрицательно относилась к возможности
уступки требований (цессии) из длящихся
обязательств (энергоснабжение,
газоснабжение и др.).
Для корректировки
практики по вопросу уступки требований
(цессии) из длящихся обязательств
потребовалось значительное время, изучение
практики арбитражных судов регионов,
обсуждение вопроса на заседании
Научно-консультативного совета при Высшем
Арбитражном Суде Российской Федерации с
участием судей, ведущих ученых страны, а
также неоднократное обсуждение
Президиумом ВАС РФ.
В результате
принято Постановление Президиума ВАС РФ от
09.10.01 N 4215/00 по следующему спору.
Согласно
договору об уступке требования предприятие
(поставщик), являясь стороной по договору на
поставку газа и кредитором покупателя,
уступило третьему лицу - закрытому
акционерному обществу право требования с
ответчика части задолженности,
составляющей 20 млн. рублей. Признание
рассматриваемого договора цессии
ничтожной сделкой суд кассационной
инстанции мотивировал тем, что на момент
совершения цессии основное обязательство
не прекратилось, за цедентом сохранилось
обязательство по поставке газа до конца
срока действия договора. Из материалов дела
следовало, что предметом цессии является не
весь комплекс двусторонних обязательств по
газоснабжению (длящееся обязательство), а
конкретное требование поставщика оплатить
поставленный газ за определенный расчетный
период. Уступка требования, возникшего в
рамках длящегося договорного
обязательства, возможна при условии, если
уступаемое требование является бесспорным,
возникло до его уступки и не обусловлено
встречным исполнением.
Предприятие-поставщик, поставив покупателю
газ на конкретную сумму, в принципе, вправе,
не выходя из договора газоснабжения,
уступить данное денежное требование
третьему лицу с соблюдением условий,
установленных статьей 388 ГК РФ.
Это
принципиально новый вывод по спорам данной
категории.
В качестве примера третьего
основания изменения или пересмотра
арбитражной практики можно привести
Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 12 марта 2001 г. N 4-П по
делу о проверке ряда положений
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", касающихся возможности
обжалования определений, выносимых
арбитражным судом по делам о банкротстве,
иных его положений, статьи 49 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций", а также статей 106, 160,
179 и 191 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с
запросом арбитражного суда Челябинской
области, жалобами граждан. В пункте 1
резолютивной части Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 12 марта 2001 г. N 4-П признаны не
соответствующими Конституции Российской
Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть
3), пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" в части,
устанавливающей правило, в соответствии с
которым не могут быть обжалованы
определения арбитражного суда,
предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1
статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи
75 названного Федерального закона.
В
пункте 2 резолютивной части указанного
Постановления от 12 марта 2001 г. N 4-П признана
не соответствующей Конституции Российской
Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть
3) и 123 (часть 3), статья 56 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)",
поскольку она позволяет вводить на стадии
возбуждения производства по делу о
банкротстве наблюдение на основании
заявления о признании должника банкротом
без предоставления должнику возможности
своевременно заявить свои возражения и не
предусматривает право должника обжаловать
определение о принятии заявления о
признании должника банкротом, которым в
отношении него вводится наблюдение.
Конституционное истолкование ряда норм
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", данное Конституционным
Судом Российской Федерации в Постановлении
от 12 марта 2001 г. N 4-П, немедленно повлияло на
изменение судебной практики.
Например,
Федеральным арбитражным судом
Западно-Сибирского округа по делу N
Ф04/3255-372/А27-2001 от 24 октября 2001 года сделаны
следующие выводы.
Из материалов дела
видно, что агентство СибМТО ФСФО России в
Томской области обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании
несостоятельным (банкротом) ОАО.
Определением Арбитражного суда Томской
области от 05.04.2001 указанное заявление
принято к производству и назначено к
судебному разбирательству на 13.06.2001.
Решением этого же суда от 13.06.2001 должник -
ОАО - признан несостоятельным (банкротом) и
в отношении его открыто конкурсное
производство.
При повторном
рассмотрении дела суд апелляционной
инстанции установил, что вопрос о введении
процедуры наблюдения судом первой
инстанции не обсуждался, вывод суда первой
инстанции о необходимости признания ОАО
"Орехово" банкротом основан только на факте
наличия у него неисполненных обязательств
перед бюджетом и внебюджетными фондами.
Оставляя постановление апелляционной
инстанции без изменения, кассационная
инстанция указала, что судом апелляционной
инстанции правильно отмечено, что
возбуждение производства по настоящему
делу и рассмотрение его по существу, без
введения процедуры наблюдения,
противоречит Постановлению
Конституционного Суда Российской
Федерации от 12.03.2001 N 4-П. Суд кассационной
инстанции считает, что вывод суда
апелляционной инстанции о направлении дела
на новое рассмотрение следует признать
правомерным, поскольку введение процедуры
наблюдения согласно Федеральному закону "О
несостоятельности (банкротстве)"
производится только после получения судом
от должника разъяснений и возражений на
заявление о банкротстве.
Влияние
Конституционного Суда РФ на формирование
судебной практики обусловлено занимаемым
им местом в системе органов судебной
власти. О том, что данное Конституционным
Судом РФ конституционное истолкование
подлежащих применению норм является
общеобязательным для судов, неоднократно
подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих
судебных актах.
Например, в Определении
Конституционного Суда Российской
Федерации от 20 февраля 2002 г. N 48-О по жалобе
гражданина Щепачева Виталия
Александровича на нарушение его
конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд РФ указал, что в
соответствии с правовыми позициями,
изложенными Конституционным Судом РФ в
Постановлениях от 25 апреля 1995 года по делу о
проверке конституционности частей первой и
второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и
от 25 января 2001 года по делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд общей юрисдикции или арбитражный суд,
на основании статьи 120 Конституции
Российской Федерации самостоятельно решая
вопрос о том, подлежит ли та или иная норма
применению в рассматриваемом им деле,
уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее
казуальное толкование, с тем чтобы не
допустить произвольного ее применения,
ведущего к нарушению конституционного
принципа равенства всех перед законом и
судом. Вместе с тем, в судебной практике
должно обеспечиваться конституционное
истолкование подлежащих применению норм.
Выявление же конституционного смысла
действующего права относится к компетенции
Конституционного Суда РФ, а данное им
истолкование, как это вытекает из части
второй статьи 74 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с
его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является
общеобязательным, в том числе для судов.
В Постановлении Конституционного Суда РФ
от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу "О проверке
конституционности положений пунктов 1 и 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан О.М.
Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.
Скляновой, Р.М. Скляновой и
