Решение арбитражного суда свердловской области от 26.11.2010 по делу n а60-25240/2010-с8 представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А60-25240/2010-С8
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Зыряновой, рассмотрев в судебном заседании 19.11.2010 - 24.11.2010 дело по заявлению
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") (ИНН 6608001915)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549)
при участии третьего лица ООО "Мико"
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: М.В. Степанова, представитель по доверенности от 01.01.2010 N 04-10/277,
от заинтересованного лица: Е.В. Леонтьев, представитель по доверенности от 25.08.2010, А.В. Шугар, представитель по доверенности от 30.12.2009,
от третьего лица: извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Ходатайство третьего лица рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ЕМУП "Водоканал" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 14 от 09.03.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за 3 квартал 2009 года в сумме 1259204 руб. 00 коп., решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 20 от 09.03.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1259204 руб. 00 коп. Мотивирует заявитель тем, что выводы налогового органа не основаны на материалах проверки.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Мотивирует заинтересованное лицо тем, что заявителем создан фиктивный документооборот, целью которого является получение налоговой выгоды.
ООО "Мико" (далее - третье лицо) представило суду отзыв, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку доказаны первичными документами.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 10874013 руб. 00 коп.
На основании представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 14 от 29.01.2010.
09.03.2010 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 14 об отказе в привлечении МУП "Водоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в размере 1259204 руб. 00 коп.
Кроме того, налоговым органом 09.03.2010 вынесено решение N 20 об отказе в возмещении НДС (частично) в размере 1259204 руб. 00 коп.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 30.04.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 09.03.2010 N 14 и решение от 09.03.2010 N 20 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на основании первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в 3 квартале 2009 года приобретал ремонтно-строительные работы в рамках следующих договоров заключенных с ООО "Мико":
- Договор подряда N МК/4 от 15.06.2009 г. (Капитальный ремонт камеры реакции отстойника N 5 ЗФС);
- Договор подряда N 04-211 от 26.02.2009 г. (Ремонт контактного осветлителя N 17 ЗФС);
- Договор подряда N МК/5 от 16.06.2009 г. (Капитальный ремонт камеры реакции отстойника N 4 ЗФС);
- Договор подряда N МК/4 от 24.06.2009 г. (Капитальный ремонт камеры реакции отстойника N 3 ЗФС);
- Договор подряда N МК/5 от 27.07.2009 г. (Капитальный ремонт камеры реакции отстойника N 2 ЗФС);
- Договор подряда N 04-346 от 26.03.2009 г. (Ремонт скорого фильтра N 9 ЗФС);
- Договор подряда N 04-209 от 26.02.2009 г. (Ремонт скорого фильтра N 18).
ООО "Мико", по вышеуказанным договорам были предъявлены счета-фактуры N 10 от 27.07.2009, N 9 от 27.07.2009, N 8 от 27.07.2009, N 13 от 31.08.2009, N 14 от 31.08.2009, N 12 от 31.08.2009, N 11 от 07.08.2009 на общую сумму НДС 1104839 руб. 82 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что выполнение работ ООО "Мико" силами указанной организации невозможно, следовательно, фактическое принятие на учет МУП "Водоканал" выполненных работ не может быть произведено.
В обоснование своих доводов инспекция указывает следующее.
В ходе проверки было установлено, что заместителем начальника цеха Западной фильтровальной станции (далее ЗФС) МУП "Водоканал" является гражданин Михеев Владимир Викторович, проживающий по адресу г. Екатеринбург, ул. Водонасосная, 27, 1, 24. Контрагент МУП "Водоканал", осуществляющий ремонт ЗФС - ООО "Мико", также зарегистрировано по адресу Водонасосная 27, 1, 24. Учредителем и директором является Михеев Дмитрий Владимирович (сын Михеева Владимира Викторовича). Кроме этого, Михеев Дмитрий Владимирович является работником ЗФС с 10.04.1998 года (в должности инженера-электроника 3 категории). Михеев В.В. до 20.10.2009 являлся соучредителем ООО "Мико".
В ходе мероприятий налогового контроля детально изучалось движение денежных средств на счетах контрагентов МУП "Водоканал", в том числе ООО "Мико". Так, была запрошена выписка по операциям на счете, открытом в Уральском банке Сбербанка РФ, ООО "Мико" за период с 01.01.2009 по 01.10.2009. В ходе анализа выписки было установлено, что денежные средства на счет ООО "Мико" на протяжении 9 месяцев 2009 года поступали по большей части от МУП "Водоканал". Списание же денежных средств происходило на счета различных организаций (например, ООО "Транс Ресурс", ООО "Комстрой" и др.).
В рамках мероприятий, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки за налоговый период 2 квартал 2009, была рассмотрена схема оплаты выполненных работ непосредственно по рассматриваемым счетам-фактурам. Так за период с 18.05.2009 по 22.05.2009 (пятница) от МУП "Водоканал" поступили денежные средства в размере 1 897 462 руб. 81 коп. В понедельник (25.05.2009) 50000 руб. перечислены "подотчет на лицевой счет Михееву Владимиру Викторовичу", 50000 руб. "подотчет на лицевой счет Михееву Дмитрию Владимировичу" и 1500000 руб. перечислены ООО "Транс Ресурс".
В ходе мероприятий налогового контроля была запрошена выписка по операциям на счете, открытом в ОАО СКБ-БАНК, ООО "Транс Ресурс" за период с 01.01.2009 по 01.07.2009. В ходе анализа выписки было установлено, что деньги, поступившие от ООО "Мико" 25.05.2009 в размере 1500000 руб., направлены 26.05.2009 в размере 100 000 руб. на "пополнение счета VIZA ELECTRON 4050 6600 0007 0856 Михеева Дмитрия Владимировича", в размере 100 000 руб. на "зачисление на карточный счет 40817810600000673354 Михеева Дмитрия Владимировича".
С учетом поступивших сумм оплаты от МУП "Водоканал" в размере 513788 руб. 52 коп. (25.05.2009) и ООО "Мико" в размере 2500000 руб. (27.05.2009) произошло пополнение л/сч 423018110500000006753 Михеева Дмитрия Владимировича в ОАО "Уралфинпромбанк" на сумму 2778156 руб. 27 коп.
Аналогичная схема движения денежных средств наблюдается и по ООО "Комстрой". Денежные средства, полученные от МУП "Водоканал" ООО "Мико" 25.05.2009 со счета ООО "Мико" переведены на счет ООО "Комстрой" (в размере 1500000 руб.). В этот же день от МУП "Водоканал" в адрес ООО "Комстрой" приходят денежные средства в размере 588 437 руб. 68 коп. За период с 27.05.2009 по 29.05.2009 денежные средства были распределены между следующими лицами:
- Хаерзаманов Р.М. - водораздатчик ЗФС,
- Измоденов В.Б. - слесарь по ремонту технологических установок ЗФС,
- Шархимуллин Р.Х. - водораздатчик ЗФС,
- Гайсин М.М. - водораздатчик ЗФС,
- Пак С.Ф., Красковская Е.В.,
- Федотов В.В. - инженер-механик 1 категории на ЗФС,
- Тазетдинов М.Х. - ведущий инженер-механик ЗФС,
- Михеев В.В. - Зам. Начальника цеха ЗФС
Также были перечислены денежные средства в адрес АНО "Лэнгвич Линк" за обучение Михеевой Екатерины Олеговны (жена Михеева Дмитрия Владимировича).
Таким образом, денежные средства, полученные ООО "Мико" от МУП "Водоканал", в полном объеме были зачислены на счета физических лиц, являющихся должностными лицами МУП "Водоканал" одновременно являющимися и непосредственно работниками ЗФС, на которой происходили (согласно документов) ремонтные работы.
В целях установления фактических обстоятельств взаимоотношений МУП "Водоканал" и ООО "Мико" был произведен допрос свидетеля Михеева Владимира Викторовича. По существу заданных вопросов Михеев В.В. пояснил следующее.
На территории ЗФС выполняются строительные работы ООО "Мико", ООО "Комстрой" и строительным структурным подразделением МУП Водоканал. Михеев В.В. принимает участие в приемке выполненных работ (визирует акты выполненных работ). Кроме этого, Михеев В.В. принимает участие в деятельности строительных фирм (в ООО "Транс Ресурс" является менеджером, в ООО "Мико" является заместителем директора). На момент допроса у Михеева В.В. в наличии были пластиковые карты, выданные УРСА-Банк N 4167 9170 0200 2653 и Банк Екатеринбург N 4050 6600 0022 0428. Карты были предъявлены при проведении допроса. Михеев В.В. подтвердил, что он распоряжается данными пластиковыми картами.
В начале допроса Михеев В.В. не признавал факт получения значительной суммы денежных средств на данные карты "подотчет" от фирм ООО "Транс Ресурс", ООО "Мико", ООО "Комстрой" и ООО "Энерго Гарант". После предъявления выписок по операциям на расчетном счете он признал факт получения денег "подотчет" и пояснил, что данные денежные средства расходовались на приобретение ТМЦ, необходимых для осуществления строительных работ. При этом, документов, подтверждающих понесенные затраты в наличии нет. На вопрос "На каком основании вам перечислялись денежные средства от ООО "Комстрой" и ООО "Транс Ресурс"?", Михеев В.В. ответа дать не смог.
Михеев В.В. признал, что часть работников ООО "Мико" (которых он знает), являются работниками ЗФС МУП "Водоканал".
В ходе анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО "Транс Ресурс" было установлено, что в первом полугодии 2009 года от ООО "Интер Сток" поступило 1004 775 руб. 40 коп. В тот же день денежные средства в размере 699567 руб. перечислялись ООО "Комстрой". Остаток же, в размере 200000 руб. перечислен Михееву В.В. на карточку N 4050 6600 0022 0428 и N 4167 9170 0200 2653 и 100000 руб. перечислено Михееву Д.В. (на карточку N 4050 6600 0007 0856). Деньги, перечисленные на счет ООО "Комстрой" направлялись, в том числе, на пополнение пластиковых карт следующих лиц: Тазетдинов М.Х. - ведущий инженер-механик ЗФС; Федотов В.В. - инженер-механик 1 категории на ЗФС; Слепнев А.М. Предеин А.М. - электрогазосварщик ЗФС; Подкорытов В.А. - монтажник технологического оборудования ЗФС.
На расчетный счет ООО "Комстрой" денежные средства также поступали напрямую с ООО "Интер Сток". Так, например, 08.12.2008 от ООО "Интер Сток" поступают денежные средства в размере 295200 руб. На следующий день (09.12.2008) 140000 руб. перечисляются на пластиковую карту Михееву Д.В., 150000 руб. перечисляются на пластиковую карту N 4050 6600 0022 0428 Михеева В.В.
Поступившие денежные средства от ООО "Интер Сток" снимались также Михеевой Еленой Владимировной (дочь Михеева В.В., инженер-программист 3 категории на ЗФС МУП "Водоканал") (17.12.2008 - поступило 100000 руб., 18.12.2008 - снято 100000 руб.)
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Мико" имело взаимоотношения с ООО "Энерго Гарант". Учредителем и директором является Павлова Светлана Владимировна (Постановлением судебного