Решение арбитражного суда свердловской области от 26.11.2010 по делу n а60-25240/2010-с8 представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

участка N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Огородниковой Е.Г. от 21.11.2007 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 36 месяцев).
ООО "Интер Сток" регулярно перечисляло денежные средства на счет ООО "Энергогарант". Например, 05.08.2008 от ООО "Интер Сток" перечислены денежные средства в размере 120000 руб. Данные средства были перечислены на пластиковые карты следующих лиц: Хлопунов В.А. Изотов И.В. Юхненко Р.Л.
При этом, 12.08.2008 от МУП "Водоканал" поступают денежные средства "за кап. ремонт фильтра" в сумме 100000 руб. В тот же день данные суммы были перечислены на пластиковую карту N 4050 6600 0007 0856 Михеева Д.В.
Кроме этого, 01.08.2008 от ООО "Интер Сток" поступает сумма в размере 273693 руб., которая перечисляется, в том числе, на пластиковую карту N 4050 6600 0030 6128 Ложкина А.П.
В ходе проведения контрольных мероприятий был произведен допрос свидетеля Ложкина А.П. По существу заданных вопросом свидетель сообщил, что работает на ЗФС МУП "Водоканал" в должности инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования. Находится в непосредственном подчинении у Михеева В.В. Пластиковой картой N 4050 6600 0030 6128 он не распоряжается. Самостоятельно ее не оформлял. Дополнительно Ложкин А.П. сообщил, что передавал копии ИНН и паспорта Михееву В.В. Ложкин А.П. считает, что данная карта оформлена Михеевым В.В. без его ведома и согласия.
С сентября 2009 года МУП "Водоканал" не производил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Мико" по текущим работам (оплата производилась по счетам-фактурам 2008 года). Расходных операций в 3 квартале 2009 года произведено на сумму 3 528 219 руб. 17 коп. Из них: налоги - 9%; зарплата - 6%; оплата прочим организациям - 50,7%; комиссии банка - 0,2%; пожертвования церкви - 2,3%; приобретение автомобиля на имя жены Михеева Д.В. - 31,8%.
Таким образом, взаимоотношения МУП "Водоканал" с ООО "Мико", ООО "Транс Ресурс", ООО "Комстрой" и ООО "Интер Сток" по мнению налогового органа имеют следующий вид.
1. Исходя из представленных документов, ООО "Мико", ООО "Транс Ресурс" и ООО "Комстрой" осуществляют ремонтные работы на Западной Фильтровальной Станции (ЗФС) МУП "Водоканал".
2. Как следует из протокола допроса свидетелей, приемкой выполненных работ занимается заместитель начальника ЗФС Михеев Владимир Викторович.
3. Михеев В.В. одновременно является должностным лицом в ООО "Мико" и ООО "Транс Ресурс".
4. Директором ООО "Мико" является Михеев Дмитрий Владимирович (сын Михеева В.В.).
5. В ходе проверки представленных первичных документов было установлено, что на актах выполненных работ стоит виза Михеева В.В. (работы фактически приняты им же).
6. Значительная часть денежных средств, перечисляемых вышеуказанным организациям, в конечном итоге перечисляется на личные пластиковые карты Михеева В.В., Михеева Д.В., Михеевой Е.В. (дочь Михеева В.В.), работникам ЗФС МУП "Водоканал", находящимся в прямом подчинении Михееву В.В. и ряду других лиц.
7. Часть денежных средств МУП Водоканал напрямую или через ряд посредников перечисляется на счета ООО "Энергогарант", где впоследствии перечисляется на личные пластиковые карты Михеева В.В., Михеева Д.В., Михеевой Е.В. (дочь Михеева В.В.), работникам ЗФС МУП "Водоканал", находящимся в прямом подчинении Михееву В.В. и ряду других лиц.
8. Кроме этого, посредством участия ООО "Транс Ресурс", ООО "Комстрой" и ООО "Энергогарант", имеет место факт "обналичивания" денежных средств, перечисленных МУП "Водоканал" в адрес ООО "Интер Сток", которое не осуществляет фактической предпринимательской деятельности. Факт поставки товаров от ООО "Интер Сток" в адрес МУП "Водоканал" опровергнут материалами камеральных проверок за 3 и 4 кварталы 2008 года. Таким образом, денежные средства перечислялись в адрес ООО "Интер Сток" с целью дальнейшего обналичивания.
В ходе проведения допроса свидетеля Гайсина Мавлави Маганоевича, являющегося водораздатчиком ЗФС МУП Водоканал и выполнившим часть работ по ремонту отстойников от имени ООО "Мико", было установлено следующее. В должностные обязанности данного гражданина, как работника МУП "Водоканал", входит промывка камер реакции отстойников, резервуаров. С ООО "Мико" заключен договор подряда. Ремонтные работы по камере реакции продолжаются в среднем 3 недели. Раньше закончить не представляется возможным ввиду того, что работа тяжелая ручная. В бригаду водораздатчиков входят Гайсин М.М., Хаерзаманов Р.М. и Шархимуллин Р.Х. Бригадиром является Хаерзаманов Р.М. Работу в ООО "Мико" предложил некий Руслан, который принес договор на подпись прямо на работу. В офисе фирмы ООО "Мико" он ни разу не был, директора не знает.
Был допрошен бригадир водораздатчиков Хаерзаманов Ришат Магафурович. В ходе проведения допроса он пояснил, что работу в ООО "Мико" ему предложил также некий Руслан. В офисе ООО "Мико" он также никогда не был, руководство не знает. Никаких документов Хаерзамановым Р.М. не составлялись, хотя по условиям договора подряда пункт 1.4 "оплата работ каждому члену бригады производится Заказчиком напрямую на основании счета, составленного бригадиром и подписанного всеми членами бригады". При этом оба свидетеля сообщили, что ни в каких документах не расписывались. У обоих опрошенных свидетелей обязанности как работников МУП "Водоканал" и ООО "Мико" сходны. При проведении допроса представлена копия договора подряда N 4 от 10.04.2009. Ранее апреля 2009 года указанные лица (по их словам) отношений с ООО "Мико" не имели. С другими организациями договоров гражданско-правового характера не заключали.
При этом, на пластиковые карты данных лиц перечислялись денежные средства со счета ООО "Энергогарант" (участвующее в схеме денежных потоков) начиная с 10.06.2008 г. (денежные средства поступили на счет ООО "Энергогарант" со счета ООО "Интер Сток").
Данный факт свидетельствует о создании фиктивного документооборота, цель которого - получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме этого, в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, был произведен допрос директора и учредителя ООО "Мико" Михеева Дмитрия Владимировича. В ходе допроса Михеев Д.В. сообщил следующее. Фактически офис ООО "Мико" находится по адресу ул. Кислородная, 7 оф. 308. По трудовым договорам в ООО "Мико" устроено 7 человек. При проведении работ используется оборудование МУП "Водоканал". Согласие на использование дал начальник цеха ЗФС Табатчиков. Договора подряда Михеев Д.В. заключает лично. Срок выполнения ремонта камеры реакции отстойника составляет примерно 1 месяц. Михеев Владимир Викторович лично принимал от имени МУП "Водоканал" работы, выполненные ООО "Мико". Функции работников во время их работы на МУП Водоканал и во время выполнения работ от имени ООО "Мико" идентичны. Михеев В.В. являлся заместителем директора ООО "Мико", в его функции входило консультирование по вопросам проведения ремонтных работ. Бухгалтер Усталова Людмила Геннадьевна, осуществляющая бухучет на ООО "Мико" работает в ООО "Уралводопроводстрой".
По результатам проверки налоговым органом сделаны следующие выводы:
1. Работы выполнялись работниками МУП "Водоканал", при этом договора гражданско-правового характера между работниками и ООО "Мико" заключены с целью создания фиктивного документооборота т.к. по словам допрошенных работников ранее они не имели договоров гражданско-правового характера с ООО "Мико" и иными организациями, но при этом до заключения договоров подряда (от 10 апреля 2009 года) получали на пластиковые карты денежные средства от фирм, участвующих в схеме движения денежных потоков, описанной выше.
2. В процессе выполнения работ использовалось оборудование МУП "Водоканал".
3. В договорах на выполнение работ по ремонту фильтров отражены заведомо нереальные сроки проведения ремонта.
4. Документы, необходимые для расчета оплаты работающих по подряду, не оформлялись.
5. В ходе анализа писем на предоставление права прохода на территорию ЗФС должностных лиц сторонних организаций установлено, что ряд сотрудников, заявляемых как работников строительных организаций, являются непосредственными работниками ЗФС МУП "Водоканал". При этом, согласно налоговой отчетности, сотрудниками ООО "Мико", ООО "Комстрой" и ООО "Транс Ресурс" являются только Изотов, Хлопунов и Юхненко (числятся в ООО "Мико").
6. В ходе проведения допроса свидетеля Ложкина А.П. был установлен факт использования Михеевым В.В. паспортных данных для дальнейшего использования в схемах по обналичиванию денежных средств.
7. Михеев В.В. принимал работы, выполненные организациями, выплачивающие ему значительные суммы денежных средств на личные пластиковые карты. В случае с ООО "Мико", директором подрядной фирмы является работник МУП "Водоканал" (Михеев Д.В.), т.е. работник МУП "Водоканал" от имени стороннего Общества сдает выполненные работы, а другой работник МУП "Водоканал" (Михеев В.В.) принимает эти же работы (от имени МУП "Водоканал", одновременно являясь заместителем директора ООО "Мико" и соучредителем). Денежные средства, полученные за выполнение данной работы, перечисляются в конечном итоге работникам МУП "Водоканал" (Михееву В.В. и Михееву Д.В.).
8. Факт присутствия представителей сторонних строительных организаций на территории ЗФС не подтвержден. Указанные в представленных МУП "Водоканал" документах сотрудники не имеют отношения к данным организациям (либо являются работниками МУП "Водоканал").
На основании вышеизложенных выводов налоговый орган отказал в применении вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Мико" на общую сумму НДС 110 839 руб. 82 коп., полагая, что фактическое выполнение работ не подтверждено и не возможно (так как отсутствуют необходимые ресурсы), денежные средства, перечисленные за данные работы в конечном итоге были перечислены лицу, ответственному за приемку этих работ, ООО "Мико", ООО "Транс Ресурс", ООО "Энергогарант" и ООО "Комстрой" созданы с целью обналичивания денежных средств.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Вывод налогового органа не соответствует материалам дела.
Подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, оплата работ произведена.
Суд пришел к выводу, что заявителем выполнены условия ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к вычету правомерно заявлен НДС в сумме 1259204 руб. 00 коп.
Кроме того в 3 квартале 2009 МУП "Водоканал" приобретал ремонтно-строительные работы в рамках следующих договоров заключенных с ООО "Транс Ресурс":
- Договор подряда N ТР/5 от 22.04.2009 (Ремонт системы вентиляции САС, Совхозная, 30);
- Договор подряда N ТР/6 от 27.04.2009 (Капитальный ремонт микрофильтра N 8 ЗФС) ООО "Транс Ресурс", по вышеуказанным договорам были предъявлены счета-фактуры N 116 от 27.07.2009, N 117 от 06.08.2009 на сумму НДС 154 364 руб. 22 коп.
Налоговый орган указывает, что по вышеуказанному договору ООО "Транс Ресурс" в адрес МУП "Водоканал" были выставлены счета-фактуры на общую сумму НДС 154 364 руб. 22 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что выполнение работ ООО "Транс Ресурс" силами указанной организации невозможно, фактическое принятие на учет МУП "Водоканал" выполненных работ не может быть произведено, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ применение МУП "Водоканал" вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Транс Ресурс" на сумму общую сумму 154 364 руб. 22 коп. неправомерно.
Из материалов дела следует, что подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, оплата работ произведена.
Как указано ранее, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными, представить достаточные и убедительные доказательства того, что уплаченный в составе цены работ НДС через "цепочку" финансовых