Решение арбитражного суда свердловской области от 26.11.2010 по делу n а60-25240/2010-с8 представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

операций возвращен заявителю и последним получен.
Однако данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.
ООО "Мико", ООО "Комстрой", ООО "Транс-Ресурс" являются существующими организациями, состоящими на налоговом учете, ОГРН и ИНН являются действительными.
Договоры по ремонтно-строительным работам объектов Западной фильтровальной станции направлены на обеспечение экономической деятельности заявителя.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, осуществление капитального ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства с привлечением подрядчиков обусловлено отсутствием у МУП "Водоканал" лицензии на право проведения данных работ. Данные работы включены в производственную программу налогоплательщика.
Заключение договора подряда с ООО "Мико" осуществлено посредством проведения открытого аукциона. Результаты аукциона определены конкурсной комиссией в составе технического директора МУП "Водоканал", директора по производству МУП "Водоканал", заместителя генерального директора МУП "Водоканал", заместителя директора по экономике и финансам МУП "Водоканал".
В доказательство реальности проведения спорных работ налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, подписанные с обеих сторон уполномоченными лицами. Заявителем также представлены акты на скрытые работы, дефектные ведомости на работы по спорным объектам.
ООО "Мико" (третье лицо) в отзыве пояснило, что работы по ремонту камеры реакций отстойника, скорого фильтра выполнялись силами работников общества как работающими на постоянной основе, так и привлеченными по договору подряда (имеется в материалах дела), а также по совместительству. При этом часть используемых материалов предоставлялась заказчиком ("МУП "Водоканал"), часть закупалась самостоятельно. Представлены документы (товарные накладные, счета-фактуры) в подтверждение приобретения материалов.
Судом установлено, что заключение налогоплательщиком договора с ООО "Мико" было обусловлено наличием у ООО "Мико" лицензии (которая отсутствовала у общества) на проведение работ, предусмотренных договором, а договор был заключен по результатам открытого аукциона, что свидетельствует о наличии в действиях общества разумной деловой цели.
Довод налогового органа о том, что приемкой выполненных работ занимался Михеев В.В., на актах выполненных работ стоит его виза, в связи с чем, ставится под сомнение реальность выполнения работ, судом во внимание не принимается. Материалами дела установлено, что Михеев В.В. является заместителем начальника ЗФС, тогда как договоры подряда акты выполненных работ подписаны иным должностным лицом - директором по производству Селюхом В.Н.
В обоснование принятия решения в оспариваемой части, налоговый орган указывает на то, что МУП "Водоканал" не доказан факт нахождения работников ООО "Мико", ООО "Комстрой", ООО "Транс-Ресурс" на территории Западной фильтровальной станции. Данная ссылка судом отклоняется, поскольку опровергается представленными заявителем документами. МУП "Водоканал" представлены письма от контрагентов с ходатайством о допуске на территорию предприятия работников для выполнения работ по договорам подряда, а также провоза оборудования и материалов.
Довод налогового органа о том, что часть денежных средств направленных контрагентам в безналичной форме впоследствии перечислена на счета физических лиц, в том числе, Михееву В.В. (заместитель начальника ЗФС) и членам его семьи, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций.
Перечисление денежных средств осуществлялось не только на счета физических лиц, но и в счет оплаты по счетам, налоги, ТФОМС, ФСС, в Пенсионный фонд, перечисления контрагентам, за материалы, работы услуги, что следует из материалов дела.
Кроме того, налоговым органом не приведено доказательств возвращения денежных средств от указанных лиц плательщику. Напротив, в материалах дела, как указано выше, имеются показания работников ООО "Мико", которые поясняли, что получали оплату за выполненную работу.
Налоговый орган в решении ссылается на то, что спорные работы выполнялись рядом работников контрагентов налогоплательщика, которые одновременно являлись работниками самого налогоплательщика, им был предоставлен допуск на территорию для производства предусмотренных договором работ, этим же лицам на пластиковые карты перечислялись денежные средства, что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что работы на территории объекта выполнялись работниками самого налогоплательщика. При этом только часть лиц из перечисленных налоговым органом состоит в трудовых отношениях с обществом, доказательства того, что все работы выполнялись работниками МУП "Водоканал" инспекцией не представлены.
Допрошенные в качестве свидетелей были Гайсин М.М., Хаерзаманов Р.М. указали, что работали в ООО "Мико" по совместительству, работы от имени ООО "Мико" они производили в свободное от основной работы время, приезжали на личном транспорте. При этом остальные работники ООО "Мико" не опрошены налоговым органом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении указанных контрагентов налоговым органом не приведено необходимых и достаточных доказательств получения плательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности доказательств совершения хозяйственных операций, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения предприятием достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях предприятия и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Кроме того в обоснование своих доводов инспекция указывает следующее.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично или через представителя, а также давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов. Налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки или актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Налоговым законодательством РФ участие заявителя в рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе не предусмотрено, такая процедура в отличие от рассмотрения материалов проверки в Налоговом кодексе РФ отсутствует.
МУП "Водоканал" был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009, что подтверждается уведомлением от 27.02.2010 N 02.1-04/05742. Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителей МУП "Водоканал", что подтверждается протоколом N 9 от 04.03.2010.
Довод МУП "Водоканал" в части нарушения его прав при отказе выдать копии актов встречных проверок судом отклонен, поскольку НК РФ не предусматривает обязанности налоговому органу предоставлять налогоплательщикам копии материалов встречных проверок. Заявитель был приглашен инспекцией для ознакомления с материалами, но не воспользовался данным правом.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решения налоговой инспекции подлежат отмене, требования заявителя следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 09.03.2010 N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за 3 квартал 2009 года в сумме 1259204 руб. 00 коп., решение от 09.03.2010 N 20 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915) в возмещении расходов по госпошлине 4000 (четыре тысячи) руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.