Судебная практика (Северо-Запад)
- Постановление фас северо-западного округа от 17.06.2005 n а56-29263/04 требование таможни об уплате таможенных платежей, обоснованное занижением таможенной стоимости ввезенного обществом товара из-за невключения в указанную стоимость расходов общества по оплате маркетинговых услуг, понесенных по договору маркетингового обслуживания, признано судом недействительным, поскольку спорный договор является не договором комиссии (расходы от которого включаются в цену сделки при определении таможенной стоимости товара), а договором возмездного оказания услуг.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.06.2005 n а56-28245/04 поскольку уведомление с предложением заключить основной договор было направлено истцом, заключившим с ответчиком предварительный договор, по юридическому адресу, по которому ответчик не находится, и истцу было об этом известно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение ответчиком указанного уведомления свидетельствует о прекращении обязательств сторон по предварительному договору, и правомерно отказал истцу в обязании ответчика заключить основной договор.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.06.2005 n а56-28198/2004 суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ налоговой инспекции в возмещении обществу ндс, сделав обоснованный вывод об отсутствии у общества в спорном периоде реальных затрат на уплату сумм налога, заявленных к возмещению.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.06.2005 n а56-28076/04 суд признал недействительным требование имнс об уплате пеней, указав, что налогоплательщику предложено уплатить суммы пеней по 11 видам налогов, при этом ни по одному из них не указаны сумма недоимки, период ее возникновения, срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, период, за который начислены пени, а также ставки пеней, следовательно, оспариваемый акт не содержит подробных данных, позволяющих определить обоснованность начисления и взимания пеней.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.06.2005 n а56-27797/04 довод налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с отсутствием у него основных средств, неоплатой импортированного товара иностранному контрагенту и частичной оплатой товара покупателями необоснован, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения норм главы 21 нк рф и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих его право на возмещение ндс из бюджета.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.06.2005 n а56-27403/04 поскольку из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по ндс документы, которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет общества выручки от иностранного лица - покупателя по контракту, суд сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении налога из бюджета.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.06.2005 n а56-2723/04 представитель стороны в арбитражном процессе вправе подписывать заявления об обеспечении иска только в том случае, если указанные полномочия специально оговорены в доверенности.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.06.2005 n а56-26718/04
- Постановление фас северо-западного округа от 17.06.2005 n а56-22693/04 дело о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая решение об удовлетворении требований куги, не учел, что помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, а согласно договору расходы арендатора на проведение ремонта помещения могут быть зачтены в счет арендной платы.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.06.2005 n а56-22371/02 поскольку законодательство предусматривает возможность изменения состава участников ооо при отчуждении доли в уставном капитале, но не состава учредителей, общественная организация инвалидов, купившая принадлежащие учредителям общества доли в уставном капитале, не является учредителем ооо, а значит, суд необоснованно удовлетворил требование общества об изменении размера арендной платы с учетом применения коэффициента социальной значимости 0,1, установленного для организаций, учредителями которых являются инвалиды.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.06.2005 n а56-2200/2005 оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в виде запрета учреждению юстиции производить государственную регистрацию перехода права собственности на здание, договор купли-продажи которого просит признать недействительным истец, суд апелляционной инстанции указал, что основанием перехода права собственности на здание является не оспариваемый договор, а решение районного суда.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.06.2005 n а56-12840/02 суд правомерно отказал ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности города санкт-петербурга на здание, поскольку комитет не доказал нахождение спорного здания в собственности ленинградской области.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.06.2005 n а56-11636/04 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда может быть восстановлен судом, если ходатайство о восстановлении указанного срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
- Определение фас северо-западного округа от 17.06.2005 n а56-10681/04 об оставлении кассационной жалобы без движения.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.06.2005 n а56-10603/04 дело об обязании ответчика привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления демонтированных перегородок и инженерного оборудования в соответствии с планом проектно-инвентаризационного бюро подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неправомерно не принял в качестве доказательств перепланировки акты осмотра данного помещения, тогда как ответчик данный факт не отрицал.
Читайте также
|
