Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А65-23087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, каких либо долговых обязательств, у ЗАО «Предприятие Кара Алтын» перед ОАО «Татнефть» не возникало в виду обстоятельств изложенных выше, отнесение процентов начисленных за расходы комиссионера, к расходам за пользование заемными денежными средствами в целях положений ст.269 НК РФ, суд считает неправомерным.

Аналогичные выводы содержатся и в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2007 №6108/07, от 01.08.2008 №9866/08, от 05.03.2008 №2640/08.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 86 464 руб., является законным и обоснованным.

Налог на добавленную стоимость.

1. Из пунктов 2.1 и 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно пунктам 3 и  4 статьи  81 НК РФ, заявитель не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, поскольку общество подало уточненные декларации в момент проведения выездной налоговой проверки.

Данный вывод налогового органа суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.06.2008, т.е. во время проведения проверки, заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь и ноябрь 2007 года. Согласно представленным декларациям, суммы налога к уплате составили 161 753 руб. и 8280 руб. соответственно.

При этом в соответствии с актом сверки от 17.09.2008 по состоянию на 24.06.2008, у заявителя имеется переплата, покрывающая суммы, начисленные к уплате по уточненным декларациям, представленным 25.06.2008. Факт наличия переплаты на дату представления уточненных деклараций налоговым органом не отрицается.

Поскольку на дату представления уточненных налоговых деклараций по НДС за сентябрь и ноябрь 2007 года недоимка по налогу отсутствовала, то суд считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 НК РФ.

Судом также установлено, что 02.07.2008 во время проведения проверки  заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь и ноябрь 2006 года. Согласно уточненной декларации за сентябрь 2006 года  сумма налога к уменьшению составила 736 693 руб. При этом, по уточненной декларации за ноябрь 2006 года сумма налога к доплате составила 736 693 руб. Право на уменьшение налога по уточненной декларации за сентябрь 2006 года  налоговым органом признается.

Таким образом, в результате представления уточненных деклараций по НДС за сентябрь и ноябрь 2006 года,  недоимка также отсутствует.

Следовательно, как в 2006 году, так и в 2007 году, налогоплательщик имеет в соответствующие налоговые периоды переплату по налогу, достаточную для покрытия начисленной недоимки и пени, что подтверждается актом сверки и данными КЛС налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отклонил  как необоснованные  и не соответствующие  фактическим обстоятельствам доводы налогового органа о несоблюдении  налогоплательщиком условий статьи 81 НК РФ  и выводы о начислении штрафа.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 181 346 руб. (32 351 руб. за сентябрь 2007 года, 1656 руб. за ноябрь 2007года,  147 339 руб. за ноябрь 2006 года), является незаконным.

2. В пункте 2.2. мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом установлен неправомерный вычет НДС  по поставщику ООО «Эгида» в общей сумме 63 759,34 руб. (34 873,54 руб. вычет по «внутреннему» рынку  + 28 885 руб. вычет по «нулевым» декларациям, по товарам на экспорт).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Предприятие Кара Алтын» и ООО «Эгида» (ИНН 1658059132) заключили договор на оказание автотранспортных услуг №68/06 от 28.03.2006 и договор поставки №125/06 от 28.11.2006.

ООО «Эгида» согласно вышеуказанным договорам выставило в адрес ЗАО «Предприятие Кара Алтын»  следующие счета-фактуры:

№46 от 04.04.2006 на сумму 74 800 рублей (в т.ч. НДС 11 410,6 руб.),

№125 от 01.06.2006 на сумму 37 400 рублей (в т.ч. НДС 5705,08 руб.),

№186 от 15.12.2006 на сумму 305 778 рублей (в т.ч. 46644,10 руб.).

От ООО «Эгида» договоры подписаны директором Астафьевым А.М. В договорах и первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), оформленных от имени ООО «Эгида», в разделе «руководитель организации» подписавший документ стоит подпись гражданина Астафьева А.М.

Согласно ответу от 12.08.2008, полученному от Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, установлено следующее.

ООО «Эгида» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан с 13.07.2006. Руководитель ООО «Эгида» -  Гильманов Эдуард Азатович. Единственным учредителем является Астафьев А.М. В период с 2005-2006гг. директором ООО «Эгида» являлся Астафьев А.М. Юридический адрес: 423450, Россия, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, 11. Основной вид деятельности ООО «Эгида» - предоставление прочих услуг. Находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС была предоставлена за ноябрь 2006 года с суммой исчисленного налога в бюджет 2138,00 руб., декларация предоставлена через уполномоченного представителя. Сведения по форме                 2 НДФЛ предоставлялись в 2005 году  на 1 человека - Астафьева А. М. Сумма дохода составила 2000 руб.

Кроме того, налоговым органом получен ответ УГИБДД МВД по Республике Татарстан (исх.8057 от 04.08.2008), согласно которому транспортные средства за предприятием ООО «Эгида» не регистрировались.

Альметьевским МРО УНП МВД по Республике Татарстан в отношении ООО «Эгида» проведены оперативно-розыскные мероприятия. В результате были получены  объяснения Астафьева Александра Михайловича. Из объяснения Астафьева А.М. следует, что он учредителем либо директором ООО «Эгида» (ИНН 1658059132) не являлся; доверенность на ведение финансовой хозяйственной деятельности не выписывал; договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО «Эгида» не подписывал.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан также направлен запрос в ОАО «Ак Барс» Банк по предоставлению расширенной информации (с указанием дебетового и кредитового оборота, наименовании организаций, ИНН, номера расчетного счета) о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эгида» от 02.06.2008 № 10-01-14/009214. Получен ответ от 11.06.2008                        № 12266 с предоставлением выписки по операциям на счете №40702810908020000260 ООО «Эгида» (ИНН 1658059132)  за период с 01.01.2006 по 28.05.2008.

По движению денежных средств установлено, что данные расчетные счета использовались как транзитные. Денежные средства на выдачу заработной платы в банке не получались,  налоги в бюджет не перечислялись.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятии налогового контроля установлено, что ООО «Эгида» по юридическому адресу отсутствует и никогда не находилось.

На основании вышеуказанных ответов, налоговый орган пришел к выводу о том, что  счета-фактуры, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, были подписаны не руководителем ООО «Эгида», а неизвестным физическим лицом, и, как следствие, признал необоснованным предъявление к вычету НДС за 2006 год в размере 63 759, 34 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным  вывод налогового органа относительно неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО «Эгида», исходя при этом из  следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу части 1 статьи 169, части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, заявителем для подтверждения налоговых вычетов в сумме 63 760 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Эгида» были представлены:

- договор на оказание автотранспортных услуг от 28.03.2006 №68/06, договор поставки от 28.11.2006 №125/06,

- счета-фактуры от 04.04.2006 № 46, от 01.06.2006 № 125, от 15.12.2006 № 186,

-  соответствующие им накладные, платежные поручения от 26.04.2006 № 1176, от 06.07.2006 № 1970, от 05.12.2006 № 3435, от 25.12.2006  № 3685,

-  книги покупок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия вышеуказанных статей заявителем соблюдены: налог поставщиками фактически предъявлен, уплачен им, товары и услуги по договорам фактически приняты.

Апелляционный суд согласен с выводом  суда  первой инстанции отклонившего как необоснованные доводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в качестве обоснованности налоговой выгоды документов, о недобросовестности контрагента заявителя и, как следствие этого - об отсутствии факта оказания услуг и принятия оборудования, оказанных и поставленных Обществом «Эгида», основанный на отсутствии организации по адресу, указанному в учредительных документах, непредставлении им налоговой отчетности и неподтвержденности факта уплаты НДС в бюджет.

Факт неуплаты НДС поставщиком заявителя, непредставление им документов по требованию налогового органа не являются достаточными доказательствами недобросовестности заявителя. В данном случае, ответчиком не учтено, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с его уплатой поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет.

Кроме того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  определении  от  16.10.2003      № 329-О  разъяснил, что  истолкование  статьи  57 Конституции  Российской  Федерации  в  системной  связи  с  другими  положениями  Конституции  Российской  Федерации  не  позволяет  сделать  вывод, что  налогоплательщик  несет  ответственность  за  действия  всех  организаций, участвующих  в  многостадийном  процессе  уплаты  и  перечисления  налогов  в  бюджет. По смыслу  положения,  содержащегося  в  пункте 7 статьи 3  Налогового  кодекса  Российской Федерации, в сфере  налоговых  отношений  действует  презумпция  добросовестности.  Правоприменительные  органы  не  могут  истолковать  понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее  на  налогоплательщиков дополнительные  обязанности,  не  предусмотренные законодательством.

При соблюдении  налогоплательщиком требований  статей  169-171 НК РФ отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного юридического лица.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом,  спорные счета-фактуры и накладные имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО «Эгида» полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в спорный период.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод налогового органа об отсутствии транспортных средств на балансе у контрагента заявителя не может являться доказательством не оказания услуг, т.к. наличие транспортных средств в собственности организаций не является обязательным условием для оказания подобных услуг. По условиям заключенных договоров, контрагенты  обязаны предоставить транспортные средства. При этом условия о том, что транспортные средства должны находиться в собственности указанных организаций, не содержится ни в заключенных договорах, ни в нормах действующего гражданского законодательства. Следовательно, обязанность по поиску и предоставлению транспортных средств возложена исключительно на контрагента налогоплательщика.

Доводы