Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А65-23087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика о том, что без транспортных средств контрагент не мог оказать подобные услуги, без анализа финансово-хозяйственной деятельности этой организации нельзя признать обоснованными. Во всяком случае, эти доводы относятся исключительно к деятельности организации - налогоплательщика, на которого возложена самостоятельная обязанность по уплате налогов и сборов, и которые не имеют никакого отношения к исполненным налоговым обязанностям самого проверяемого налогоплательщика.

Вывод налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС, основанный на объяснениях Астафьева А.М., суд также  правомерно признал  несостоятельным, поскольку показания Астафьева А.М. не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное применение налогового вычета по НДС.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое решение налогового органа в части начисления к уплате 34 875 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пеней, а также в части отказа в вычетах 28 885 руб. НДС незаконно, является правильным.

Налог на имущество.

Из пунктов 3.1 и 3.2 мотивировочной части решения налогового органа следует, что заявителем допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на имущество за 2006-2007гг. в сумме 69 985 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу на имущество, в результате нарушения статьи  374 НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 1 статьи  122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2006-2007 гг. явились выводы налогового органа о необоснованном включении в налогооблагаемую базу по исчислению налога на имущество стоимости работ по переводу добывающих скважин в нагнетательные.

Данные выводы налогового органа суд  первой инстанции обоснованно счёл  несостоятельными.

На основании статьи  374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налогооблагаемая база по налогу на имущество рассчитывается в соответствии со статьей 376 НК РФ, как среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

С учетом выводов суда, изложенных в разделе «Налог на прибыль» мотивировочной части настоящего постановления, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том,  что увеличения стоимости имущества не произошло, имел место ремонт скважин, расходы на работы по переводу добывающих скважин в  нагнетательные правомерно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления к уплате 69 985 руб. налога на имущество, соответствующих ему сумм пеней и штрафа, является незаконным.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 5 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом доначислен ЕСН за 2006, 2007 года  в общей сумме 1 434 497 (691 995+742 502) руб., а также пени, штраф, в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, не включением в налоговую базу сумм выплат работникам, произведенным в связи с юбилейными (праздничными) датами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 3 указанной статьи определено, что у налогоплательщиков-организаций не признаются объектом налогообложения по ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли, и, как следствие, включаемым в налогооблагаемую базу по ЕСН, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли, полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ (например, материальная помощь работникам). Следовательно, выплаты, которые предусмотрены в трудовом и (или) коллективном договоре, но которые исключены из состава учитываемых расходов статьей 270 НК РФ, не уменьшают полученные доходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, суммы премий, выплаченных работникам предприятия, заявителем не были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующих периодах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что  оснований для доначисления ЕСН по указанным выплатам у налогового органа не имелось.

Следовательно, заявитель правомерно, на основании статьи 255, пункта 21 статьи 270 НК РФ, не учел подобные расходы в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд  считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части начисления к уплате 1 434 497 руб. единого социального налога, соответствующих ему сумм пеней и штрафа, является незаконным.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства: работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно пункту  2 статьи 10 Закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база   по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы налогового органа о необоснованности не включения в налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумм выплат работникам, произведенным в связи с юбилейными (праздничными) датами, судом признаны неправомерными, оспариваемое решение в части начисления к уплате              745 511 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих им сумм пеней и штрафа, является незаконным.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности № 1-11 от 30.09.2008г. в части начисления к уплате:

- 621 758 руб. налога на прибыль за 2006-2007 г.;

- 34 875 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пеней, а также в части отказа в вычетах 28 885 руб. НДС и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 181 346 руб.;

-  69 985 руб. налога на имущество, соответствующих ему сумм пеней и штрафа;

-  1 434 497 руб. единого социального налога, соответствующих ему сумм пеней и штрафа;

- 745 511 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих им сумм пеней и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации  и нарушает права и законные интересы заявителя.

   Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах  заявленные  ЗАО «Предприятие Кара Алтын» требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные  ЗАО «Предприятие Кара Алтын» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан  в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.02.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье  110 АПК РФ относятся на подателей жалоб, однако с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан   взысканию не  подлежат в связи  с  освобождением налоговых  органов  от её уплаты  на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 года  по делу №А65-23087/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    А.А. Юдкин

В.С. Семушкин