Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А55-15028/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выпиской из регистров бухгалтерского учета ООО «Интерлизинг» по НДС за май 2007 года (т. 3 л.д. 20-24), данным бухгалтерского учета и счетов-фактур за сентябрь 2007 года налоговый вычет по НДС за указанный налоговый период составил 385 735 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из регистров бухгалтерского учета ООО «Интерлизинг» по НДС за сентябрь 2007 года (т. 3 л.д. 60-66).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Интерлизинг» на требование о предоставлении документов от 10 января 2008 года № 2228 (т. 4 л.д. 5-9) представило в налоговый орган следующие документы: счета-фактуры, соответственно: от 14 марта 2006 года № 00000085 на сумму 1 289 руб. 20 коп., от 17 апреля 2006 года  № 00000132 на сумму 9 357 руб. 21 коп., от 10 мая 2006 года № 00000172 на сумму 9 181 руб. 07 коп., от 07 июня 2006 года № 00000217 на сумму 418 руб. 71 коп., от 19 июля 2006 года № 00000263 на сумму 394 руб., от 09 августа 2006 года № 00000302 на сумму 370 руб. 40 коп., от 21 сентября 2006 года № 00000367 на сумму 346 руб. 24 коп., от 16 октября 2006 года № 00000390 на сумму 322 руб. 09 коп., от 07 ноября 2006 года           № 00000426 на сумму 297 руб. 93 коп., от 26 декабря 2006 года № 00000484 на сумму 694 руб. 97 коп., от 16 января 2007 года № 0000002 на сумму 249 руб. 62 коп., от 28 февраля 2007 года № 0000075А на сумму 225 руб. 46 коп., от 06 марта 2007 года            № 00000077 на сумму 1 008 руб. 59 коп., от 18 апреля 2007 года № 00000122 на сумму 686 руб. 44 коп., от 18 апреля 2006 года № 00000133 на сумму 1 762 руб. 83 коп., от 16 октября 2006 года № 00000 393 на сумму 8 686 руб. 29 коп., от 19 сентября 2006 года    № 00000353 на сумму 5 063 руб. 80 коп., от 15 марта 2006 года № 00000087 на сумму     1 438 руб. 25 коп., от 19 апреля 2006 года № 00000135 на сумму 3 756 руб. 74 коп., от 16 ноября 2005 года № 00000161 на сумму 10 846 руб. 39 коп., от 20 ноября 2006 года        № 00000436 на сумму 1 867 руб. 14 коп., от 20 декабря 2006 года № 00000477 на сумму  2 620 руб. 57 коп., от 02 апреля 2007 года № 00000111 на сумму 4 178 руб. 85 коп., от 12 апреля 2007 года № 00000115 на сумму 1 842 руб. 33 коп., от 04 августа 2006 года         № 00000300 на сумму 6 423 руб. 15 коп., от 13 сентября 2006 года № 00000345 на сумму 5 260 руб. 36 коп., от 20 ноября 2006 года № 00000437 на сумму 56 083 руб. 82 коп., от 22 ноября 2006 года № 00000440 на сумму 129 руб. 62 коп., от 21 декабря 2006 года      № 00000479 на сумму 28 919 руб., от 27 декабря 2006 года № 00000485 на сумму 13 817 руб. 29 коп., от 02 апреля 2007 года № 00000110 на сумму 106 руб. 52 коп., от 12 апреля 2007 года № 00000114 на сумму 1 576 руб. 80 коп., от 31 мая 2007 года № 00000023 на сумму 166 руб. 04 коп., от 31 мая 2007 года № 00000024 на сумму 739 руб. 71 коп., от 31 мая 2007 года № 00000026 на сумму 736 руб. 79 коп., от 20 марта 2007 года № 00000087 на суму 86 596 руб. 38 коп., от 25 апреля 2007 года № 00000141 на сумму 50 592 руб. 93 коп., от 25 апреля 2007 года № 00000141 на сумму 40 637 руб. 29 коп., от 18 мая 2007 года № 00000148 на сумму 89 575 руб. 83 коп., от 26 июня 2007 года № 00000258 на сумму 14 788 руб. 62 коп., от 26 июня 2007 года № 00000258 на сумму 49 733 руб. 31 коп., от 26 июня 2007 года № 00000258 на сумму 1 972 руб. 73 коп., от 21 августа 2007 года № 00000281 на сумму 2 954 руб. 46 коп., от 04 августа 2006 года № 00000299 на сумму 172 руб. 30 коп., от 13 сентября 2006 года № 00000344 на сумму 256 руб. 03 коп., от 13 октября 2006 года № 00000387 на сумму 236 руб. 34 коп., от 16 ноября 2006 года № 00000433 на сумму 216 руб. 64 коп., от 18 декабря 2006 года № 00000472 на сумму 196 руб. 95 коп., от 17 января 2007 года № 00000006 на сумму 177 руб. 25 коп., от 13 февраля 2007 года № 00000041 на сумму 157 руб. 56 коп., от 12 марта 2007 года             № 000000078 на сумму 137 руб. 86 коп., от 09 апреля 2007 года № 00000112 на сумму 118 руб. 17 коп., от 08 мая 2007 года № 00000142 на сумму 31 руб. 83 коп., от 29 декабря 2006 года № 00000486 на сумму 8 898 руб. 25 коп., от 31 января 2007 года № 00000038 на сумму 4 252 руб. 16 коп., от 19 февраля 2007 года № 00000051 на сумму 2 874 руб. 89 коп., от 19 февраля 2007 года № 00000052 на сумму 9 115 руб. 98 коп., от 18 декабря 2006 года № 00000473 на сумму 9 858 руб. 92 коп., от 17 января 2007 года № 00000007 на сумму 446 руб. 00 коп., от 13 февраля 2007 года № 00000042 на сумму 396 руб. 44 коп., от 12 марта 2007 года № 00000079 на сумму 346 руб. 89 коп., от 09 апреля 2007 года № 00000113 на сумму 297 руб. 33 коп., от 08 мая 2007 года № 00000143 на сумму 247 руб. 78 коп., от 09 июня 2007 года № 00000177 на сумму 198 руб. 22 коп., от 06 июля 2007 года № 00000262 на сумму 148 руб. 67 коп., от 08 августа 2007 года № 00000273 на сумму 2 478 руб. 71 коп., от 08 мая 2007 года № 00000142 на сумму 16 руб. 10 коп., от 08 мая 2007 года № 00000142 на сумму 16 руб. 10 коп., от 08 мая 2007 года № 00000142 на сумму 16 руб. 10 коп., от 08 мая 2007 года № 00000142 на сумму 16 руб. 10 коп., от 08 мая 2007 года № 00000142 на сумму 2 руб. 24 коп., от 09 июня 2007 года № 00000176 на сумму 13 руб. 86 коп., от 09 июня 2007 года № 00000176 на сумму 16 руб. 10 коп., от 09 июня 2007 года № 00000176 на сумму 16 руб. 10 коп., от 09 июня 2007 года № 00000176 на сумму 16 руб. 10 коп., от 09 июня 2007 года № 00000176 на сумму 16 руб. 10 коп., от 09 июня 2007 года № 00000176 на сумму 51 коп., от 06 июля 2007 года № 00000261 на сумму 15 руб. 59 коп., от 06 июля 2007 года № 00000261 на сумму 16 руб. 10 коп., от 06 июля 2007 года № 00000261 на сумму 27 руб. 40 коп., от 08 августа 2007 года                 № 00000271 на сумму 4 руб. 65 коп., от 08 августа 2007 года № 00000271 на сумму 30 руб. 41 коп., от 08 августа 2007 года № 00000271 на сумму 7 руб. 52 коп., от 03 сентября 2007 года № 0000254 на сумму 22 руб. 89 коп., от 30 сентября 2007 года № 00000037 на сумму 382 руб. 99 коп., от 30 сентября 2007 года № 00000042 на сумму 5 760 руб., от 30 сентября 2007 года № 00000043 на сумму 1 037 руб. 57 коп., от 30 сентября 2007 года   № 00000045 на сумму 172 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 25-59, 67-102), которые были приняты на учет и оплачены ООО «Интерлизинг».

Согласно правил ведения книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 года № 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно п. 8 раздела 2 указанных правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является неправомерным и необоснованным, в части доначисления заявителю НДС за май и сентябрь 2007 года в сумме 313 172 руб. 27 коп. (14 853 руб. 04 коп. + 180 864 руб. 77 коп. + 117 454 руб. 50 коп. = 313 172 руб. 27 коп.), но поскольку заявитель оспаривает решение налогового органа только в сумме 313 172 руб. 27 коп., следовательно, суд признает недействительным оспариваемое решение, в части предложения ООО «Интерлизинг» уплатить недоимку по НДС в сумме 313 172 руб. 27 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей части.

Кроме того, следует отметить, что несвоевременное отражение налогоплательщиком счетов-фактур в книге покупок, а также отсутствие журналов учета счетов-фактур и книг продаж (покупок), не являющимися первичными документами не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС при условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в ст. 169 НК РФ.

Поскольку налоговый орган неправомерно доначислил заявителю к уплате НДС в сумме 313 172 руб. 27 коп., то требование ООО «Интерлизинг» о признании недействительным решения налогового органа, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 62 634 руб., также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправомерного отражения в составе расходов в целях налогообложения стоимости документально не подтвержденных, экономически не оправданных услуг (т. 1 л.д. 13), в общей сумме 91 365 руб., в том числе: налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2005 год - в сумме 24 745 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2005 год - в сумме 66 620 руб.

ООО «Интерлизинг» по данному виду налога частично оспаривает решение налогового органа в сумме 19 804 руб., а именно в части предложения уплатить налог на прибыль по расходам заявителя связанным с исполнением договора возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года № 171-05/05, заключенного с ООО «СВК».

Налоговый орган исключил из расходов заявителя, уменьшающих полученные доходы, 82 516 руб. 96 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в сумме 19 804 руб. 07 коп.

Как следует из п. 1 оспариваемого решения, налоговый орган считает, что расходы заявителя являются необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими критериям ст. 252 НК РФ, из представленных документов невозможно определить направленность оказанных маркетинговых услуг.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не предоставил обоснований неоправданности привлечения заявителем контрагента - ООО «СВК» для оказания маркетинговых услуг, а также необоснован вывод о документальном не подтверждении заявителем расходов по договору возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года № 171-05/05.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату маркетинговых услуг заявителем представлены акты приема-передачи результата оказанных услуг, соответственно: от 24 мая 2005 года № 00000114, от 31 июля 2005 года № 00000287, от 31 августа 2005 года № 00000354 (т. 3 л.д. 17-19, т. 7 л.д. 62, 79), в которых указан вид услуг, период времени, в течение которого они оказаны и их стоимость, определяемая в соответствии с п.п. 4.1 договора.

Акты подписаны законными представителями - руководителями ООО «Интерлзинг» и ООО «СВК».

Необходимо указать на то, что форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в них имеются, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предъявление налоговым органом дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Данные акты являются первичной учетной документацией ООО «Интерлизинг», подтверждающей оказание ООО «СВК» услуг по договору возмездного оказания услуг от 25 апреля 2005 года № 171-05/05, результаты которых были использованы ООО «Интерлизинг» в целях осуществления основного вида уставной деятельности - лизинговой деятельности (п.п. 5.1 Устава) (т. 1 л.д. 84).

Кроме того, налоговым органом не учтена позиция ВАС РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 2 июня 1998 г. № 842/98, постановление Президиума ВАС РФ от 24 ноября 1998 г. № 512/98).

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 НК РФ с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 4 июня 2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа правильно признано недействительным, в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 19 804 руб. 07 коп., начисления пени на данную недоимку в соответствующей части и привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 3 960 руб. 80 коп.

Согласно п. 5 оспариваемого решения налоговый орган доначислил заявителю налог на имущество за 2006 год в сумме 293 755 руб., штраф за неполную уплату налога на имущество в сумме 58 751 руб., а также пени на недоимку по налогу на имущество в сумме 22 477 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 39 - 40).

По мнению налогового органа, сумма амортизационных отчислений завышена заявителем ввиду неправомерного применения при линейном методе начисления амортизации по бухгалтерскому учету повышающего коэффициента 3 по лизинговому имуществу, чем нарушен п. 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства РФ от 30 марта 2001 г.        № 26н.

При этом из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество именно по основным средствам, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга), отразив в п. 5 решения, что «в нарушение принятой учетной политике для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга), ООО «Интерлизинг» по бухгалтерскому учету в 2005 и 2006 г. необоснованно применяло специальный коэффициент 3 при начислении амортизации. Таким образом, занижена налоговая база по налогу на имущество в сумме 13 352 500 руб. за 2006 год » (т. 1 л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом